很難理解為什么成年人不能在結(jié)婚時(shí)就任何離婚的財(cái)務(wù)后果自由簽約，但要經(jīng)過(guò)內(nèi)在的公平性測(cè)試。如果有孩子的話(huà)，需要對(duì)孩子進(jìn)行規(guī)定；還需要對(duì)包括哪些資產(chǎn)進(jìn)行定義?，F(xiàn)在有這么多的離婚，堅(jiān)持舊法的原則似乎不合時(shí)宜，即當(dāng)事人不得拒絕法院的管轄，以免他們成為國(guó)家的負(fù)擔(dān)或被騙走他們應(yīng)有的支持。
 

　　你在多大程度上同意這種說(shuō)法？
 

　　曹楊路離婚律師提出一個(gè)出發(fā)點(diǎn)是，婚前協(xié)議目前在威爾士或英格蘭境內(nèi)是不可執(zhí)行的，但現(xiàn)在人們對(duì)訴訟費(fèi)用有了更大的渴望。法院本身通常很少重視任何形式的婚前協(xié)議，并且在過(guò)去認(rèn)為執(zhí)行這種協(xié)議是違反公共政策的。關(guān)于婚前協(xié)議的現(xiàn)行法律是由75年前關(guān)于婚姻地位的一項(xiàng)決定產(chǎn)生的。正是在1929年，Hyman v Hyman[1]確定了一項(xiàng)原則，即公共政策應(yīng)排除執(zhí)行規(guī)定了離婚可能性的婚前協(xié)議。上議院宣布，這種協(xié)議違反了公共政策，因?yàn)?a)如果人們?cè)诤炗唴f(xié)議時(shí)考慮到如果婚姻失敗會(huì)發(fā)生什么，就會(huì)削弱婚姻在情感上的神圣性；(b)不應(yīng)允許當(dāng)事人放棄專(zhuān)門(mén)賦予法院的解除或改變其婚姻狀況的管轄權(quán)[2] 。

　　在F訴F[3]（輔助救濟(jì)：大量資產(chǎn)）一案中，有人指出，婚前協(xié)議并不重要，因?yàn)橘Y產(chǎn)的分配是按照法定公式進(jìn)行的，不受任何合同條款的影響。Thorpe法官在此案中確認(rèn)，婚前協(xié)議的意義非常小，那些財(cái)務(wù)事務(wù)受法規(guī)管制的夫婦的權(quán)利和責(zé)任不能受到合同條款的影響，這些條款是為控制和限制旨在整個(gè)社會(huì)普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)計(jì)的。
 

　　在Beach訴Beach[5]一案中，妻子獲得了出售夫妻農(nóng)場(chǎng)的部分收益，丈夫隨后被宣告破產(chǎn)，該案涉及丈夫是否有權(quán)獲得違反分居協(xié)議的一次性付款。法院指出，妻子沒(méi)有得到婚后協(xié)議規(guī)定的全部權(quán)利，因此，丈夫的要求被駁回。
 

　　在N v N (Jurisdiction: Pre-nuptial Agreement)[6]一案中，法院拒絕執(zhí)行婚前協(xié)議，指出即使人們?cè)噲D分割協(xié)議的某些部分，也回避了一個(gè)基本主張，即該協(xié)議的每一部分都是在婚前簽訂的，因此，公共政策的論點(diǎn)仍然適用。
 

　　在M訴M（婚前協(xié)議）案中，法院準(zhǔn)備考慮這對(duì)夫婦的婚前協(xié)議，這減少了妻子的最終裁決，而在K訴K[8]案中，法院認(rèn)為妻子只限于合同內(nèi)的約定，根據(jù)1973年婚姻訴訟法第25（2）（g）條，無(wú)視該協(xié)議是不公平的。
 

　　還決定，在英國(guó)法院系統(tǒng)下，有時(shí)應(yīng)考慮文化因素。Baron, J.在A訴T（輔助救濟(jì)：文化因素）[9]一案中說(shuō)，應(yīng)該考慮案件的所有情況，如果當(dāng)事人來(lái)自一個(gè)民族背景，考慮根據(jù)伊斯蘭教法制定的婚前協(xié)議是相關(guān)的。婚前協(xié)議可以追溯到比普通法更遠(yuǎn)的地方。被稱(chēng)為 "ketubah "的猶太婚約至少可以追溯到2000年前，傳統(tǒng)上有很強(qiáng)的契約成分。[10]在法國(guó)，婚前習(xí)俗源于嫁妝，最早記錄于9世紀(jì)。在普通法的大部分歷史中，規(guī)范配偶在婚姻期間的財(cái)務(wù)權(quán)利和義務(wù)的婚前協(xié)議是完全可以執(zhí)行的。在英國(guó)，它們傳統(tǒng)上被稱(chēng)為婚姻合同或婚姻協(xié)議，它們是富裕家庭的習(xí)慣，特別是在1872年和1882年《已婚婦女財(cái)產(chǎn)法》取消對(duì)已婚婦女擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制之前。由于英國(guó)在1857年之前不允許離婚，除非有特別的議會(huì)法案，所以婚姻合同主要是為了應(yīng)對(duì)死亡的可能性，而不是離婚。
 

　　社會(huì)本身已經(jīng)發(fā)展和變化，它不僅僅是婚前協(xié)議的出現(xiàn)，還有一些涉及婚后協(xié)議的案例。這些協(xié)議或合同是丈夫和妻子在共同生活時(shí)簽訂的。通常情況下，這對(duì)夫婦在結(jié)婚前就已經(jīng)簽署了婚前協(xié)議，但后來(lái)希望對(duì)其進(jìn)行修改，因此他們最終會(huì)有許多協(xié)議。這在Macleod v Macleod[11]一案中可以看到，該案涉及婚后協(xié)議的有效性。關(guān)于對(duì)此類(lèi)協(xié)議應(yīng)給予多大重視的一個(gè)主要案例是Edgar訴Edgar[12]，在該案中，當(dāng)婚姻破裂且妻子想要離婚時(shí)，雙方達(dá)成了分居協(xié)議。Ormrod LJ指出，一般情況下，在適當(dāng)?shù)姆山ㄗh下達(dá)成的正式協(xié)議不應(yīng)該被擱置，除非有充分的理由得出結(jié)論，如果雙方都遵守協(xié)議，就會(huì)出現(xiàn)不公正的情況[13]。
 

　　1973年《婚姻訴訟法》第34-35條目前并不適用于婚前協(xié)議。它管轄或適用于分居協(xié)議和婚后協(xié)議，后者對(duì)未來(lái)的分居做出了財(cái)務(wù)安排。協(xié)議本身必須是書(shū)面的，并且根據(jù)普通合同法被視為有效。法院可能會(huì)因?yàn)楫?dāng)時(shí)簽訂合同的情況而撤銷(xiāo)協(xié)議，如NA訴MA[14]一案，盡管使用了Edgar的原則，但由于丈夫的不當(dāng)壓力和不當(dāng)影響，該案被撤銷(xiāo)了。
 

　　2007年，上訴法院認(rèn)為，在輔助救濟(jì)程序中，法官有自由裁量權(quán)，可以要求一方提出充分的理由，說(shuō)明為什么婚前協(xié)議不應(yīng)管轄婚姻結(jié)束后的資產(chǎn)分割[15]。在Xydhias v Xydhias[16]一案中，對(duì)附屬救濟(jì)要求作出妥協(xié)但未被寫(xiě)入同意令的協(xié)議并不產(chǎn)生具有法律約束力的合同，但如果一方根據(jù)Edgar原則尋求附屬救濟(jì)，它們可以被視為婚后協(xié)議。
 

　　根據(jù)1973年《婚姻訴訟法》第25條，法院在離婚時(shí)對(duì)夫妻雙方的任何資產(chǎn)分割有廣泛的自由裁量權(quán)，它規(guī)定必須考慮到案件的所有相關(guān)情況?；榍皡f(xié)議可能是相關(guān)情況之一，法院會(huì)考慮到這一點(diǎn)，以便得出公平公正的結(jié)論。
 

　　民事伙伴關(guān)系前協(xié)議

　　婚前協(xié)議與婚前協(xié)議相同，只是名稱(chēng)不同。它規(guī)定了每一方在注冊(cè)民事伙伴關(guān)系之前的財(cái)務(wù)狀況。它規(guī)定了每一方希望在伴侶關(guān)系解除時(shí)，就這些資產(chǎn)而言，會(huì)發(fā)生什么。2004年《民事伙伴關(guān)系法》第73條規(guī)定，民事伙伴關(guān)系協(xié)議在英國(guó)不能強(qiáng)制執(zhí)行，但在財(cái)務(wù)安排方面可以有說(shuō)服力，條件是：
 

　　每一方都充分和坦誠(chéng)地披露他們的財(cái)務(wù)狀況。

　　每一方都獲得了獨(dú)立的法律意見(jiàn)，并且民事伙伴關(guān)系前協(xié)議是在民事伙伴關(guān)系前的適當(dāng)時(shí)間（而不是前一天）簽訂的。

　　由于民事伙伴關(guān)系將受與婚姻相同的法律管轄，因此，伴侶關(guān)系前的協(xié)議很可能會(huì)受到與婚前協(xié)議相同的對(duì)待。

　　此外，《民事伙伴關(guān)系法》[2004]已經(jīng)規(guī)定了在解體程序中對(duì)注冊(cè)伴侶的資產(chǎn)進(jìn)行分割的可能性。此外，Sutton訴Mishcon de Reya & Gawor & C[18]一案進(jìn)一步加強(qiáng)了同性伴侶婚前協(xié)議的論點(diǎn)，法院裁定同性伴侶之間基于財(cái)務(wù)的協(xié)議具有法律約束力。  上海律師事務(wù)所