《合同法》解釋二規(guī)定了當(dāng)事人“請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限”，我們通常據(jù)此認(rèn)為違約金屬于補償性的合同救濟措施。本案為2009年最高法院再審的案例，主審法官評析本案時認(rèn)為，違約后的賠償范圍也包括間接利益的損失，下面由上海經(jīng)濟合同糾紛律師為大家解答。

　　案件基本事實

　　請求再審人(一審原告、二審上訴人)：鞠自全(鞠炳輝之父)。

　　請求再審人(一審原告、二審上訴人)：鞠炳輝。

　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：雷彥杰。

　　2007年1月18日，雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝于簽定《協(xié)議書》，首要商定：

　　一、股款領(lǐng)取體式格局及股權(quán)交付

　　1.鞠炳輝將金馬公司23.86%股分轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，轉(zhuǎn)讓價為240萬元(均勻10.06元/股)，雷彥杰需在和談簽定后三個事情日內(nèi)將款子打入金馬公司賬戶

　　2.鞠自全將金馬公司36.14%股分轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，轉(zhuǎn)讓價為363.6萬元(均勻10.06元/股)，雷彥杰需在2007年2月7日前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金打入金馬公司賬戶。

　　3.股權(quán)讓渡完成后，鞠自全、雷彥杰修正公司章程并向工商部分辦理變換掛號，兩邊股東對企業(yè)注冊資本金出資比例為4:6(即鞠自全402.4萬元、雷彥杰603.6萬元)。

　　二、違約責(zé)任

　　1.若雷彥杰不克不及根據(jù)本協(xié)議商定的時候支付股金，鞠自全有權(quán)解除本合同，并有權(quán)要求雷彥杰支付違約金50萬元

　　2.若鞠自全違背本協(xié)議商定或供應(yīng)材料虛偽，雷彥杰有權(quán)解除本合同，有權(quán)請求鞠自全退還已領(lǐng)取的股金和項目投資，并有權(quán)要求鞠自全交付違約金50萬元

　　3.若鞠炳輝違背本協(xié)議商定或供應(yīng)虛偽材料，雷彥杰有權(quán)解除本合同、有權(quán)請求鞠自全退還已領(lǐng)取的股金和項目投資，并有權(quán)要求鞠自全支付違約金50萬元。

　　2007年1月25日，鞠自全、鞠炳輝收到雷彥杰所付第一筆款240萬元(按和談應(yīng)在1月21日前托付，減去2天節(jié)假日，實踐晚付2天，公證處筆錄上鞠自全認(rèn)可盡管晚付但已原諒并已收此款)

　　第二筆363.6萬元商定的交款期為2007年2月7日，從公證處公證的中介人馬文華的《證實》及雷彥杰收到鞠自全的短信和雷彥杰回信息看，鞠自全以本人抱病發(fā)熱為由，將付款時候推延至2007年2月9日。

　　2007年2月9日午時，雷彥杰佳耦(注：二審中雷彥杰主意老婆未去)、馬文華(條約中介人)和丈夫馬金剛?cè)ゾ霞冶恢x絕執(zhí)行和談，下晝又與公證處職員去鞠家中，公證筆錄記錄：鞠自全稱雷彥杰第一次付款就拖延付款，鞠自全諒解了，款子也接收了，然則鞠自全以雷彥杰遲延交款為由拒絕雷彥杰第二次交款。

　　法院另查明，2007年2月6日，山東夏津縣中原房地產(chǎn)開辟無限公司董事長李昭美與鞠自全、鞠炳輝就購置金馬公司股權(quán)分手殺青《協(xié)議書》商定：李昭美必須在2007年2月8日前分別將鞠自全、鞠炳輝的股權(quán)讓渡款564.8萬元和240萬元存入金馬公司(2007年2月8日李昭美給已付鞠自全、鞠炳輝800萬元)

　　2007年2月8日，鞠自全、鞠炳輝與李昭美簽定《股權(quán)讓渡和談》商定：

　　(一)鞠自全、鞠炳輝現(xiàn)將“南宮市金馬房地產(chǎn)開辟無限公司”80%的股權(quán)(包孕其己在開辟設(shè)置裝備擺設(shè)的“南宮市錦繡花圃”項目和地皮使用權(quán)等)轉(zhuǎn)讓給李昭美，轉(zhuǎn)讓后公司法定代表人由李昭美擔(dān)任

　　(二)價款及文件托付：1.鞠自全、鞠炳輝將金馬公司股權(quán)的80%轉(zhuǎn)讓給李昭美;2.兩邊配合認(rèn)可公司股權(quán)總價為1210.48萬元，鞠自全、鞠炳輝轉(zhuǎn)讓給李昭美80%的股權(quán)成交價為14483840元(18.1元/股)

　　同日，李昭美給付鞠自全、鞠炳輝股權(quán)讓渡款(首付款)800萬元。第二天，鞠自全、鞠炳輝將本人80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李昭美，并變換法定代表工資李昭美，在河北省南宮市工商局辦理了變換掛號手續(xù)。

　　同年2月12日，雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝簽定一份《協(xié)議書》，商定：批準(zhǔn)中止于2007年1月18日由鞠自全、雷彥杰、鞠炳輝簽定的分工協(xié)議書，鞠自全、鞠炳輝退回雷彥杰交來股金240萬元，鞠自全、鞠炳輝付給雷彥杰補償金10萬元，三方具名之日起見效。鞠自全與鞠炳輝分別在和談書上具名。雷彥杰收到鞠自全、鞠炳輝退回的股金240萬元后，在和談書上具名“不同意”。

　　2007年3月7日，雷彥杰起訴至河北省石家莊市中級國民法院，請求鞠自全、鞠炳輝向其領(lǐng)取違約金100萬元，同時應(yīng)按合同法第114條之規(guī)定補償其喪失(高于違約金部份的)200萬元，并負(fù)擔(dān)訴訟用度。

　　鞠自全、鞠炳輝配合答辯稱，雷彥杰未定時撥款，是本案的守約者，其提出的訴請沒有依據(jù);三方已就解除條約事宜殺青同等看法，并失掉實踐執(zhí)行，雷彥杰懺悔欲再依原協(xié)議提出索賠沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。雷彥杰提出的索賠數(shù)額沒有任何事實與法律依據(jù)。

　　一審：判賠100萬違約金，直接喪失200萬不予支撐

　　河北省石家莊市中級國民法院一審覺得，鞠自全、鞠炳輝高價向第三人讓渡股權(quán)在先，還有意遲延雷彥杰執(zhí)行和談的時候，造成雷彥杰守約的假象，其行動違抗了我國《民法公例》劃定的誠懇信譽準(zhǔn)繩，應(yīng)認(rèn)定鞠自全、鞠炳輝守約。另外，根據(jù)三人于2007年1月18日簽定的《協(xié)議書》第五條第1款的商定“在雷彥杰交付鞠炳輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓金240萬元后10日內(nèi)，金馬公司應(yīng)辦理23.86%股權(quán)的變更登記手續(xù)”，但鞠自全、鞠炳輝始終未予辦理，亦構(gòu)成違約。

　　對于2007年2月12日《協(xié)議書》的簽定、執(zhí)行及效能題目。該協(xié)議書商定終止2007年1月18日三方簽定的協(xié)議書，由鞠自全、鞠炳輝退回雷彥杰股金240萬元，并付給雷彥杰補償金10萬元。協(xié)議書明確劃定，自三方具名之日起見效。但雷彥杰僅行動批準(zhǔn)，在收到240萬元退款后，即在和談上明確說明“不同意”，此行動充沛解釋雷彥杰其實不批準(zhǔn)終止和談。該和談既未體現(xiàn)雷彥杰的真實意思，也不符合“協(xié)議書”約定的生效要件，不具有法律約束力。

　　對于雷彥杰要求鞠自全、鞠炳輝補償違約金100萬元及喪失200萬元題目。本案股權(quán)讓渡條約成立并見效。鞠氏父子收到雷彥杰240萬元股權(quán)款后，未按條約商定10日內(nèi)將23.86%的股權(quán)過戶到雷彥杰名下，第二次繳款時期鞠氏父子有意遲延、阻止雷彥杰執(zhí)行付款責(zé)任，在未與雷彥杰解除條約的同時擅自將轉(zhuǎn)讓給雷彥杰的股權(quán)以高價讓渡給別人，應(yīng)屬守約，《中華國民共和國合同法》第一百一十三條規(guī)定，當(dāng)事人一方不執(zhí)行條約責(zé)任或許執(zhí)行條約責(zé)任不符合劃定，給對方造成喪失的，喪失補償額應(yīng)該相當(dāng)于因守約所造成的喪失，包孕條約執(zhí)行后能夠取得的好處，但不得跨越違背條約一方訂立合同時預(yù)見到或許應(yīng)該預(yù)見到的因違背條約大概造成的喪失。本案股權(quán)讓渡合同第八條第2款、第3款明確約定了若一方違約，應(yīng)向另一方支付違約金50萬元。鞠自全、鞠炳輝應(yīng)當(dāng)預(yù)見到違約所造成的損失后果，鑒于該公司只有兩名股東且系父子關(guān)系，合同雖然約定了若鞠炳輝違約雷彥杰有權(quán)要求鞠自全賠償，但合同也未約定雷彥杰放棄要求對鞠炳輝的追償，庭審中鞠自全、鞠炳輝稱“鑒于鞠自全、鞠炳輝是父子關(guān)系，如果在雷彥杰違約的情況下，都有權(quán)要求賠償”，依據(jù)公平、公正、實事求是的原則，該100萬元應(yīng)由鞠自全、鞠炳輝共同賠償。

　　對雷彥杰所主意的200萬元的喪失，從雷彥杰供應(yīng)的喪失證據(jù)闡發(fā)，雷彥杰在未去工商局掛號的情況下，就擬將購置鞠自全、鞠炳輝的股權(quán)又讓渡別人，違反了公司法股權(quán)讓渡的無關(guān)劃定，故雷彥杰所主意的股權(quán)讓渡喪失260萬元的證據(jù)不予駁回;關(guān)于雷彥杰供應(yīng)的購置股權(quán)后將房產(chǎn)發(fā)售可得好處的證據(jù)，因房產(chǎn)販賣可得好處是弗成預(yù)見的，不是條約執(zhí)行后能夠取得的實際利益;鞠自全、鞠炳輝違約將股權(quán)另行高價出售所得，并不是雷彥杰的直接損失，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為可得利益。在該院已認(rèn)定鞠自全、鞠炳輝違約應(yīng)賠償雷彥杰違約金100萬元的同時，雷彥杰請求鞠自全、鞠炳輝賠償間接損失200萬元，該院不予支持。

　　二審：違約金能夠與直接利益之損害賠償金并用

　　雷彥杰、鞠自全、鞠炳輝對一審法院的訊斷不平，向河北省高等國民法院提起上訴。

　　河北省高等國民法院經(jīng)審理覺得，一審法院對《協(xié)議書》效能和違約金的認(rèn)定并沒有不當(dāng)。對于雷彥杰告狀請求鞠自全、鞠炳輝兩領(lǐng)取違約金100萬元外，應(yīng)按合同法第114條補償其喪失200萬元題目?！逗贤ā返谝话僖皇臈l劃定“當(dāng)事人能夠商定一方守約時應(yīng)該依據(jù)守約情形向?qū)Ψ筋I(lǐng)取必定數(shù)額的違約金，也能夠商定因守約發(fā)生的喪失補償額的計較要領(lǐng)。商定的違約金低于造成的喪失的，當(dāng)事人能夠要求國民法院或許仲裁機構(gòu)予以增添”。對于損失賠償范圍，《合同法》第一百一十三條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不能超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”可見，損失應(yīng)完全賠償，包括既存利益因違約行為而減少的直接損失，也包括本可以取得的利益因違約而未獲得的利益即間接損失。

　　詳細(xì)計算上，第一，鞠自全、鞠炳輝提交的2006年6月的《對于錦繡花圃項目請求呈報》載明的項目預(yù)計利潤總額為500.7萬元，60%股分應(yīng)為300.42萬元。這是違約方曾經(jīng)預(yù)見到或應(yīng)該預(yù)見到的守約大概造成對方的喪失。第二，鞠自全、鞠炳輝2007年“2月8日”轉(zhuǎn)給李昭美的股分價款(80%股分的對價1448.384萬元換算成60%，對價為1086.288萬元)比2007年1月18日轉(zhuǎn)讓給雷彥杰(60%股分的對價為603.6萬元)多得482.688萬元。這是違約方另行讓渡別人守約所得的利潤，也是其時該股權(quán)在市場行情上的主觀反應(yīng)。與雷彥杰的和談一旦執(zhí)行，雷彥杰也會得此收益。而雷彥杰告狀僅請求鞠自全、鞠炳輝補償喪失200萬元和違約金100萬元。第三，雷彥杰覺得稅后利潤為1791.6萬元，其60%股分占1075萬元。從法令的誠信準(zhǔn)繩起程，應(yīng)該對違約方的紅利和守約方的喪失予以均衡，違約方預(yù)見到或應(yīng)該預(yù)見到的守約大概造成對方的喪失應(yīng)不低于300萬元，違約方補償100萬元違約金、再補償喪失200萬元，吻合《合同法》第113條的劃定。原判認(rèn)定“因房產(chǎn)販賣可得好處是弗成預(yù)見的，鞠自全、鞠炳輝守約將股權(quán)另行高價發(fā)售所得不是雷彥杰的喪失”欠妥。

　　據(jù)此，二審法院訊斷撤消河北省石家莊市中級國民法院(2007)石民三初字第00029號民事訊斷;鞠自全、鞠炳輝自該訊斷見效10日內(nèi)，各補償雷彥杰違約金50萬元，鞠自全、鞠炳輝配合補償雷彥杰喪失200萬元。

　　鞠自全、鞠炳輝不平二審訊斷，向最高國民法院申請再審。

　　最高法院：違約金與侵害賠償金之總額在預(yù)期好處與可得好處范圍內(nèi)可予以支撐

　　最高法院經(jīng)審理認(rèn)定，本案系當(dāng)事人因執(zhí)行股權(quán)讓渡和談而產(chǎn)生的膠葛，爭議核心為：1.鞠自全、鞠炳輝將股權(quán)另行轉(zhuǎn)讓給案外人是不是組成底子守約，鞠自全、鞠炳輝應(yīng)否負(fù)擔(dān)違約責(zé)任。2.鞠自全、鞠炳輝是否應(yīng)當(dāng)賠償雷彥杰所受損失及該損失大小如何確定。

　　關(guān)于違約責(zé)任問題

　　第一，從雷彥杰兩次向鞠自全與鞠炳輝付款進(jìn)程、互相來往短信以及本地公證處的證實來看，鞠自全、鞠炳輝為獵取更高利潤，有意創(chuàng)造雷彥杰給付第二筆款子拖延的假象，組成根本違約。原一、二審判決認(rèn)定該事實清楚，本院予以確認(rèn)。

　　第二，雷彥杰從第一時候得悉鞠自全、鞠炳輝曾經(jīng)毀約以后，直到本案訴訟的產(chǎn)生，因為喪失了金馬公司股東權(quán)益，雷彥杰心坎一直不滿，為防止往后索要已付款艱苦遭遇更大喪失，雷彥杰終究實踐接受了240萬元退款，但同時，在該和談書上雷彥杰既簽了本人的名字也明確簽訂了“不同意”三字。該究竟綜合注解，雷彥杰其實不批準(zhǔn)解除原股權(quán)讓渡協(xié)議，其與鞠自全、鞠炳輝就解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未達(dá)成新的合意。鞠自全、鞠炳輝再審主張雙方已達(dá)成解除原協(xié)議的新合同，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

　　涉案股權(quán)讓渡和談系當(dāng)事人實在意義暗示，內(nèi)容不違背法令、行政法例的禁止性劃定，正當(dāng)無效。鞠自全、鞠炳輝鞠底子守約，依據(jù)該和談商定，應(yīng)分手負(fù)擔(dān)向雷彥杰領(lǐng)取50萬元違約金的民事義務(wù)。對于雷彥杰在本院再審過程當(dāng)中問難主張鞠自全、鞠炳輝違約應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任問題，因雷彥杰并非申請再審人，根據(jù)本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件”之規(guī)定，本院對該主張不予審理。

　　對于鞠自全、鞠炳輝是不是應(yīng)該賠償雷彥杰所受損失及該損失大小如何確定問題

　　《中華國民共和國合同法》第一百一十二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不執(zhí)行條約責(zé)任或許執(zhí)行條約責(zé)任不符合商定的，在執(zhí)行責(zé)任或許采用解救步伐后，對方另有其余喪失的，應(yīng)該補償喪失?！奔囱a償喪失與其他守約義務(wù)體式格局可以并用。而該法第一百一十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！边@里的“合同履行后可以獲得的利益”既包括直接損失，亦包括間接損失，且應(yīng)當(dāng)是以違約方可預(yù)見為前提。

　　本案中，根據(jù)鞠自全、鞠炳輝與雷彥杰股權(quán)讓渡和談第一條第2款商定，雷彥杰若成為金馬公司股東，持股比例應(yīng)為60%。而鞠自全、鞠炳輝向一審法院提交的2006年6月《對于錦繡花圃項目請求呈報》中載明，該項目預(yù)計利潤總額為500.7萬元，其60%為300.42萬元。這是當(dāng)事人兩邊而非雙方在讓渡股權(quán)之前所預(yù)算到的、所尋求的最低利潤。鞠自全、鞠炳輝在簽定該和談前應(yīng)該預(yù)料到雷彥杰一旦受讓股權(quán)不成，將大概喪失300萬元。此外，鞠自全、鞠炳輝本來約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給雷彥杰，后又轉(zhuǎn)讓給案外人李昭美，兩次給付的對價之差達(dá)480余萬元。鑒于上述要素，雷彥杰一審訴請200萬元喪失及違約金100萬元，總數(shù)額均在上述預(yù)期好處與可得好處范圍內(nèi)，不違背我國合同法無關(guān)守約補償喪失的立法肉體，二審訊斷支撐雷彥杰無關(guān)喪失的訴請，擁有究竟和法令根據(jù)，應(yīng)該予以維持。鞠自全、鞠炳輝再審主意二審訊斷對喪失數(shù)額的計較有誤，請求予以更改，缺乏法律和事實依據(jù)，本院不予采納。

　　分析：條約違約金與直接好處之損害賠償金是否可以同時適用?

　　違約金屬于賠償性子還懲罰性質(zhì)?

　　《最高國民法院對于合用〈中華國民共和國合同法)》第二十八條劃定了當(dāng)事人按照合同法第一百一十四條第二款的劃定，要求國民法院增添違約金的，增添后的違約金數(shù)額以不跨越實踐喪失額為限。增添違約金當(dāng)前，當(dāng)事人又請求對方賠償損失的，人民法院不予支持。司法實踐中，不少學(xué)者和司法從業(yè)者認(rèn)為這表明司法解釋不支持超過實際損失之外的違約金或損失賠償金，也表明不支持懲罰性違約金。

　　本案當(dāng)事人在《協(xié)議書》中商定了違約金條目，除合用該條目外，是不是追查違約方的補償義務(wù)，取決于若何對待違約金的性子(屬于賠償性子仍是處分性質(zhì))。如果認(rèn)定違約金系補償性的合同補救措施，當(dāng)事人違約后就不再追究其賠償責(zé)任;如果認(rèn)定違約金系懲罰性的合同補救措施，除追究違約責(zé)任外，還將要求違約方承擔(dān)損失賠償責(zé)任。

　　本案的訊斷從合同法的立法角度，對違約金的性子和本案裁判根據(jù)作出了回覆。《合同法》第112條劃定注解，補償喪失與其他守約義務(wù)方式可以并用，也就是說，我國法律實際采納了違約金系懲罰性的合同補救措施一說。

　　守約行動應(yīng)承擔(dān)的損失賠償范圍

　　《合同法》第113條劃定了守約后的補償局限，“包管條約執(zhí)行后能夠取得的好處”，這里的“條約執(zhí)行后能夠取得的好處”既包管間接損失，也包括間接損失。在確定“合同履行后可以獲得的利益”時，必須遵從的一個原則，即該損失系“不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失”，而本案的損失范圍屬于法官自由裁量的范圍。

　　最高法院在再審訊斷時首要考慮到三個數(shù)字：一是當(dāng)事人兩邊而非雙方在讓渡股權(quán)之前所預(yù)算到的、所尋求的最低利潤，證據(jù)便是再審申請人向一審法院提交的2006年6月《對于錦繡花圃項目請求呈報》;二是鞠自全、鞠炳輝兩次股權(quán)讓渡(本來約定給雷彥杰，后又轉(zhuǎn)讓給案外人李昭美)給付的對價之差;三是原審被告一審訴請總數(shù)額(200萬元喪失及100萬違約金)與上述預(yù)期好處與可得好處想必，訴請總數(shù)額并未跨越預(yù)期好處與可得好處局限。正因為該訴請不違背我國合同法無關(guān)守約補償喪失的立法肉體，二審判決支持雷彥杰有關(guān)損失的訴請，具有事實和法律依據(jù)，有其自身合理的案由。

　　本案已歷經(jīng)省高院一、二審，進(jìn)入到最高院的再審階段，本著民商案件自在裁量標(biāo)準(zhǔn)問題上，能不變換的就不變換，盡可能保護(hù)國民法院既判力之準(zhǔn)繩，最高國民法院再審終究訊斷維持二審高院的判決。該宗旨即是本案主審法官希望傳導(dǎo)之審判精髓。

　　以上便是以上便是上海經(jīng)濟合同法律師為您整理的“違約后賠償范圍”相關(guān)內(nèi)容，但愿對人人有幫助，謝謝閱讀。如果您還有其他什么不清楚的地方，或者其他的問題，請咨詢策法專業(yè)的律師，我們將會為您解決疑難問題。為您整理的“共同財產(chǎn)合同糾紛”相關(guān)內(nèi)容，但愿對人人有幫助，謝謝閱讀。如果您還有其他什么不清楚的地方，或者其他的問題，請咨詢策法專業(yè)的律師，我們將會為您解決疑難問題。