案例摘要

　　沒有依法取得融資融券資格的人以提供投資咨詢等服務(wù)為名，簽署以一定的杠桿比例借給用資人用于股票交易的資金，按固定比率收取資金管理費，并且有權(quán)在股票資產(chǎn)市價低于約定平倉線后強行出售股份償付本息為主要內(nèi)容的合同，它是一種變相的場外證券融資業(yè)務(wù)，其簽訂的合同是無效的。上海合同糾紛律師為您分析。

　　案情簡介

　　原告于2014年11月24日與被告簽訂了投資咨詢服務(wù)協(xié)議，但未依法取得融資融券資格，商定被告提供兩百萬元保證金向原告借款800萬元用于股票交易，原告對基金的管理費用是固定的比率，并且有權(quán)在股票資產(chǎn)市價低于約定平倉線后強行出售股票來償還借款本息。2015年8月26日，該交易賬戶的資產(chǎn)凈值低于平倉線，原告按約定開始平倉。由于倉位連續(xù)下跌，原告在9月22日才完成平倉。由于被告未能及時追加保證金，致使原告被迫平倉而遭受損失，原告遂提出訴訟，要求被告賠償其損失，并支付固定收入，共計220多萬元。

　　爭論焦點

　　該案雙方簽署的《投資咨詢服務(wù)協(xié)議》是否屬于股權(quán)融資合同，其效力如何？

　　裁決結(jié)果

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，本案的“投資咨詢服務(wù)協(xié)議”具有以下兩大法律特征：

　　第一，借款的法律關(guān)系。兩方就借款金額、期間、借款期間的管理費(利息)有明確約定。契約的基本法律關(guān)系是借貸。

　　第二，具有保證性的法律關(guān)系。被告人將所購買的股票和保證金作為借款償還的保證。如果資產(chǎn)的價值低于平倉線，如果被告沒有在規(guī)定的時間內(nèi)全額追加保證金，原告有權(quán)強制平倉出售股票，以保證借款本息的償還。這類案件與證券商融資融券業(yè)務(wù)有一些相似之處，區(qū)別在于其資金來自場外，且業(yè)務(wù)沒有得到金融監(jiān)管部門的批準(zhǔn)。所以，這份合同是場外證券融資合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同。在此基礎(chǔ)上，判決被告支付原告資金占用期間的利息，駁回原告其他訴訟請求。

　　經(jīng)典含義

　　在實務(wù)上，經(jīng)常會出現(xiàn)以提供投資咨詢等服務(wù)名義變相開展場外配資業(yè)務(wù)。本文通過對涉案合同所蘊涵的法律關(guān)系進行分析，得出該合同屬于場外股票融資合同。這一案件的處理對于規(guī)范資本市場運作，引導(dǎo)市場投資行為，處理類似案件，具有積極意義。

　　場外配資合同如何正確認(rèn)定

　　OTC證券是一種非監(jiān)管型金融證券業(yè)務(wù)，既盲目擴大資本市場信用交易規(guī)模，又易對資本市場交易秩序造成沖擊。為此，最高人民法院《全國商事審判工作會議紀(jì)要》(法〔2019〕254號)將場外配資合同明確規(guī)定為無效合同。但是在實務(wù)中，以投資咨詢、投資服務(wù)等名義變相開展場外配資業(yè)務(wù)的現(xiàn)象仍然屢見不鮮。審案時，應(yīng)從是否存在資金杠桿、是否固定或按贏利比例收取管理費、用資人是否將買進股票及保證金讓與配資方作擔(dān)保，是否設(shè)定警戒線和平倉線，配資人是否有權(quán)強行平倉。如果合同有上述內(nèi)容，除法律另有規(guī)定外，均應(yīng)被視為場外配資合同。上海合同律師