當(dāng)兩家公司的租賃合同產(chǎn)生糾紛時(shí)，法院會(huì)怎樣去審理、判決呢？上海合同案件律師以“上海益達(dá)電腦總匯與上海蘭琪電信設(shè)備有限公司租賃合同糾紛上訴案”為例為您進(jìn)行分析：

　　上訴人上海藍(lán)奇電訊技術(shù)設(shè)備管理有限責(zé)任公司、上海億達(dá)電腦總匯因租賃服務(wù)合同法律糾紛一案，均不服上海市閘北區(qū)人民對(duì)于法院（2005）三551號(hào)民事訴訟判決，向本院提起上訴。本院進(jìn)行依法可以組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院認(rèn)定，本市共和新路4478號(hào)房屋為外置人上海中興集團(tuán)武成實(shí)業(yè)有限公司所有。委托上海興鵬經(jīng)貿(mào)合作有限公司、上海偉星大廈裝飾中心轉(zhuǎn)租上海易達(dá)電腦通用匯款（以下簡(jiǎn)稱易達(dá)電腦通用匯款）。 同意EDC將上述房屋首層約748平方米轉(zhuǎn)租上海藍(lán)旗通信設(shè)備有限公司。（以下簡(jiǎn)稱蘭奇公司）。2004年6月29日，易達(dá)計(jì)算機(jī)綜合交易所、蘭奇與上海美倫建材市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司簽署《租賃合同》，同意易達(dá)計(jì)算機(jī)綜合交易所將房屋租賃給蘭奇使用。 房屋交付前由易達(dá)計(jì)算機(jī)綜合交易所裝修，租賃期為2004年9月20日至2009年9月19日，2004年10月20日前作為蘭奇公司免租期，年租金為人民幣85萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣）。月租金70833元，包括物業(yè)管理費(fèi)、水費(fèi)、照明電費(fèi)、空調(diào)費(fèi)（柜臺(tái)及特殊區(qū)域照明電費(fèi)由蘭奇公司承擔(dān)）。合同簽訂后3日內(nèi)，蘭奇公司應(yīng)支付定金70。 在合同期內(nèi)，如一方單方解除合同，應(yīng)按每?jī)蓚€(gè)月首日向受損方賠償2個(gè)月租金，實(shí)際損失超過(guò)2個(gè)月的，上海美倫建材市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理有限公司自愿作為蘭奇公司的擔(dān)保人，承擔(dān)連帶責(zé)任。蘭奇支付283332元后，定金70833元。2005年3月1日，蘭奇致函易達(dá)計(jì)算機(jī)總經(jīng)理，表示已于2005年3月4日決定終止合同，并要求易達(dá)計(jì)算機(jī)總經(jīng)理在三天內(nèi)回復(fù)。 易達(dá)計(jì)算機(jī)綜合交易所于2005年3月2日回復(fù)藍(lán)旗，同意終止合同，但在2005年3月31日，藍(lán)旗可以在2005年4月3日前收回所有道具和商品。并要求蘭奇公司承擔(dān)141,666元的違約金。EDC表示，已于2005年2月25日致函蘭奇，要求其支付2005年2月19日至2005年4月19日期間的租金，并于2005年4月9日致函蘭奇，說(shuō)明如果合同終止，根據(jù)雙方于2005年4月8日討論的計(jì)劃，繼續(xù)履行的，可以調(diào)整租金，但2005年2月20日至2005年4月19日期間的租金仍需蘭奇公司支付。蘭奇否認(rèn)收到上述兩份通信。2005年4月19日，易達(dá)計(jì)算機(jī)綜合交易所致函蘭奇公司，蘭奇公司員工因負(fù)責(zé)人缺席拒絕接受申請(qǐng)。原審法院在開(kāi)庭審理過(guò)程中開(kāi)庭審理，聲明蘭奇決定終止合同的，應(yīng)派人解決租金、水電費(fèi)、賠償損失和違約金。蘭奇表示，公司與物流公司簽署了協(xié)議，并委托物流公司移動(dòng)了房間的柜臺(tái)，由于易達(dá)計(jì)算機(jī)大會(huì)的保安，柜臺(tái)無(wú)法移動(dòng)。易達(dá)電腦大會(huì)認(rèn)為，蘭奇沒(méi)有明確告知公司移動(dòng)柜臺(tái)的事宜，而且沒(méi)有委托程序，所以易達(dá)電腦大會(huì)不知道蘭奇想停止移動(dòng)柜臺(tái)。蘭奇股份有限公司接到易達(dá)電腦通用匯款通知后，于2005年5月10日搬遷了柜臺(tái)等物品，并出具了委托公司肖英武清理房屋的證明，肖英武于當(dāng)日簽署了該證明。聲明蘭奇的所有物品已被移除。蘭奇公司支付的租金由易達(dá)計(jì)算機(jī)綜合交易所副總經(jīng)理劉正臨終前收取，蘭奇公司應(yīng)劉正生的要求于2005年2月7日支付租金3萬(wàn)元。易達(dá)表示不知道原件，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)劉正生帶著錢逃走了，易達(dá)已經(jīng)向公安部門(mén)報(bào)告了案件，但認(rèn)為公司沒(méi)有寫(xiě)下支票的名字，劉正生也有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)易達(dá)計(jì)算機(jī)總裝的聲明，當(dāng)蘭格公司進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，易達(dá)計(jì)算機(jī)總裝為蘭格公司應(yīng)承擔(dān)的照明功率安裝了單獨(dú)的電表，初始讀數(shù)為0，電費(fèi)按每千瓦時(shí)0.873元計(jì)算。上海興鵬經(jīng)貿(mào)合作有限公司于2005年5月9日出具的證明：截至2005年5月9日，藍(lán)旗未支付應(yīng)由其承擔(dān)的電費(fèi)。 上海易達(dá)電腦通用匯款一樓的電表讀數(shù)為9933度，由易達(dá)電腦通用匯款支付。易達(dá)計(jì)算機(jī)大會(huì)認(rèn)為，在易達(dá)計(jì)算機(jī)大會(huì)的敦促下，蘭奇公司直到2005年5月10日才將柜臺(tái)等所有物品全部搬走。因此，要求蘭奇于2005年2月20日至2005年5月10日支付租金191,249.1元（按月租金70,833元計(jì)算），并支付違約金141,666元和電費(fèi)8671.5元。

　　審判后，一審法院作出如下判決：上海藍(lán)旗電信設(shè)備有限公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起五日內(nèi)繳納2005年2月20日至2005年3月4日期間的租金6943元；上海藍(lán)旗電信設(shè)備有限公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起五日內(nèi)向上海一達(dá)電腦聯(lián)營(yíng)有限公司支付92082.9元的用戶費(fèi)，上海藍(lán)旗電信設(shè)備有限公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起五日內(nèi)向上海一達(dá)電腦支付8671.5元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，上海藍(lán)旗電信設(shè)備有限公司應(yīng)當(dāng)自判決生效之日起五日內(nèi)向上海一達(dá)電腦支付141666元的違約，并在判決生效之日起五日內(nèi)將70833元的押金退還上海藍(lán)旗電信設(shè)備有限公司。

　　一審法院判決后，蘭琪公司和億達(dá)電腦總匯均不服，向本院提起上訴。

　　上訴人億達(dá)電腦信息總匯上訴稱：原審判決進(jìn)行認(rèn)定一個(gè)事實(shí)存在錯(cuò)誤，雙方可以終止勞動(dòng)合同的日期時(shí)間應(yīng)為2005年5月10日。雙方發(fā)展從未對(duì)合同關(guān)系終止的日期之間達(dá)成目標(biāo)一致，2005年5月10日藍(lán)奇公司才在租賃企業(yè)房屋撤場(chǎng)，原審人民法院認(rèn)為僅憑藍(lán)奇公司的單方面要約就認(rèn)定以及終止服務(wù)合同，不僅顯失公平，而且與法相悖。請(qǐng)求通過(guò)法院關(guān)于撤銷原審判決作為第一、第二項(xiàng)，依法改判藍(lán)奇公司支付給億達(dá)電腦數(shù)據(jù)總匯自2005年2月20日至2005年5月10日的租金計(jì)191，249.1元。

　　上訴人蘭奇在上訴中稱，蘭奇單方面終止合同后的清理與因終止合同而產(chǎn)生的違約責(zé)任不同，蘭奇承擔(dān)單方面終止合同的違約責(zé)任。易達(dá)計(jì)算機(jī)總裝也應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)物流公司因其原因無(wú)法搬運(yùn)貨物的后果；蘭奇公司委托物流公司搬運(yùn)貨物，并積極履行結(jié)算義務(wù)。艾達(dá)電腦通用匯款認(rèn)為，蘭奇委托物流公司不允許攜帶物品，因?yàn)樘m奇沒(méi)有支付違約金和裝修損失。 因此，3月4日至5月10日延長(zhǎng)65天的損失由公司承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)租賃合同雙方約定，原審判判決為每月70天。房屋使用費(fèi)1000元的標(biāo)準(zhǔn)支付不合適，以同類土地和同一非營(yíng)業(yè)用房的使用費(fèi)為基準(zhǔn)確定，雙方于2005年3月4日終止合同，不同意在到期日后支付房屋使用費(fèi)。 公司同意按易達(dá)電腦免租期支付電費(fèi)5,654.10元。請(qǐng)求法院撤銷原判決的第二項(xiàng)和第三項(xiàng)，不支持易達(dá)電腦總長(zhǎng)的兩項(xiàng)請(qǐng)求。

　　經(jīng)法院審理后認(rèn)定，原審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，法院予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，蘭琪公司與億達(dá)電腦俱樂(lè)部于2004年6月29日簽訂的租賃合同已明確，在合同期內(nèi)，一方單方解除合同，應(yīng)向受損方賠償兩個(gè)月租金，實(shí)際損失大于兩個(gè)月租金的，按實(shí)際損失賠償。后藍(lán)奇公司于2005年3月1日致函億達(dá)電腦總匯，提出想于2005年3月4日解除合同，并于2005年3月4日派物流公司搬遷。因億達(dá)電腦總匯保安阻止其移動(dòng)，蘭琪公司的行為應(yīng)視為單方解除合同，蘭琪公司單方解除合同后及時(shí)清場(chǎng)，但遭到億達(dá)電腦總匯保安的阻攔。益達(dá)電腦俱樂(lè)部可以因其解除合同而要求蘭琪公司依約承擔(dān)違約責(zé)任，其阻止清場(chǎng)的行為明顯不當(dāng)。益達(dá)電腦俱樂(lè)部應(yīng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)責(zé)任。原審法院判令蘭琪公司支付使用費(fèi)不當(dāng)，本院改判。關(guān)于蘭琪公司應(yīng)付電費(fèi)的金額，雙方在租賃合同中約定，柜臺(tái)及特殊區(qū)域的照明電費(fèi)由蘭琪公司承擔(dān)。由于蘭琪公司自進(jìn)場(chǎng)至搬場(chǎng)期間未繳納電費(fèi)，且用電量主要發(fā)生在雙方解除合同前，合同解除后的具體金額無(wú)法確定。因此，蘭琪公司應(yīng)按照上海興鵬經(jīng)貿(mào)合作公司于2005年5月9日出具的證明中的金額支付。一審法院對(duì)此處理不當(dāng)。據(jù)此，依照第一條規(guī)定，判決如下：

　　一、維持中國(guó)上海市上海閘北區(qū)人民對(duì)于法院（2005）三551號(hào)民事法律判決作為第一、三、四、五項(xiàng)；

　　二、撤銷上海市閘北區(qū)人民法院第551號(hào)民事判決書(shū)第3號(hào)第二款（>2005年）；

　　一審案件費(fèi)用為人民幣9,060元，維持案件的費(fèi)用為人民幣2,270元。本案負(fù)擔(dān)上海藍(lán)旗電信設(shè)備有限公司7135元人民幣，上海一達(dá)電腦公司4195元人民幣。第二次審理費(fèi)為人民幣9,060元，由上訴人上海藍(lán)旗電信設(shè)備有限公司承擔(dān)，費(fèi)用為人民幣2,718元，上海一達(dá)電腦公司承擔(dān)，費(fèi)用為人民幣6,342元。

　　這是最終判決。

　　以上就是上海合同案件律師以“上海益達(dá)電腦總匯與上海蘭琪電信設(shè)備有限公司租賃合同糾紛上訴案”為例整理的關(guān)于租賃合同糾紛訴訟的內(nèi)容，希望能對(duì)您有借鑒意義。