上海專業(yè)合同律師 (一)抵押合同的成立與抵押權(quán)的設(shè)立
《物權(quán)法》第15條規(guī)定:“當事人之間有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同,除法律另有規(guī)定或合同另有約定外,自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的,不影響合同效力。”該條確立了物權(quán)變動的原因行為與物權(quán)
變動的區(qū)分原則,明確區(qū)分了合同效力(物權(quán)變動原因)與物權(quán)效力(物權(quán)變動結(jié)果)?!段餀?quán)法》第15條糾正了《擔保法》第41條將抵押合同的效力與抵押權(quán)的設(shè)立混為一談的做法,對于確定僅簽訂抵押合同但未辦理登記時雙
方的權(quán)利義務關(guān)系具有至關(guān)重要的意義。
至于抵押合同成立后,抵押權(quán)是否設(shè)立,則要作具體考察,不可一概而論。《物權(quán)法》第187條至第189條關(guān)于抵押權(quán)設(shè)立的基本原則是:對于不動產(chǎn)抵押,原則上采登記要件主義,抵押權(quán)自登記時設(shè)立;對于動產(chǎn)等其他財
產(chǎn)來說,則采登記對抗主義,抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立,未經(jīng)登記只是不得對抗善意第三人。具體來說,以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、荒地等的土地承包經(jīng)營權(quán)以及正在建造的建筑物設(shè)定抵押的,應當辦理
抵押登記,簽訂抵押合同但未辦理抵押登記的,抵押合同有效成立,但抵押權(quán)并未設(shè)立。對以下財產(chǎn)設(shè)定抵押,抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立,但未經(jīng)登記不得對抗善意第三人:(1)生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品;(2)正在
建造的船舶、航空器;(3)飛機、船舶、汽車等交通運輸工具;(4)企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者以現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品的總體設(shè)定浮動抵押的。
?。ǘ┻`約責任還是擔保責任?
簽訂不動產(chǎn)抵押合同但未辦理抵押登記時,抵押人承擔的是違約責任還是保證責任,其區(qū)別在于如何認定抵押合同與主合同的關(guān)系。違約責任說從抵押合同本身著眼,認為抵押人未履行抵押合同項下的辦理抵押登記義務,本
身就是違反抵押合同的違約行為,應承擔相應的違約責任,包括繼續(xù)辦理抵押登記以及不能辦理抵押登記情況下的損害賠償責任。當然,在違約責任的歸責原則上,實務中還存在著過錯責任與嚴格責任的認識分歧。
與違約責任說立足于抵押合同本身來考察抵押人的責任不同,擔保責任說則著眼于與主合同關(guān)系的角度,認為抵押合同是主合同的從合同,當事人簽訂抵押合同的目的就在于為主債務的履行設(shè)定擔保,因此,抵押人應承擔擔
保責任。只不過,鑒于抵押權(quán)并未設(shè)立,此種擔保責任并非抵押責任,債權(quán)人不享有優(yōu)先受償權(quán)。此種責任亦非保證責任,因為保證合同,保證人應以自己的全部責任財產(chǎn)為主債務承擔擔保責任,而抵押合同責任中,抵押人僅以
抵押財產(chǎn)的價值為限承擔擔保責任,類似于有限保證,本質(zhì)上屬于非典型擔保的一種。
我們認為,從結(jié)果上看,違約責任說與非典型擔保說異曲同工,即抵押人均須以抵押物的價值為限承擔違約責任。但非典型擔保說不僅于法無據(jù),理論上也過于迂回曲折,法官解釋色彩過濃,不如違約責任說簡潔明快,且既
有合同依據(jù)又有法理依據(jù),故采違約責任說。
?。ㄈ┭a充責任還是連帶責任?
抵押人承擔的是補充責任還是連帶責任,主要著眼于與主合同關(guān)系的角度。連帶責任說的主要依據(jù)是,既然抵押人承擔的類似于保證責任的非典型擔保責任,則根據(jù)我國《擔保法》以連帶保證為原則的法理,抵押人自然應當
與債務人承擔連帶責任,只不過其責任范圍并不以主債務為限,而是以抵押物的價值為限罷了。但《民法總則》第178條第3款明確規(guī)定,“連帶責任,由法律規(guī)定或者當事人約定”。據(jù)此,未辦理不動產(chǎn)抵押登記情形,法律對擔保
人之責任形態(tài)未作規(guī)定,如當事人未約定承擔連帶責任的,認定抵押人承擔連帶責任似缺乏法律依據(jù)。就此而言,除非抵押合同明確約定抵押人承擔連帶責任,否則,其僅在債務人不能清償時承擔補充責任。此種補充責任是以抵押
上海專業(yè)合同律師 物價值為限承擔的責任,而不是以抵押人的全部責任財產(chǎn)承擔責任。在抵押物毀損滅失或被處分的情況下,仍應作相同理解。