《民法典》第六百九十五條：債權(quán)人和債務(wù)人未經(jīng)擔(dān)保人書面同意，協(xié)商變更主債權(quán)債務(wù)合同內(nèi)容，減輕債務(wù)的，擔(dān)保人仍對(duì)變更后的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；債務(wù)增加的，擔(dān)保人對(duì)增加的部分不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。未經(jīng)擔(dān)保人書面同意，債權(quán)人和債務(wù)人變更主債權(quán)債務(wù)合同的履行期限不受影響。
 

　　案例索引《中某利國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司、森國(guó)際船舶服務(wù)有限公司等銷售合同糾紛案》爭(zhēng)議焦點(diǎn)擔(dān)保人不知道名為銷售貸款是否還應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
 

　　判決意見(jiàn)最高法院認(rèn)為，根據(jù)原判決查明的事實(shí)，新某岳公司提交的力勃公司出具的《情況說(shuō)明》對(duì)交易過(guò)程進(jìn)行了陳述。說(shuō)明書顯示，力勃公司與森逸公司之間一直存在銷售合同關(guān)系，森逸公司仍欠力勃公司資金。力勃公司明確表示，本案涉及交付鋅錠的銷售合同尚未實(shí)際履行。力勃公司代表仲利公司向森逸公司交付貨幣，而不是鋅錠。交易過(guò)程由仲利公司指示。上述情況說(shuō)明在一審審判中出示并質(zhì)證，符合法定程序。一審審判后，力勃公司聲明其意見(jiàn)與新岳公司提交的《情況說(shuō)明》中的聲明相同。上述情況說(shuō)明是力勃公司對(duì)案件事實(shí)的陳述。雖然仲利公司提交了力某勃公司出具的發(fā)票和發(fā)貨單，并表示該證據(jù)與力勃公司出具的《情況說(shuō)明》相反，但上述證據(jù)均為力勃公司出具，證明力勃公司相當(dāng)。本案涉及的合同的性質(zhì)需要結(jié)合其他證據(jù)和合同的履行情況定。
 

　　仲利公司向一審法院提供銀行匯款水單、增值稅專用發(fā)票、力勃公司出具的發(fā)貨單、森逸公司出具的標(biāo)的物交付驗(yàn)收證明、仲利公司工作人員與貨物合影等證據(jù)。上述證據(jù)不能證明本案涉及的合同項(xiàng)下貨物實(shí)際交付的事實(shí)。綜合本案涉及銷售合同的相應(yīng)證據(jù)和力勃公司的陳述，本案涉及銷售合同的內(nèi)容缺乏相關(guān)貨物銷售的重要細(xì)節(jié)約定。雖然仲利公司在合同中約定了收貨地點(diǎn)，但實(shí)際上仲利公司直到貨物交付完成才對(duì)交付地點(diǎn)和貨物特征作出指示。森逸公司沒(méi)有收到貨物，也沒(méi)有提出異議，而是制定了充分的還款計(jì)劃，開(kāi)始履行。原審判決結(jié)合本案證據(jù)和合同履行情況，認(rèn)定本案涉及的三方?jīng)]有貨物買賣的真正含義，本案涉及的合同名為買賣，實(shí)際上是借款合同的法律關(guān)系，沒(méi)有不當(dāng)。(2016)最高法民申2815號(hào)民事裁定書涉及的內(nèi)容與本案合同性質(zhì)的認(rèn)定無(wú)關(guān)，不能成為認(rèn)定本案的依據(jù)。
 

　　新岳公司、金某、江某出具《保證書》，同意為中某利公司與森逸公司簽訂的銷售合同及其所有附件下買受人的債務(wù)提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保。由于銷售合同和貸款合同的性質(zhì)不同，貸款合同項(xiàng)下?lián)Ｈ说膿?dān)保負(fù)擔(dān)明顯大于銷售合同項(xiàng)下?lián)Ｈ说膿?dān)保負(fù)擔(dān)。合同性質(zhì)的變更直接影響擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保的真實(shí)含義。原審判決認(rèn)定，新岳公司、金某、江某不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，沒(méi)有錯(cuò)。    上海奉賢區(qū)律師事務(wù)所