在商界風(fēng)云變幻中，不經(jīng)意間被賦予股東身份，究竟是機(jī)遇還是陷阱？上海律師今日將透過一起典型案例，深入探討被冒名登記為股東的法律風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對策略，以及法院在處理此類案件時(shí)的裁判原則，為讀者揭示“天降股東”背后的真相。

　　【案例背景】

　　2014年，一場突如其來的“股東”身份降臨在張素榮頭上，讓她陷入了一場法律紛爭的漩渦。當(dāng)時(shí)，泰安某置業(yè)有限公司注冊成立，張素榮被錯(cuò)誤地登記為公司股東，而這一切，她竟毫不知情。隨后，一系列股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司變更登記接踵而至，張素榮的名字被頻繁提及，但她始終堅(jiān)稱，所有涉及她的簽名均非出自本人之手。

　　【法律糾葛】

　　2020年末，一場民間借貸糾紛的執(zhí)行程序中，張素榮突然被法院追加為被執(zhí)行人，理由是她作為公司登記股東，未依法履行出資義務(wù)。面對這一突如其來的變故，張素榮果斷提起訴訟，試圖澄清自己的無辜。

　　【法院裁決】

　　在審理過程中，法院發(fā)現(xiàn)，張素榮確實(shí)從未參與過泰安某公司的設(shè)立、出資、經(jīng)營，甚至對被冒名一事毫不知情。最終，法院于2021年3月作出判決，認(rèn)定張素榮被冒名登記為股東的行為無效，不得追加其為案件的被執(zhí)行人。這一裁決，為張素榮洗清了“冤屈”。

　　【裁判要旨】

　　上海律師指出，權(quán)利與義務(wù)的一致性是法律的基本原則。被冒名者既未參與公司設(shè)立，也未享受任何股東權(quán)益，不應(yīng)被視為法律意義上的股東，因此也不應(yīng)承擔(dān)股東的義務(wù)。法院的判決，體現(xiàn)了對被冒名者合法權(quán)益的保護(hù)，以及對冒名登記行為的堅(jiān)決抵制。

　　【相關(guān)法條】

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十八條規(guī)定，冒名登記行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，被冒名者無需承擔(dān)補(bǔ)足出資責(zé)任或?qū)緜鶆?wù)的賠償責(zé)任。

　　【上海律師評析】

　　在商海沉浮中，被冒名登記為股東的案例并不鮮見。上海律師強(qiáng)調(diào)，面對此類情況，被冒名者應(yīng)積極維權(quán)，通過法律途徑澄清事實(shí)，保護(hù)自身權(quán)益。同時(shí)，企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部管理，確保股東登記信息的真實(shí)性與合法性，避免類似法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　【結(jié)語】

　　“天降股東”并非天賜良機(jī)，而是潛在的法律陷阱。上海律師提醒，無論是個(gè)人還是企業(yè)，都應(yīng)提高警惕，加強(qiáng)對自身信息的保護(hù)，一旦遭遇冒名登記，應(yīng)立即采取法律行動(dòng)，捍衛(wèi)自身合法權(quán)益。

　　注：本文由上海律師撰寫，旨在深入探討被冒名登記為股東的法律風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對策略，提升公眾法律意識。如需進(jìn)一步法律咨詢，請聯(lián)系上海律師。