一個名為股權轉(zhuǎn)讓實際上是股權轉(zhuǎn)讓和擔保行為的案明了法院對股權轉(zhuǎn)讓和擔保行為的性質(zhì)和效力。

　　當事人原有債權債務關系，債務人未履行還款義務的，雙方簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債務人將公司股份轉(zhuǎn)讓給債權人，股權轉(zhuǎn)讓由債權人直接轉(zhuǎn)換，債權人按原債權金額收取固定股息，不參與公司經(jīng)營管理，未辦理工商變更登記的，視為股權轉(zhuǎn)讓實際上是轉(zhuǎn)讓擔保行為。轉(zhuǎn)讓擔保作為法律未規(guī)定的非典型擔保行為之一，應當結(jié)合當事人的初衷和立法目的，全面確定該行為的效力。上海市股權律師帶您看下面案例。

　　案情介紹

　　單縣宏潤新能源科技有限公司（以下簡稱宏潤公司）的股東是陳章瑜和吳洪昌。2011年3月20日至同年5月7日，顧寶良通過銀行轉(zhuǎn)賬或現(xiàn)金借給陳章瑜250萬元。

　　2012年2月18日，陳章瑜與顧寶良簽訂了《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：（1）陳章瑜將洪潤公司80%股權中4.7%的股權以250萬元轉(zhuǎn)讓給顧寶良（2）根據(jù)陳章瑜的要求，顧寶良將250萬元直接注入公司并辦理相關手續(xù)（3）顧寶良不參與任何經(jīng)營管理（4）為了照顧小股東的利益，顧寶良持有的4.7%股權將保證分紅，每年分配一次，按注入公司金額不低于15%的分紅分配。公司轉(zhuǎn)為股份有限公司后，開始與其他股東同股同權，分享公司利潤，分擔相應的風險和損失。協(xié)議包括顧寶良、陳章瑜簽字并加蓋洪潤公司公章。

　　2012年2月18日，宏潤公司向顧寶良出具收據(jù)1份，注明收款金額為250萬元，收款原因為投資資金。吳洪常表示，他知道并同意于2012年2月18日將宏潤公司4.7%的股權轉(zhuǎn)讓給顧寶良。此后，宏潤公司一直到工商行政管理部門辦理股東變更登記。顧寶良提出，陳陳章宇承諾退還股權轉(zhuǎn)讓款及相應利息，陳章宇否認。

　　顧寶良認為，陳章瑜與陳章瑜簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定，陳章瑜應辦理股權轉(zhuǎn)讓手續(xù)，但陳章瑜一直推諉拖延，拒絕辦理股權轉(zhuǎn)讓手續(xù)；他要求陳章瑜退還股權轉(zhuǎn)讓金并支付利息。陳章瑜同意退還，但他也表示，洪潤沒有賺到錢，也沒有錢退還；雙方原計劃用洪潤公司的股權償還債務，但股權未交付，陳章瑜原債務仍需償還。因此，2015年4月24日，他向江蘇省江陰市人民法院（以下簡稱江陰法院）提起訴訟，要求責令：（1）解除與陳章瑜簽訂的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（2）陳章瑜返還股權轉(zhuǎn)讓金250萬元，并承擔自2011年4月1日起至年息15%計算的利息損失，洪潤公司承擔連帶責任。

　　陳章宇、宏潤公司認為，本案涉及的股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效，顧寶良也已履行。顧寶良實際上是宏潤公司的隱名股東，已經(jīng)取得了宏潤公司的股權。此外，陳章宇沒有欺詐、脅迫等惡意或其他原因，因此無需返還股權轉(zhuǎn)讓款，宏潤公司無需承擔連帶責任。

                                                  
 

　　裁決結(jié)果

　　江陰法院于2015年10月13日作出的民事判決(2015)澄商初字第0046號:駁回顧寶良的全部訴訟請求。判決結(jié)束后，顧寶良向江蘇省無錫市中級人民法院(以下簡稱無錫市中級人民法院)提起上訴。2016年4月5日，無錫市中級人民法院作出民事判決(2015)錫民終字第01094號:1。撤銷江陰法院(2015)澄商初字第00446號民事判決；2.陳章瑜在判決生效后10日內(nèi)將250萬元返還給顧寶良，并承擔自2012年2月18日起按年息15%計算的利息；3.駁回顧寶良的其他訴訟請求。

　　裁決理由

　　法院生效裁判認為，顧寶良和陳章瑜一致認為雙方原有250萬元的貸款關系，陳章瑜未能償還上述貸款。2012年2月18日，雙方簽訂了《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定陳章瑜應支付的股權轉(zhuǎn)讓款250萬元為上述陳章瑜向顧寶良的貸款轉(zhuǎn)換。結(jié)合陳章瑜將洪潤公司股權轉(zhuǎn)讓給顧寶良后，顧寶良不參與洪潤公司的任何經(jīng)營管理，享受每年不低于15%的保證分紅的內(nèi)容，說明顧寶良要求債務人陳章瑜將股權轉(zhuǎn)讓給自己，以確保其債權的實現(xiàn)。

　　本行為的本質(zhì)是通過轉(zhuǎn)讓和股權所有權來保證債務的履行，而不是一般的股權轉(zhuǎn)讓行為。雙方同意以股權轉(zhuǎn)讓的方式作為債務的擔保，是雙方的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)關于合同效力的強制性規(guī)定，應當認定為合法有效。

　　然而，擔保只是為了確保主要債務的履行。當雙方有原貸款合同關系時，陳應首先履行償還貸款的義務，而不是強迫顧寶良接受宏潤公司的股權。

　　退一步說，即使陳張宇不能償還到期貸款，也不能直接將其持有的宏潤公司股權變更登記給顧寶良，以償還欠顧寶良的債務。因此，該行為符合流質(zhì)合同的性質(zhì)，應視為無效。

　　綜上所述，《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不需要終止，但陳章瑜應向顧寶良償還貸款250萬元。由于雙方于2012年2月18日簽署的《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》規(guī)定，顧寶良每年享受不低于15%的保證分紅，本案涉及的貸款利息標準不低于15%。因此，顧寶良要求陳章瑜按年息15%承擔利息不當，應予以許可，但利息的起始時間應為雙方簽署《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之日，即2012年2月18日。由于洪潤沒有明確保證陳章瑜履行上述債務，因此顧寶良要求洪潤對250萬元及相應利息承擔連帶責任的依據(jù)不足。

　　法律法規(guī)

　　《中華人民共和國合同法》

　　第四條　當事人依法享有自愿訂立合同的權利，任何單位和個人不得非法干預。

　　第五條　當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務。

　　第六條　當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。

　　第八條　依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。