上海徐匯區(qū)律師根據(jù)某曼特微數(shù)顯科技（上海）有限公司、劉某生損害公司利益責(zé)任糾紛案宣判如下，

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款規(guī)定：“股東在公司增資時(shí)未履行或者未全面履行出資義務(wù)，依照本條第一款或者第二款提起訴訟的原告，請(qǐng)求未盡公司法第一百四十七條第一款規(guī)定的義務(wù)而使出資未繳足的董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；董事、高級(jí)管理人員承擔(dān)責(zé)任后，可以向被告股東追償。”上述規(guī)定的目的是賦予董事、高級(jí)管理人員對(duì)股東增資的監(jiān)管、督促義務(wù)，從而保證股東全面履行出資義務(wù)、保障公司資本充實(shí)。在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，公司設(shè)立時(shí)認(rèn)繳出資的股東負(fù)有的出資義務(wù)與公司增資時(shí)是相同的，董事、高級(jí)管理人員負(fù)有的督促股東出資的義務(wù)也不應(yīng)有所差別。本案上海某曼徹斯維公司是外商獨(dú)資企業(yè)，實(shí)行注冊(cè)資本認(rèn)繳制。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條第四款的規(guī)定，在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東未履行或未全面履行出資義務(wù)，董事、高級(jí)管理人員負(fù)有向股東催繳出資的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十九條的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　上海徐匯區(qū)湖南路律師提示，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款的規(guī)定，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。上述規(guī)定并沒有列舉董事勤勉義務(wù)的具體情形，但是董事負(fù)有向未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東催繳出資的義務(wù)，這是由董事的職能定位和公司資本的重要作用決定的。根據(jù)董事會(huì)的職能定位，董事會(huì)負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營和事務(wù)管理，董事會(huì)由董事組成，董事是公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行者和事務(wù)管理者。股東全面履行出資是公司正常經(jīng)營的基礎(chǔ)，董事監(jiān)督股東履行出資是保障公司正常經(jīng)營的需要。
 

　　涉案公司被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算，其股東未繳清出資的行為實(shí)際損害了公司的利益，其董事消極不作為放任了實(shí)際損害的持續(xù)，股東欠繳的出資即為所在公司遭受的損失，股東欠繳出資的行為與董事消極不作為共同造成損害的發(fā)生、持續(xù)，董事未履行向股東催繳出資義務(wù)的行為與所在公司所受損失之間存在法律上的因果關(guān)系，公司董事對(duì)所在公司遭受的股東出資未到位的損失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
 

　　上海徐匯區(qū)律師根據(jù)一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)，上海某曼徹斯特維公司股東開曼某曼徹斯特維公司應(yīng)在2006年3月16日前足額繳納出資，其在2005年3月16日至2005年11月3日期間多次出資，后未繳納出資5000020美元。一審法院（2010）滬中法民四初字第54號(hào)民事裁定書裁定，追加開曼一品公司為被執(zhí)行人，執(zhí)行完畢后，上海一品公司股東開曼一品公司尚欠4912376.06美元。2005年1月11日至2006年12月29日，劉某生、薄連明、石萬文擔(dān)任上海某滿族自治公司的中方董事；2006年12月30日起，何成明、王洪波、李海濱擔(dān)任該公司的中方董事，本案中劉某生等6名董事在開曼某滿族自治公司股東處認(rèn)購的資金數(shù)額過期后，即在2006年3月16日后一直擔(dān)任該公司的董事。劉某生等六名董事作為上海某滿洲里斯威公司的董事，也是股東開曼某滿洲里斯威公司的董事，對(duì)股東開曼某滿洲里斯威公司的資產(chǎn)、公司的經(jīng)營狀況應(yīng)當(dāng)了解，具備監(jiān)督股東開曼某滿洲里斯威公司履行出資義務(wù)的便利條件。劉某生等6名董事未能提交證據(jù)證明股東在出資期限屆滿后，即2006年3月16日以后向股東履行了認(rèn)繳出資義務(wù)，以消極不作為的形式構(gòu)成對(duì)董事勤勉義務(wù)的違反。

　　徐匯區(qū)中級(jí)法院依據(jù)（2012）滬中法執(zhí)恢字第50號(hào)執(zhí)行裁定，強(qiáng)制執(zhí)行了開曼某曼徹斯維公司財(cái)產(chǎn)后，開曼某曼徹斯維公司沒有其他可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，一審法院于2012年3月21日裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序。后上海某曼徹斯維公司被債權(quán)人捷普電子（蘇州）有限公司申請(qǐng)破產(chǎn)清算。由此可見，股東開曼某曼徹斯維公司未繳清出資的行為實(shí)際損害了上海某曼徹斯維公司的利益，劉某生等六名董事消極不作為放任了實(shí)際損害的持續(xù)。股東開曼某曼徹斯維公司欠繳的出資即為上海某曼徹斯維公司遭受的損失，開曼某曼徹斯維公司欠繳出資的行為與劉某生等六名董事消極不作為共同造成損害的發(fā)生、持續(xù)，劉某生等六名董事未履行向股東催繳出資義務(wù)的行為與上海某曼徹斯維公司所受損失之間存在法律上的因果關(guān)系。一、二審判決認(rèn)為劉某生等六名董事消極不作為與上海某曼徹斯維公司所受損失沒有直接因果關(guān)系，系認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
 

　　綜上，劉某生等六名董事未履行向股東催繳出資的勤勉義務(wù)，違反了《中華人民共和國公司法》第一百四十七條第一款規(guī)定，對(duì)上海某曼徹斯維公司遭受的股東出資未到位的損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉某生等六名董事應(yīng)向上海某曼徹斯維公司連帶賠償4912376.06美元（以上海某曼徹斯維公司破產(chǎn)案件受理日2016年6月3日當(dāng)日美元兌人民幣匯率中間價(jià)折算，折合人民幣40118760.10元）。   上海徐匯區(qū)股東咨詢律師事務(wù)所