案情簡(jiǎn)介

　　2017年，凱利形成股東大會(huì)決議：全體股東同意將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同下的酒店公寓項(xiàng)目全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給碧桂園公司，全體股東將股權(quán)質(zhì)押給碧桂園公司，擔(dān)保債權(quán)3.2億元。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格暫定為7億元，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3.2億元。2017年8月，碧桂園公司通過(guò)銀行賬戶向凱利公司轉(zhuǎn)賬3.2億元。隨后，凱利向碧桂園公司發(fā)布了情況描述，稱由于政府政策調(diào)整，該計(jì)劃未能完成，希望對(duì)合作提出建議。同年11月，碧桂園敦促凱利退還3.2億元，終止合同，但凱利退還了誠(chéng)意基金，引起訴訟。

　　此外，還發(fā)現(xiàn)股東和凱利有貸款行為。

　　判決結(jié)果:一審判決:一是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同有效，2017年11月終止；二是凱利將3.2億元退還碧桂園；三是股東對(duì)凱利債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；

　　二審判決:一是維持原審第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)變更，對(duì)凱利債務(wù)無(wú)法償還的部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

                                                 
 

　　上海公司法律師分析

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同是否終止？股東是否對(duì)凱利的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？

　　根據(jù)判決結(jié)果，一審法院認(rèn)為，根據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，凱利完成合同義務(wù)是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的前提。由于凱利沒(méi)有提供證據(jù)證明合同約定的義務(wù)已經(jīng)完成，碧桂園公司有權(quán)單方面終止合同。自碧桂園公司發(fā)出通知之日起終止合同的法律效力，并退還碧桂園公司3.2億元的碧桂園公司。由于股東與凱利有貸款協(xié)議，但不能證明股東與凱利有貸款關(guān)系，股東應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　二審法院確認(rèn)了一審法院認(rèn)定的事實(shí)。同時(shí)，凱利要求以政府政策調(diào)整不可抗力為由延長(zhǎng)合同執(zhí)行時(shí)間，但雙方簽訂的合同同意履行，合法有效。根據(jù)合同，碧桂園有權(quán)終止合同，這也符合法律規(guī)定。在本案中，碧桂園將3.2億元轉(zhuǎn)讓給凱利后，凱利將3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給股東并提交貸款協(xié)議，但證據(jù)未能形成證據(jù)鏈，證明股東與凱利之間存在真實(shí)有效的貸款關(guān)系。由于凱利的單一轉(zhuǎn)讓行為不足以證明凱利，二審法院予以糾正。

　　《公司法》第二十條第三款規(guī)定，公司股東濫用公司法人的獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益的，應(yīng)當(dāng)責(zé)任。

　　公司間財(cái)產(chǎn)是否交叉使用、資金混合、債權(quán)債務(wù)混合)、業(yè)務(wù)混合(股東與公司或關(guān)聯(lián)公司業(yè)務(wù)范圍相同或大部分相同)、人員混合(股東或法定代表人、董事、監(jiān)事、高級(jí)交叉工作)等。

　　在這種情況下，所涉及的合同并沒(méi)有嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益，因?yàn)楣蓶|和公司之間只有單一的轉(zhuǎn)讓行為。因此，它還沒(méi)有達(dá)到否認(rèn)凱利獨(dú)立人格的程度。因此，在確定人格混合的同時(shí)，股東必須濫用公司法人的獨(dú)立地位和股東的有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益。