案情簡介

　　2012年7月，中英公司與環(huán)保公司簽訂合同，同意為中英公司改造一批鍋爐，拖欠工程款25萬元。目前，由于中英公司的財產(chǎn)已被抵押，對外債務(wù)巨大，環(huán)保公司向法院提起訴訟，要求中英公司支付工程款，并由瑞旺公司、游客和游客承擔連帶責任。此外，還發(fā)現(xiàn)中英公司和瑞旺公司的股東經(jīng)常有相同的營業(yè)場所和業(yè)務(wù)范圍。此外，游客是瑞旺公司的實際控制人，游客是朋友的兒子。他的個人賬戶和瑞旺公司的賬戶經(jīng)常進行資本交易。

　　判決結(jié)果

       一審判決：中英公司支付環(huán)保公司工程款，瑞旺公司對中英公司債務(wù)承擔連帶清償責任；游對瑞旺公司債務(wù)承擔連帶清償責任。二審判決:中英公司支付環(huán)保公司工程款，瑞旺公司對中英公司債務(wù)承擔連帶清償責任；游對瑞旺公司債務(wù)承擔連帶清償責任；游對瑞旺公司承擔補充賠償責任。

                                                  
 

        上海公司法律師分析

　　本案爭議焦點，瑞旺公司是否應(yīng)對中英公司的債務(wù)承擔連帶責任？游，游是否應(yīng)對瑞旺公司的債務(wù)承擔連帶責任？

　　根據(jù)判決，一審法院認為，雖然中英公司和瑞旺公司表面上相互獨立，但第二公司在股東、營業(yè)場所、經(jīng)營范圍等方面更加重疊，實際上已成為人格混合相關(guān)企業(yè)，適用于人格否認制度。由于瑞旺公司在審判過程中沒有提供相應(yīng)的證據(jù)來反駁中英公司的主張，瑞旺公司應(yīng)對中英公司的債務(wù)承擔連帶責任。同時，作為瑞旺公司的實際控制人，游客通過其子公司的個人銀行賬戶控制瑞旺公司的資金，導致其個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混合，并對瑞旺公司的債務(wù)承擔連帶責任。二審法院確認了中英公司和瑞旺公司人格否認的事實。

　　鑒于游能否承擔責任，二審法院認為游沒有提供有效證據(jù)證明將瑞旺公司的資金存入其子游的個人賬戶與本案無關(guān)，瑞旺公司的債務(wù)應(yīng)承擔連帶責任。對于游行賬戶與瑞旺公司之間頻繁的資本交易，屬于貸款賬戶。違反國家財務(wù)管理法規(guī)的，應(yīng)當承擔補充賠償責任。

《中華人民共和國公司法》第二十條第三款：公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。

            建立了法人人格否認制度，以防止濫用法人獨立人格，保護公司債權(quán)人的利益。公司人格獨立是法人獨立承擔責任的前提，體現(xiàn)在財產(chǎn)獨立上。當公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)無法區(qū)分時，如人格混合、過度控制、資本明顯不足等，將失去獨立責任的基礎(chǔ)。在本案中，瑞旺公司的過度控制使個人和公司財產(chǎn)大量，頻繁交易導致個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混合，并按照《公司法》的有關(guān)規(guī)定承擔連帶責任。需要注意的是，作為有限責任公司的例外，法人人格否認制度在確定時應(yīng)遵循謹慎的原則。?