關(guān)于原告窮盡其他公司社會(huì)治理的內(nèi)部環(huán)境救濟(jì)的具體可以認(rèn)定，還應(yīng)當(dāng)充分結(jié)合企業(yè)公司發(fā)展章程中法定代表人任免程序的相關(guān)法律規(guī)定學(xué)生進(jìn)行分析判斷。上海公司法律顧問帶您了解一下相關(guān)的內(nèi)容。

　　例如，在董事長擔(dān)任國家法定代表人的有限政府責(zé)任保險(xiǎn)公司中，若公司組織章程明確規(guī)定我國法定代表人的任免由股東會(huì)決議行為作出的，此時(shí)，法定代表人意圖退出中國公司，可根據(jù)《公司法》第三十九條第二款之規(guī)定，提議召開臨時(shí)股東會(huì)，再根據(jù)《公司法》第四十條之規(guī)定召集股東會(huì)會(huì)議，會(huì)議未通過其不再需要擔(dān)任法定代表人申請的，可視為已窮盡救濟(jì)。

　　若僅具總經(jīng)理身份，至少要向他們公司對于董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)制度提出滌除事宜，且在合理有效期限內(nèi)無果，或被直接導(dǎo)致拒絕。此外，原告可將其退出系統(tǒng)公司財(cái)務(wù)事宜，在被告物流公司實(shí)現(xiàn)營業(yè)活動(dòng)場所張貼告示，在被告認(rèn)為公司項(xiàng)目所在地有影響力的報(bào)紙上公告，并及時(shí)告知交易相對方，以預(yù)防原告不參與被告公司生產(chǎn)經(jīng)營成本管理后產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。

　　該決定可允許公司在一段時(shí)間內(nèi)決定自己的繼承人。當(dāng)原告的訴訟請求是“撤銷原告作為被告公司法定代表人的登記事項(xiàng)”并得到支持時(shí)，從尊重公司內(nèi)部自主權(quán)的角度出發(fā)，人民法院可以在庭審中向雙方當(dāng)事人說明，詢問是否同意在原訴支持的情況下，在公司確定繼承人后一定期限內(nèi)變更登記，逾期未變更的，辦理注銷手續(xù)。

　　經(jīng)原告同意，人民法院可以在判決書中給予被告自行更換法定代理人的必要時(shí)間。被告逾期未變更法定代表人的，原告應(yīng)當(dāng)辦理相關(guān)登記事宜。判決正文可以用以下方式表述：被告公司應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起30日內(nèi)向市場監(jiān)督管理局申請變更法定代表人登記；如被告公司屆時(shí)未辦理，被告公司應(yīng)于本判決生效之日起四十五日內(nèi)，到市場監(jiān)督管理局辦理原告為公司法定代表人的登記。

　　盡管在本案中法院對消費(fèi)采取限制措施時(shí)，徐并非該公司的法定代表人，但作為該公司在糾紛發(fā)生時(shí)的法定代表人，他也是董事會(huì)成員和經(jīng)理?；谏鲜鍪聦?shí)，本案可以直接追究法院對債務(wù)履行的責(zé)任，因此，法院對其采取限制性措施并非不恰當(dāng)。

　　糾紛發(fā)生時(shí)的法定代表人如果在判決后變更，不能被限制支出措施嗎？

　　因股權(quán)轉(zhuǎn)讓引起的法定代表人退出服務(wù)公司的案件中，轉(zhuǎn)讓人如無繼續(xù)擔(dān)任法定代表人的承諾，此時(shí)轉(zhuǎn)讓人往往退出公司的意愿具有明顯，而受讓人明確提出拒絕他們成為法定代表人的，若人民法院僅僅為了處理不同股權(quán)變更事宜的，那么轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間的糾紛并未得到徹底解決，易引發(fā)訴累。

　　此外，筆者亦建議，公司提供法定代表人意圖并且通過利用轉(zhuǎn)讓股權(quán)資本退出公司，且無繼續(xù)擔(dān)任法定代表人意愿的，在未退出公司前，可根據(jù)章程作出不再擔(dān)任法定代表人相關(guān)決議或者社會(huì)決定。若在后續(xù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行教學(xué)過程中，轉(zhuǎn)讓人與受讓人產(chǎn)生一定爭議的，可以就股權(quán)轉(zhuǎn)讓與法定代表人。

　　最高人民法院表示，根據(jù)最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)和相關(guān)消費(fèi)的第一條、第三條的規(guī)定，當(dāng)事人未在執(zhí)行通知規(guī)定的期限內(nèi)履行支付義務(wù)的，人民法院可以采取措施限制消費(fèi)，限制日常生活和經(jīng)營不必要的高消費(fèi)和相關(guān)消費(fèi)。

　　被執(zhí)行人為單位，限制消費(fèi)的，被執(zhí)行人、其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、直接影響債務(wù)履行的責(zé)任人和實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的行為。北京市第一中級(jí)人民法院對此案采取限制性消費(fèi)措施時(shí)，徐迪安雖然不是國琴公司的法定代表人，但在糾紛發(fā)生時(shí)，他是國琴公司的法定代表人，也是董事會(huì)成員和經(jīng)理人，基于上述事實(shí)，可以發(fā)現(xiàn)該案的債務(wù)實(shí)施直接責(zé)任，因此對其消費(fèi)措施進(jìn)行限制并不為過。

　　上海公司法律顧問了解到，北京市第一中級(jí)人民法院（2018年）北京市第01號(hào)行政命令第308號(hào)，(2018年）北京市第01號(hào)行政命令第27號(hào)行政命令限制高消費(fèi)是正確的，北京市高級(jí)人民法院（2018年）北京市第149號(hào)行政命令撤銷上述裁定，是不正當(dāng)?shù)模t(yī)院將予以糾正。