《破產(chǎn)法司法解釋》第二條規(guī)定的前三種情形不應(yīng)視為債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上都是債務(wù)人不享有所有權(quán)的情形，即債權(quán)人作為自己的權(quán)利享有基于所有權(quán)的取回權(quán)，但不包括基于所有權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利享有取回權(quán)的情形。上海律師帶您了解一下具體的情況。

　　因此，《企業(yè)破產(chǎn)案件處理規(guī)定》第71條第6項(xiàng)仍然有效，但應(yīng)符合《物權(quán)法》關(guān)于所有權(quán)和物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定，即“未辦理權(quán)屬證書或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)但已交付買受人的財(cái)產(chǎn)”應(yīng)重新解釋為采取登記對(duì)抗物權(quán)變動(dòng)方式的特殊動(dòng)產(chǎn)的一部分，而本案涉及房屋，顯然不在本規(guī)定范圍內(nèi)。

　　雖然《破產(chǎn)法司法人員解釋（二）》第2條僅規(guī)定了權(quán)利人可以基于物權(quán)而享有取回權(quán)的情況，但并不存在排斥基于企業(yè)其他本權(quán)而享有取回權(quán)的可能性。如上述第3點(diǎn)，關(guān)鍵問題在于權(quán)利人對(duì)特定社會(huì)財(cái)產(chǎn)的權(quán)益價(jià)值主張，是否能及時(shí)反映該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際發(fā)展歸屬，是否具有足以對(duì)抗破產(chǎn)債務(wù)人的其他相關(guān)債權(quán)人。

　　在本案中，徐飛燕與泰豐公司員工之間的商品房買賣雙方合同管理關(guān)系我們已經(jīng)出現(xiàn)多次提出訴訟而得到人民法院的確認(rèn)，涉案房屋也已經(jīng)由泰豐公司產(chǎn)品交付給徐飛燕占有；并且徐飛燕與泰豐公司文化之間曾存在對(duì)涉案房屋的租賃市場(chǎng)關(guān)系，徐飛燕作為出租人對(duì)涉案房屋的權(quán)益主張中國已經(jīng)成為法院工作認(rèn)可并通過使用強(qiáng)制措施執(zhí)行方式予以有效保護(hù)，在對(duì)內(nèi)關(guān)系上，認(rèn)定徐飛燕在實(shí)際需要?dú)w屬的意義上是涉案房屋的權(quán)利人（而非登記名義人）并無不妥。

　　法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)能夠繼續(xù)審理徐飛燕通過對(duì)涉案房屋的實(shí)際數(shù)據(jù)歸屬，是否應(yīng)該享有生活實(shí)際的收益、歸屬時(shí)長(zhǎng)如何、是否就是通過一個(gè)房屋所有權(quán)登記公示系統(tǒng)之外的其他教學(xué)方法實(shí)現(xiàn)對(duì)外（特別是對(duì)泰豐公司的其他債權(quán)人）形成一種公示作用效果。

　　通過這種權(quán)衡這些重要因素導(dǎo)致認(rèn)定徐飛燕對(duì)涉案房屋的權(quán)益主張學(xué)習(xí)是否足以對(duì)抗泰豐公司的其他債權(quán)人以涉案房屋建設(shè)作為我國破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償債權(quán)的要求，進(jìn)行完善法律續(xù)造。但本案三級(jí)法院均未進(jìn)一步作此考量，而是因?yàn)閮H僅提供依據(jù)徐飛燕對(duì)涉案房屋不享有所有權(quán)，就認(rèn)定其不享有取回權(quán)，過于草率。

　　總括而言，雖然許飛燕沒有有關(guān)房屋的登記業(yè)權(quán)，但不能完全排除許飛燕擁有收回房屋權(quán)利的可能性，法院應(yīng)權(quán)衡許飛燕及 Taifeng 公司其他債權(quán)人對(duì)有關(guān)房屋的權(quán)益，并在有需要時(shí)通過相應(yīng)的法律續(xù)期。

　　北京市聽云律師事務(wù)所唐慶林律師和李殊律師處理和分析了本文涉及的大量法律問題，具有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，我還總結(jié)了自己的辦案經(jīng)驗(yàn)，出版了《聽云法律實(shí)務(wù)》一書，本文即摘自該書。本書系作者均為北京聽云律師事務(wù)所一線專業(yè)律師，具有深厚的理論基礎(chǔ)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。本書系的選題和行文風(fēng)格主要以實(shí)際案例分析為主，試圖從實(shí)際需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜的法律問題尋求最直接的解決方法。

　　對(duì)於買家來說，在與發(fā)展商簽訂的商品房銷售合約中，特別是在預(yù)售的情況下，應(yīng)查詢發(fā)展商是否有商品房預(yù)售許可證，許可證的有效性，以免日后可能出現(xiàn)爭(zhēng)議。開發(fā)商已經(jīng)交房，購房者不一定獲得房屋所有權(quán)，仍應(yīng)盡快辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，加強(qiáng)作為業(yè)主的權(quán)利。今后，如果發(fā)展商不幸破產(chǎn)等情況出現(xiàn)，購房者可以根據(jù)房屋所有權(quán)行使收回權(quán)。

　　對(duì)于管理人來說，要對(duì)抗買受人的收回權(quán)的主張，需要證明債務(wù)人擁有特定財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者其他足以排除買受人一般債權(quán)的對(duì)抗權(quán)利。

　　根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，不屬于債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，所有權(quán)人可以通過管理人取回，但《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》另有規(guī)定的除外。本案中，法院于2015年6月18日裁定受理胡永進(jìn)對(duì)泰豐公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)。

　　上海律師發(fā)現(xiàn)，對(duì)于泰豐公司所有的不屬于泰豐公司的財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)所有人有權(quán)通過管理人取回。管理人不同意收回的，產(chǎn)權(quán)人有權(quán)向人民法院提起訴訟。取回權(quán)是一種基于物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是許是否是涉案房屋的所有權(quán)人，能否行使取回權(quán)。