區(qū)分主要應(yīng)以實際施工方(關(guān)聯(lián)人)是否參與過投標(biāo)、合同訂立等活動來判斷。一般分包中的實際施工方不參與投標(biāo)和訂立總承包合同，其承接工程的意愿一般在總承包合同簽訂后，而掛靠則是承包方將資質(zhì)借給實際施工方，掛靠關(guān)系中的掛靠一般已經(jīng)參與投標(biāo)和合同訂立階段，甚至以掛靠人的代理人或代表的名義與發(fā)包人簽訂施工合同。上海律師帶您了解一下具體的情況。

　　“重慶瑞昌房地產(chǎn)有限責(zé)任公司、白德強建設(shè)工程施工合同糾紛再審”[(上級法院民申申729)

　　最高院認為：中信有限公司與白德強之間發(fā)展并非掛靠關(guān)系，而系轉(zhuǎn)包關(guān)系。一般情況而言，區(qū)分轉(zhuǎn)包和掛靠主要研究應(yīng)從學(xué)生實際施工人（掛靠人）有沒有積極參與項目投標(biāo)和合同訂立等締約磋商階段的活動內(nèi)容加以正確判斷。

　　轉(zhuǎn)包是承包人承接建筑工程后將工程的權(quán)利保障義務(wù)教育概括轉(zhuǎn)移給實際施工人，轉(zhuǎn)包中的實際施工人工作一般我們并未直接參與市場招投標(biāo)和訂立總承包服務(wù)合同，其承接信息工程的意愿影響一般是在總承包合同簽訂之后，而掛靠是承包人出借資質(zhì)給實際施工人，掛靠關(guān)系中的掛靠人在投標(biāo)和合同訂立一個階段學(xué)習(xí)一般就已經(jīng)開始參與，甚至還有就是其以被掛靠人的代理人或代表的名義與發(fā)包人簽訂經(jīng)濟建設(shè)系統(tǒng)工程設(shè)計施工技術(shù)合同。

　　因此，一般員工而言，應(yīng)當(dāng)同時根據(jù)相關(guān)投標(biāo)保證金的繳納主體和資金數(shù)據(jù)來源、實際施工人（掛靠人）是否以承包人的委托代理人身份簽訂勞動合同、實際施工人（掛靠人）有沒有與發(fā)包人就合同事宜方面進行貿(mào)易磋商等因素，審查認定屬于掛靠還是存在轉(zhuǎn)包。

　　本案中，中信證券公司為了中標(biāo)在前，白德強與中信集團公司需要簽訂完善內(nèi)部承包合同在后，實際施工人白德強并未以承包人中信銀行公司的委托代理人身份簽訂合同、也沒有與發(fā)包人瑞昌公司就合同事宜進行交易磋商，故認定中信公司與白德強為掛靠關(guān)系，沒有這個事實理論依據(jù)。

　　因此，二審法院依照《最高國家人民共和國法院提出關(guān)于審理制度建設(shè)環(huán)境工程安全施工組織合同產(chǎn)生糾紛解決案件具體適用具有法律保護問題的解釋》第二十六條第二款“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院不僅可以不斷追加轉(zhuǎn)包人或者一些違法分包人為本案當(dāng)事人。

　　發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)刑事責(zé)任”之規(guī)定，認定發(fā)包人瑞昌公司產(chǎn)品在其欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人白德強承擔(dān)工程款及利息費用支付平臺責(zé)任，并無不當(dāng)。開發(fā)商購房后，沒有取得房產(chǎn)證而實際上已經(jīng)占用房屋的購房者，是否享有取回權(quán)？

　　開發(fā)商與買受人已簽訂房屋買賣合同，并將房屋交付給買受人，但一直未能辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記，買受人也一直未能辦理涉案房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記并取得權(quán)屬證書。如果開發(fā)商被裁定進入破產(chǎn)程序，該房屋是否屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十八條規(guī)定的“不屬于債務(wù)人的財產(chǎn)”？購房者可以向管理人主張取回權(quán)嗎？主張取回權(quán)的依據(jù)是什么？本文通過最高法院的一個案例和作者的評論回答了這個問題。

　　破產(chǎn)追償權(quán)是破產(chǎn)法中財產(chǎn)返還請求權(quán)的適用，其權(quán)利基礎(chǔ)主要是所有權(quán)和其他權(quán)利。債權(quán)人不登記向債務(wù)人購買的房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，不取得房屋所有權(quán)證明的，或者沒有有效的法律文書導(dǎo)致房屋的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人的，債權(quán)人無權(quán)收回。

　　泰豐公司（出賣人）與徐飛燕（買受人）于2008年1月17日簽訂《商品房進行買賣雙方合同》，約定徐飛燕購買泰豐公司發(fā)展建設(shè)的商品房。此時案涉房屋的預(yù)售許可證制度已經(jīng)出現(xiàn)過期失效，泰豐公司企業(yè)并未規(guī)定辦理業(yè)務(wù)許可延期支付手續(xù)和竣工質(zhì)量驗收部門備案手續(xù)。

　　其次，從那時起，徐飛燕支付了所有購買房屋的費用，泰豐公司交付了所涉及的房屋。雙方分別商定，徐飛燕將涉及的房屋出租給泰豐公司，泰豐公司也將涉及的房屋給鴻昆酒店公司使用。

　　許多次通過訴訟請求泰豐公司辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，均因涉案房屋對應(yīng)的土地使用權(quán)已被查封而未果。后許通過訴訟解除了與泰豐公司的租賃合同，并通過強制執(zhí)行程序取得了涉案房屋的占有權(quán)。

　　上海律師發(fā)現(xiàn)，2015年6月18日，法院命令臺豐接受破產(chǎn)清算申請。徐飛燕向泰國公司經(jīng)理要求收回房子失敗，還向北京市第二中級人民法院提起公訴，要求行使收回房子的權(quán)利。本案經(jīng)北京市第二中級人民法院、北京市高院、最高人民法院復(fù)核再審。三級法院均認為許不享有罷免權(quán)，駁回了許的訴訟請求。