本院法官認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是關(guān)池對(duì)案涉房屋信息是否可以享有足以排除強(qiáng)制要求執(zhí)行的民事法律權(quán)益的問(wèn)題。那么對(duì)于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來(lái)和上海專(zhuān)業(yè)房產(chǎn)律師一起看看吧。

　　執(zhí)行異議作為與執(zhí)行異議有關(guān)的后續(xù)程序，是獨(dú)立于執(zhí)行異議的完整實(shí)體審判程序。 執(zhí)行異議行為通過(guò)實(shí)質(zhì)審查的方式確定執(zhí)行對(duì)象的所有權(quán)，判斷外部人享有的民事權(quán)利是否足以排除執(zhí)行。

　　《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第一百三十二條規(guī)定，人民法院審理案件后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列情況另行處理：

　　（一）外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)利的，判決不予執(zhí)行；

　?。ǘ┩馊藢?duì)執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)利的，判決不予受理。

　　因此，對(duì)于涉及不動(dòng)產(chǎn)執(zhí)行異議，人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院處理反對(duì)執(zhí)行和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條的規(guī)定，在對(duì)外部人是否具有足夠的民事權(quán)利，足以排除執(zhí)行的情況進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查后， 判斷是否支持外部異議請(qǐng)求。

　　本案中，由于本案涉及的房屋在另一起案件中已被人民法院采取保全措施，因此外界要求履行永豐公司債權(quán)的權(quán)利（要求轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)）無(wú)法實(shí)現(xiàn)。關(guān)馳則以與被執(zhí)行人永豐公司的房地產(chǎn)交易關(guān)系為理由，提出不執(zhí)行本案所涉及的房屋物權(quán)的異議，并隨后提交訴訟。

　　一般認(rèn)為，上述規(guī)定所稱(chēng)物權(quán)期待權(quán)是指外人對(duì)涉案房屋不享有《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》所指的物權(quán)（所有權(quán)），但具有物權(quán)的實(shí)質(zhì)要素的事實(shí)。 根據(jù)法律規(guī)定，可以合理預(yù)期通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記，即以不動(dòng)產(chǎn)名義進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的預(yù)期登記，將不動(dòng)產(chǎn)的預(yù)期權(quán)利轉(zhuǎn)換為《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》所指的物權(quán)（所有權(quán)）。

　　這與關(guān)池所說(shuō)的限制購(gòu)買(mǎi)商品房的政策預(yù)期發(fā)生變化，或等待獲得購(gòu)買(mǎi)資格的內(nèi)涵明顯不同。 根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，雖然冠池公司與永豐公司就本案涉及的房屋簽訂了《文昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，但購(gòu)買(mǎi)案件涉及的房屋不符合當(dāng)?shù)厣唐贩肯拶?gòu)政策。

　　因此，冠池主張涉案房屋享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)期待權(quán)應(yīng)優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)調(diào)控和管理的需要，是沒(méi)有根據(jù)的，本院不予支持。 但一審法院認(rèn)為，以購(gòu)買(mǎi)涉案房屋的行為不能導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)、不能要求出賣(mài)人永豐公司辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記為由，冠池?zé)o權(quán)期待涉案房屋的物權(quán)，這是不適當(dāng)?shù)?，法院承認(rèn)。

　　此外，根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)，購(gòu)房者在交易前不需要專(zhuān)門(mén)的法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)了解當(dāng)?shù)厣唐贩肯拶?gòu)政策，因此，冠池認(rèn)為自己在購(gòu)房過(guò)程中已盡了盡職調(diào)查義務(wù)。 沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的主張是站不住腳的。 冠池也聲稱(chēng)銀行監(jiān)管存在過(guò)錯(cuò)，但沒(méi)有提供證據(jù)證明，法院也不支持。

　　根據(jù)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，關(guān)池在2018年4月22日之后發(fā)布的《海南穩(wěn)定房地產(chǎn)市場(chǎng)公告》中簽訂了住房合同并支付了購(gòu)房款。

　　根據(jù)通知內(nèi)容，由于其購(gòu)房行為不符合海南省有關(guān)政策，不能辦理房屋轉(zhuǎn)讓手續(xù)。一審法院正常履行其司法職責(zé)，認(rèn)定限制在有關(guān)住房所在地購(gòu)買(mǎi)商品房的政策沒(méi)有錯(cuò)誤。但是關(guān)馳聲稱(chēng)一審法院適用法律存在錯(cuò)誤，原判決超出訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，醫(yī)院不予支持。

　　一審法院認(rèn)為，案件所涉房屋的合同權(quán)力不足以依據(jù)文昌商品房銷(xiāo)售合同質(zhì)疑申請(qǐng)執(zhí)行人的經(jīng)濟(jì)賠償請(qǐng)求，法院支持允許繼續(xù)扣押海南省文昌市青蘭新區(qū)房屋的決定。

　　最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋被執(zhí)行人是企業(yè)法人的，人民法院適用執(zhí)行分配程序不受限制。 當(dāng)多個(gè)執(zhí)行申請(qǐng)人和執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)分配可供執(zhí)行資產(chǎn)時(shí)，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)在處置涉案資產(chǎn)前制定分配方案，更有利于各方和執(zhí)行債權(quán)人的合法權(quán)益得到平等保護(hù)。

　　以上分析就是上海專(zhuān)業(yè)房產(chǎn)律師為您整理的常見(jiàn)問(wèn)題，希望對(duì)大家有幫助，謝謝您的閱讀。如果您還有一些其他沒(méi)有什么不清楚的地方，或者通過(guò)其他的問(wèn)題，請(qǐng)咨詢(xún)網(wǎng)站進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的律師，我們將會(huì)為您解決這些疑難問(wèn)題。