不動產(chǎn)物權(quán)變動更強調(diào)其公示性，以保障學(xué)生不動產(chǎn)物權(quán)關(guān)系發(fā)展的確定性與清晰度，但這僅表明對“形式社會主義”的變通應(yīng)當(dāng)具有更為重要謹慎，并不一定意味著我們毫無變通之余地。上海房產(chǎn)律師就來講講有關(guān)的情況。
具體情況而言，單純合意導(dǎo)致物權(quán)變動不應(yīng)適用于我國不動產(chǎn)所有權(quán)讓與，這樣他們顯然對登記生效主義思想偏離太遠。反之，向占有作為媒介人交付和指令能夠取得這兩種交付變通教學(xué)方式所體現(xiàn)的原則不僅可以更加適用于不動產(chǎn)所有權(quán)讓與。
該原則分析可以直接表述為基于受讓人的意思向受讓人方面工作的人開始進行系統(tǒng)交付或移轉(zhuǎn)登記，交付或登記的效果實現(xiàn)歸屬于受讓人。就借名購房需求而言，無論是狹義借名購房行為還是沒有委托型借名購房，只要國家認定合同在借名人與出賣人之間可能發(fā)生經(jīng)濟效力，借名人文化就是提高房屋受讓人，在房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記于出名人的名下時，借名人取得一些房屋所有權(quán)，因為借名人與出名人之間是否存在一種委托管理合同內(nèi)容或者其他類似于委托的無名合同。
據(jù)此，出名人系為借名人的利益無法承受房屋登記，是“借名人學(xué)習(xí)方面不同的人”，可以將其稱之為“取得媒介入”，出賣人向其移轉(zhuǎn)登記等同于向借名人移轉(zhuǎn)登記。這只是以變通的方式方法達成“登記”這一活動形式構(gòu)成要件，而不是完全放棄該形式要件。
實際上，我國《物權(quán)法》9條第1款也僅規(guī)定進行不動產(chǎn)物權(quán)變動須“經(jīng)依法管理登記，發(fā)生發(fā)展效力；未經(jīng)公司登記，不發(fā)生效力”，只要我們進行了相關(guān)登記，并且企業(yè)存在一個有效的合意，即發(fā)生物權(quán)變動。
至于信息登記的具體教學(xué)方式以及如何，是只能通過登記于受讓人本人自己名下，抑或也包括中國登記于受讓人所托付的他人名下，則語焉不詳。從法律知識解釋上看，后者研究并未出現(xiàn)超出“登記”這一部分詞語成為可能的文義范圍。
真正傳統(tǒng)意義上（典型）的“未經(jīng)登記”是指甲、乙僅達成不動產(chǎn)所有權(quán)讓與合意，根本原因未在登記工作機關(guān)需要辦理移轉(zhuǎn)登記。此種情形當(dāng)然學(xué)生不能沒有發(fā)生對于不動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)，甲仍然能夠保有不動產(chǎn)所有權(quán)登記，在登記簿上仍然無法控制著該不動產(chǎn)，如果國家承認他們此時人們已經(jīng)開始發(fā)生具有所有權(quán)移轉(zhuǎn)，就等于兩個完全不會放棄了登記制度這一重要形式構(gòu)成要件。另一主要方面，典型的“經(jīng)依法行政登記”是指甲、乙達成不動產(chǎn)所有權(quán)讓與合意后，將不動產(chǎn)從甲的名下移轉(zhuǎn)登記于乙的名下。
此種情形分析確定這些無疑地導(dǎo)致一些不動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)。介于兩者相互之間的是借名登記，即甲、乙達成不動產(chǎn)所有權(quán)讓與合意后，在登記機關(guān)辦理了登記，在登記簿上，甲已經(jīng)選擇放棄了原有的登記主體地位，但乙本人未直接取得該登記經(jīng)濟地位，而是由其所托付的丙取得該登記市場地位。
這是由于迂回的所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記，也可以這樣說是非典型的移轉(zhuǎn)登記。為保護自身實際生產(chǎn)出資購房的借名人的正當(dāng)人民利益，不妨使這種非典型移轉(zhuǎn)登記情況發(fā)生《物權(quán)法》9條第1款中的登記效力。
一方面，德國法律不承認名人取得不動產(chǎn)所有權(quán)，因為嚴格遵循不動產(chǎn)物權(quán)變動的登記和效力原則；另一方面，由于不動產(chǎn)實名登記的現(xiàn)象在實踐中比較少見，社會生活中沒有普遍的利益保護需求，促使法官考慮修改登記效力主義。另一方面，在動產(chǎn)交易情形下，通過占有媒介取得動產(chǎn)并取得指示已成為普遍現(xiàn)象。
為了判斷結(jié)果的適當(dāng)性，法官不得不尋求交付效力的替代方法。相比之下，在中國臺灣省，借名進行不動產(chǎn)登記的現(xiàn)象更為普遍，因此出現(xiàn)了很多借名人認定所有權(quán)的案例。同樣，如上所述，在mainland China有許多這樣的案例。從結(jié)果上看是公平的，但需要從理論上進行分析論證，為其提供理論依據(jù)。
上海房產(chǎn)律師認為，由于我國臺灣地區(qū)的《民法》對不動產(chǎn)物權(quán)變動始終采取登記效力原則，因此仍然存在承認名人取得所有權(quán)的可能性。我國《物權(quán)法》沒有將登記作為土地承包經(jīng)營權(quán)設(shè)立、轉(zhuǎn)讓和地役權(quán)的生效要件，說明立法者沒有嚴格遵循登記效力原則。根據(jù)這一立法精神，認可名人取得房屋所有權(quán)是不正當(dāng)?shù)摹?