陳某自建起一棟二層樓房后，約老友李某一同去房管機構(gòu)辦理權屬掛號。因為房管機構(gòu)的事情職員漠視，將所有權人謬誤登記為李某，陳某一時粗心并未發(fā)覺。隨后陳某因長時間外出務工，遂將該屋宇交由李某保存。上海房產(chǎn)糾紛律師就來講講有關的情況。

　　起初，某日李某向趙某告貸15萬元，并以該樓房作為典質(zhì)，兩邊去房管機構(gòu)辦理了典質(zhì)掛號。后因李某不克不及定時還款付息，便與趙某商議將該樓房拍賣歸還告貸。陳某得悉此事后一方面要求房管機構(gòu)撤銷錯誤登記并確認其為所有權人，一方面堅決反對趙某拍賣樓房。因最終無法達成協(xié)議，陳某遂將李某和趙某一同訴至法院，要求確認二者間的抵押合同無效。

　　因房管構(gòu)造的謬誤掛號，房產(chǎn)證上掛號的屋宇所有權工資李某，這一掛號擁有公信力。并且陳某長時間外出務工，將該樓房交由李某保存，趙某不知道權力上存有瑕疵，是以趙某是好心第三人，其對該屋宇享有的抵押權應為物權掛號的公信力所維護，趙某能夠經(jīng)由過程拍賣該房屋來實現(xiàn)自己的債權。陳某不得主張李某與趙某之間的抵押行為無效，但是李某的無權處分侵害了陳某的所有權，陳某可以對李某提起侵權之訴要求李某賠償損失以獲得救濟。

　　一審法院采納陳某訴訟請求。被告陳某、李某因與A公司產(chǎn)生商品房販賣合同糾紛，向法院提起訴訟。一審法院認為：本案的爭議核心：一是涉案屋宇的托付；二是違約責任的承擔。

　　本案中，被告陳某、李某與A公司簽訂的《商品房生意條約》系兩邊當事人實在意義暗示，屬無效條約，對當事人擁有法令約束力。兩邊當事人應按照約定全面履行自己的權利義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

　　聯(lián)系案例，在商品房生意條約膠葛中，開發(fā)商交房屬于一次性執(zhí)行條約。在開發(fā)商過期交房的情況下，業(yè)主抉擇解除條約，則條約溯及既往的解除，意味著條約自始至終沒有成立，條約在被解除時即復原原狀，是以開發(fā)商領取逾期交房違約金的基礎并不存在。業(yè)主在解除合同、要求解約違約金的同時，不宜再繼續(xù)要求開發(fā)商支付逾期交房違約金。

　　而在屋宇租賃條約膠葛中，占用屋宇逐日繼續(xù)地發(fā)生房錢，承租人拖欠房錢的守約行動是持續(xù)性的。出租人主意解除屋宇租賃條約的時間，承租人在此以前的確占用房屋并產(chǎn)生拖欠的租金，合同解除后沒有辦法恢復原狀，此時房屋租賃合同的解除不發(fā)生溯及既往的效力。因此，承租人除支付解約違約金外，還應當支付逾期付款違約金，以賠償出租人的損失。

　　最高人民法院《對于審理商品房生意條約膠葛案件合用法令若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當事人另有約定的除外。

　　根據(jù)被告陳某、李某與原告A公司兩邊所簽訂的《商品房生意條約》的商定，“出賣人應當在2012年12月31日前，將吻合各項前提的商品房托付買受人應用；商品房達到托付應用前提后，出賣人應該書面關照買受人辦理托付手續(xù)，兩邊舉行驗收交代時，出賣人應該出示本合同第九條劃定的證實文件，并簽訂屋宇交接單。

　　上海房產(chǎn)糾紛律師提醒大家，在簽署房屋交接單前，出賣人不得拒絕買受人查驗房屋，所購商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》，出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，買受人有權拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責任由出賣人承擔。”