依據(jù)《中華國民共和國合同法》第三十九條、第四十條劃定：接納花樣條目訂立條約的，供應(yīng)花樣條目的一方應(yīng)該遵照公道準(zhǔn)繩肯定當(dāng)事人之間的權(quán)力和責(zé)任，并采用合理的方式提清對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明；格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。上海房產(chǎn)律師就來講講有關(guān)的情況。

　　附件八增補(bǔ)和談第6條第2款系被告方供應(yīng)，其內(nèi)容明顯置原告方的好處于掉臂，致使其權(quán)益處于不確定狀況，免除了原告定時托付房地產(chǎn)權(quán)屬證書的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)為無效的格式條款，故被告不能因?yàn)殡p方有此條款的約定而免除其逾期交付權(quán)屬證書的違約責(zé)任。

　　二被告請求原告領(lǐng)取過期交房的違約金以及過期托付權(quán)屬證書的違約金；原告余姚眾安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認(rèn)為，即使認(rèn)定構(gòu)成違約情況下懇請按照法律規(guī)定適當(dāng)減少違約金。

　　最高人民法院《對于審理商品房生意條約膠葛案件合用法令多少題目的說明》第十六條劃定：當(dāng)事人以商定的違約金太高為由請求減少的，應(yīng)當(dāng)以違約金超過造成的損失30％為標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)減少；當(dāng)事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當(dāng)以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。

　　從兩邊訂立《商品房生意條約》的目標(biāo)來看，二被告與原告之間對于過期交房和托付房地產(chǎn)權(quán)屬證書的違約金約定更具懲罰性質(zhì) （懲罰性違約金），換言之，是合同雙方對于違約所約定的一種制裁。

　　被告已根據(jù)條約約定將購房款5162730元全數(shù)支付給原告，為避免原告怠于執(zhí)行其合同義務(wù)，敦促其及時履行交付房屋和交付房地產(chǎn)權(quán)屬證書的義務(wù)，違約金仍應(yīng)按照合同約定計(jì)算。

　　二被告訴請?jiān)婕磿r執(zhí)行2013年9月23日出具的《悅龍灣X幢X號房產(chǎn)地點(diǎn)題目》培修單肯定的培修義務(wù)，維修結(jié)果應(yīng)與圖紙相符，達(dá)到國家標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)質(zhì)在于要求被告按約及時交付房屋。

　　綜上，法院按照《中華國民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，最高人民法院《對于審理商品房生意條約膠葛案件合用法令多少題目的說明》第十一條、第十六條，《中華國民共和國民事訴訟法》第六十四條的劃定，于2014年5月23日判決：

　　一、原告A公司于本訊斷見效之日起三十日外向被告陳某、李某交付余姚市城區(qū)悅龍灣X幢X號房屋；

　　二、原告A公司于本訊斷見效之日起三十日外向被告陳某、李某托付余姚市城區(qū)悅龍灣X幢X號屋宇的房地產(chǎn)權(quán)屬證書（即原告A公司辦理余姚市城區(qū)悅龍灣X幢X號屋宇的轉(zhuǎn)移掛號過戶手續(xù)，辦理過戶所需應(yīng)該由買方繳納的稅費(fèi)由原告陳某、李某承擔(dān)）；

　　三、原告A公司按被告陳某、李某已付購房款5162730元從2013年7月1日起按日萬分之二向原告方領(lǐng)取過期交房違約金至實(shí)踐托付屋宇之日止（2013年7月1日至2014年1月1日，違約金為191021、01元）；

　　四、原告A公司按被告陳某、李某已付購房款5 162 730元從2013年4月1日起按日萬分之三向原告方領(lǐng)取過期托付房地產(chǎn)權(quán)屬證書違約金至本訊斷見效之日止（2013年4月1日至2014年1月1日，違約金為425925、23元）；

　　五、采納被告陳某、李某的其他訴訟請求。

　　以上款子限在本訊斷產(chǎn)生法令效能后十日內(nèi)付清。假如未按本訊斷指定的時期執(zhí)行給付款項(xiàng)責(zé)任，應(yīng)該按照《中華國民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，更加領(lǐng)取拖延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)11 828元，減半收取5914元，保全費(fèi)4770元，合計(jì)10 684元，由原告陳某、李某承擔(dān)2473元、被告余姚眾安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)8211元。

　　上海房產(chǎn)律師認(rèn)為，A公司不平一審訊斷，向浙江省寧波市中級人民法院提起上訴稱：一審認(rèn)定究竟謬誤，合用法律不當(dāng)，請求駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。被上訴人陳某、李某答辯稱：一審訊斷認(rèn)定究竟清晰，合用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。