據(jù)稱簽署了租賃合同并支付了40萬(wàn)定金，但由于對(duì)方?jīng)]有權(quán)利轉(zhuǎn)租而終止了協(xié)議，華揚(yáng)公司向法院起訴了國(guó)玉公司，要求法院撤銷雙方簽訂的《合作協(xié)議》，退還押金40萬(wàn)。經(jīng)過(guò)審判后，海淀法院裁定駁回華揚(yáng)的訴訟請(qǐng)求。

　　案件簡(jiǎn)介

　　被告華揚(yáng)公司訴，在2015年8月，黑馬公司與國(guó)玉公司簽訂了一份租賃合同，將某車場(chǎng)的辦公樓出租給國(guó)玉公司。后國(guó)玉公司與華揚(yáng)公司簽訂了《合作協(xié)議》，將房屋轉(zhuǎn)租給華揚(yáng)公司，租賃定金40萬(wàn)元。2017年3月，國(guó)玉公司與黑馬公司簽訂了協(xié)議，約定原《租賃合同》承租人由國(guó)玉公司變更為奧威公司，奧威公司因此享有合同約定的權(quán)利，履行合同約定的義務(wù)。在獲得承租權(quán)后，由于原《租賃合同》承租人由國(guó)玉公司變更為奧威公司，因此，國(guó)玉公司在取得承租權(quán)后并未與華揚(yáng)公司簽訂新的轉(zhuǎn)租合同，因此訴至法院提起上述訴訟。

　　被告人國(guó)玉公司爭(zhēng)辯說(shuō)，華揚(yáng)要求退還押金已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，在2015-2020年間，如此長(zhǎng)時(shí)間不向公司提出要求是不合理的；本案并不存在房屋租賃糾紛，各方之間系有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且華揚(yáng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用至今未支付。

　　審閱過(guò)程中，華揚(yáng)公司提交了一份簽署日期為2015年8月12日的合作協(xié)議，該協(xié)議開(kāi)頭和結(jié)尾簽字處的甲方名稱雖然打印為國(guó)玉公司，但在合同上簽字的地方上注明了甲方名稱，但卻是愛(ài)荷公司。對(duì)于這一點(diǎn)，國(guó)玉公司表示：合作協(xié)議上的印章是愛(ài)荷公司的，與公司沒(méi)有任何法律關(guān)系。而且經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查，華揚(yáng)也承認(rèn)國(guó)玉公司和愛(ài)荷公司是兩家不同的公司。另外，華揚(yáng)公司還提交了一張加蓋國(guó)玉公司發(fā)票專用章的收據(jù)，日期是2015年7月23日，該收據(jù)上寫(xiě)著：今天收到了華揚(yáng)公司的保證金40萬(wàn)。對(duì)于這一點(diǎn)，國(guó)玉公司表示：合作協(xié)議簽署日期為2015年8月12日，押金收據(jù)出具時(shí)間為2015年7月23日，收條時(shí)間早于合同簽訂時(shí)間是違反常理的，而且合作協(xié)議的簽署日期是2015年8月12日。

                                               
 

　　法庭裁決

　　法庭審理后認(rèn)為，華揚(yáng)公司提交的《合作協(xié)議》甲方名稱處雖然打印的是國(guó)玉公司，但最后蓋上的卻是愛(ài)荷公司的印章。審判時(shí)，華揚(yáng)也承認(rèn)愛(ài)荷公司和國(guó)玉公司是兩家不同的公司。因此，如果沒(méi)有國(guó)玉公司簽署的《合作協(xié)議》中的印章或經(jīng)授權(quán)人員簽字確認(rèn)，則該協(xié)議不屬于合同當(dāng)事人，該協(xié)議對(duì)國(guó)玉公司沒(méi)有法律約束力。雖然華揚(yáng)公司提交了一張加蓋了國(guó)玉公司發(fā)票專用章的收據(jù)，但是，單憑這一收據(jù)也不能證明其與國(guó)玉公司存在房屋租賃合同的法律關(guān)系，以及收據(jù)中所載款項(xiàng)的性質(zhì)為租房押金。另外，國(guó)玉公司在本案中也明確提出了抗辯時(shí)效。

　　從審理所查明的事實(shí)來(lái)看，這400,000元押金條的有效期是2015年7月23日，距離現(xiàn)在已經(jīng)有五年多了。退后一步講，即使據(jù)此可以認(rèn)定華揚(yáng)公司與國(guó)玉公司存在房屋租賃合同的法律關(guān)系，但是，如華揚(yáng)公司無(wú)法提供任何證據(jù)來(lái)證明其曾向國(guó)玉公司提出退款事宜，以及該合同被終止，則該合同被解除。他的申訴請(qǐng)求確實(shí)超出了時(shí)效。因此華揚(yáng)公司現(xiàn)請(qǐng)求解除其與國(guó)玉公司簽訂的《合作協(xié)議》，并就國(guó)玉公司退押金40萬(wàn)元之訴請(qǐng)案缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，均不應(yīng)予以支持。最后，法庭做出上述裁決。

　　判決之后，華揚(yáng)提出了上訴。一審維持原判決。這一判決現(xiàn)已生效。

　　上海房屋合同律師說(shuō)法

　　契約有相對(duì)性質(zhì)，合同的效力只限于合同雙方之間，合同一方只能根據(jù)合同向另一方提出請(qǐng)求，而不能向與其無(wú)合同關(guān)系的第三人提出合同要求。該法第465條明文規(guī)定：除法律另有規(guī)定外，依法成立的合同只對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。所以，在商業(yè)交易和民事交往活動(dòng)中，當(dāng)事人都必須擦亮眼睛，謹(jǐn)慎地識(shí)別合同相對(duì)方在交易文本上簽字或蓋章的主體信息。合同文本中的確認(rèn)主體一旦被發(fā)現(xiàn)與合同文本中的確認(rèn)主體不一致，就應(yīng)立即提出異議，修改，或者補(bǔ)充說(shuō)明，或者立即終止。不然的話，后續(xù)合同一旦發(fā)生糾紛，維權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)與成本就會(huì)徒增。

　　而且，“法律不保護(hù)躺著睡的人”。為了促使權(quán)利人積極行使權(quán)利，法律明確規(guī)定了訴訟時(shí)效制度。根據(jù)《民法》第188條，向人民法院申請(qǐng)保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為三年。根據(jù)法律的規(guī)定，依其規(guī)定。在第三條中，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民法總則》訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，《民法通則》在《民法總則》實(shí)施之前兩年或一年的訴訟時(shí)效期已滿，根據(jù)《民法總則》關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定，人民法院不予支持。本案件即使不考慮合同的相對(duì)性問(wèn)題以及基本法律關(guān)系問(wèn)題，也沒(méi)有證據(jù)表明本案件存在訴訟時(shí)效中止，有一種中止和延期的情況，而40萬(wàn)元押金簽發(fā)的時(shí)間與其起訴的期限早就超過(guò)了兩年訴訟時(shí)效，也不應(yīng)賦予華揚(yáng)公司合法的勝訴權(quán)。上海房屋合同律師?