案例簡(jiǎn)介

　　明年一月初，劉某良有意將位于深圳市福田區(qū)梅林凱豐路的涉案房屋對(duì)外出租，并委托案外人阿紅作為租賃者。明年1月3日，王某霞發(fā)微信給阿紅，稱其有意承租該房屋，并同意月租金5600元且三年不遞增，并通過(guò)阿紅轉(zhuǎn)交定金5600元。
 

　　在2021年1月3日至2021年1月14日之間，王某霞和劉某良通過(guò)微信就簽訂了一份該租賃合同，并在2021年1月3日至2021年1月14日期間，通過(guò)微信就簽訂了一份租賃合同。劉某良認(rèn)為王某霞構(gòu)成違約，主張沒(méi)收定金，王某霞訴至法院，要求劉某良返還定金。

                                           
 

　　裁決結(jié)果

　　法院生效判決認(rèn)定，王某霞和劉某良之間存在租賃該房屋的意向，王某霞明確表示租期，根據(jù)租金價(jià)向劉某良支付定金，據(jù)以確定租賃機(jī)會(huì)，但雙方?jīng)]有確定起租期限、租金方式及期限，在租賃期內(nèi)的其他基本履行的內(nèi)容，如違約責(zé)任等，在房屋租賃合同關(guān)系中，并不足以確定雙方的基本權(quán)利義務(wù)。而且從雙方事后協(xié)商的過(guò)程中，雙方再次就租賃期限和相應(yīng)租金價(jià)格進(jìn)行了重新協(xié)商，最終因未能在房屋租賃合同主要條款內(nèi)容上達(dá)成一致，未能簽訂具有可履行內(nèi)容的房產(chǎn)租賃合同。
 

　　當(dāng)事人收到定金后，根據(jù)《民法通則》第九十五條，雙方就房屋租賃意向收取定金形成預(yù)約合同關(guān)系。各方未能提供證據(jù)證明，最終沒(méi)有簽署本約合同是由于對(duì)方過(guò)錯(cuò)造成的，并且沒(méi)有就房屋租賃問(wèn)題進(jìn)行磋商，因此已經(jīng)超出了一般交易主體對(duì)交易的期待期限，因此，雙方?jīng)]有達(dá)成協(xié)議的目的。1月22日，判決劉某良向王某霞退還定金。
 

　　上海房屋合同律師說(shuō)法

　　我國(guó)民法吸收了以往關(guān)于商品房買賣合同的司法解釋中關(guān)于預(yù)約的規(guī)定，從立法層面認(rèn)可預(yù)約合同是一種獨(dú)立的合同，并擴(kuò)大了它的適用范圍，不再局限于銷售合同。
 

　　本案件在全面調(diào)查雙方具體溝通情況的基礎(chǔ)上，根據(jù)《民法典》中關(guān)于預(yù)約合同的規(guī)定，認(rèn)為本案合同仍在預(yù)約階段，并據(jù)此確定相應(yīng)的責(zé)任，妥善化解房屋租賃糾紛，有效促進(jìn)租賃市場(chǎng)健康發(fā)展。上海房屋合同律師