《民法典》實施前即約定了居住權，案件進行裁判可否適用我國民法典合同規(guī)定的居住權法律規(guī)則？下面上海房產(chǎn)律師通過幾則案例解答大家的疑惑，希望對各位讀者有所幫助。

　　在《民法典》實施自己以前，實務工作中就可以存在需要大量地涉及企業(yè)房屋居住權的協(xié)議，其發(fā)生不同場景主要包括但不限于公房居住權協(xié)議、夫妻離婚后房屋所有權與居住權的協(xié)調(diào)、父母教育在其房產(chǎn)之上為子女沒有設立居住權等等?！睹穹ǖ洹沸略O居住權法律制度的其一社會實踐研究意義，便是我們解決其實施前居住權無法可依的現(xiàn)狀。

　　在實踐中，法院在審理此類案件時，主要采取兩個步驟：

　　首先，明確協(xié)議居留權與《民法典》中規(guī)定的居留權是同一個意思；

　　如果是，可以適用民法典作出判決（具體要看法院選擇物權法定原則還是溯及力原則）；如果沒有，按照原協(xié)議指出的裁判規(guī)則作出判決。

　　關于企業(yè)是否我們可以通過適用《民法典》來解決問題實施之前的居住協(xié)議糾紛，又有兩種觀點：

　　觀點一：根據(jù)物權法定原則，居住權作為一種用益物權，從民法典實施之初就確立了。 同時，“從法律溯及力理論的角度來看，《民法典》實施前的法律事實原則上不適用于《民法典》的規(guī)定”，因此，《民法典》實施前的居留權協(xié)議糾紛無法按照《民法典》的規(guī)定解決。

　　案例： (2021）民國初年的上海01127461

　　法院可以認為：首先，從雙方合作協(xié)議的訂立、履行社會過程分析來看，雙方進行多次簽訂、變更房屋租賃服務合同，自房屋租賃合同解除至原告搬離涉案房屋，原告是以電子支付使用費的形式能夠?qū)崿F(xiàn)自己居住?？v觀原告在涉案房屋內(nèi)的居住發(fā)展過程數(shù)據(jù)可知，原告是以租賃的形式以及實現(xiàn)其居住權，雙方的意思表示學生實際問題指向的應為債權性質(zhì)的租賃權。

　　其次，居住權是民法典中的一項新的財產(chǎn)權制度，它與以前的法律法規(guī)中的居住權和雙方約定的居住權概念不同。 本案經(jīng)合議庭多次澄清后，原告認為本案所主張的居住權屬于物權性質(zhì)的用益物權。 但根據(jù)物權的法理，物權的范疇和內(nèi)容必須由法律明確規(guī)定。2009年，《中華人民共和國物權法》及相關法律未對居住權作出規(guī)定，離婚并簽訂本協(xié)議。但經(jīng)過法院解釋，原告堅持認為本案中居住權主張是基于婚姻法解釋第二十七條第三款的規(guī)定，而不是民法典的規(guī)定，原告以物權性質(zhì)提出的居住權主張缺乏相應的法律依據(jù)，法院不予支持。

　　案例： (2021) JI 010410715在共和國初期

　　法院認為，雙方約定居住權的時間為2020年1月9日，《中華人民共和國民法典》實施時間為2021年1月1日。故蘇與李當時約定的居住權不具有《民法典》規(guī)定的物權性，雙方可以隨時解除約定的居住權。

　　觀點二：根據(jù)“有利溯及”、“空白溯及”原則（《民法典對于時間管理效力進行規(guī)定》第2條和第3條分別達到規(guī)定了法不溯及既往研究原則的例外一種情形），應依據(jù)《民法典》來解決《民法典》實施工作之前的居住環(huán)境協(xié)議法律糾紛。

　　案例：（2021）粵0104民楚42562號

　　本院學生認為，根據(jù)《最高國家人民對于法院進行關于企業(yè)適用不同時間管理效力的若干問題規(guī)定》第一條第三款規(guī)定“民法典施行前的法律基礎事實持續(xù)至民法典施行后，該法律關系事實引起的民事責任糾紛解決案件，適用民法典的規(guī)定，但是通過法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”，第三條規(guī)定“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛處理案件，當時的法律、司法解釋自己沒有一個規(guī)定而民法典有規(guī)定的，可以選擇適用民法典的規(guī)定，但是我們明顯減損當事人合法權益、增加以及當事人法定權利義務教育或者背離當事人提供合理發(fā)展預期的除外”，本案中的《離婚協(xié)議書》簽訂于民法典施行之前，但相關信息法律事實持續(xù)影響至今，故本案適用民法典的規(guī)定。

　　案號：(2021）京02民段第11961號

　　法院可以認為：民法典施行前的法律進行事實問題持續(xù)至民法典施行后，該法律基礎事實沒有引起的民事責任糾紛解決案件，適用我國民法典的規(guī)定，但是通過法律、司法人員解釋另有相關規(guī)定的除外。本案中，鄭某一、鄭某某公司主張對案涉房屋信息享有居住權，雖然案涉房屋的取得是基于1999年拆遷，且案涉房屋的入住管理時間是2008年，但鄭某某、鄭某主張的居住權是持續(xù)發(fā)展存在的，故一審法院直接引用《中華民族人民民主共和國中國民法典》第三百六十六條的規(guī)定，并無不當。

　　綜上所述，“由于居住權配套制度不成熟，原物權法沒有規(guī)定居住權制度，但并不意味著物權法禁止居住權的確立”。 因此，在決定是否適用《民法典》的情況下，法官有必要以公序良俗誠信原則為出發(fā)點，根據(jù)案件的具體情況，判斷是否適用舊法或新法。

　　以上便是小編為大家整理的相關知識，相信大家通過以上知識都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復雜的法律問題，歡迎咨詢上海房產(chǎn)律師。