司法裁判中，所購公房的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，是認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是健在一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)？如果認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如何跨越自然人的民事權(quán)利能力與意思表示？如果認(rèn)定為健在一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，工齡優(yōu)惠如何定性，是否屬于財(cái)產(chǎn)？如果屬于財(cái)產(chǎn)，可否轉(zhuǎn)讓、繼承？如果不屬于財(cái)產(chǎn)，為何又能折抵購房款？下面請看上海房產(chǎn)律師的講解。

　　【引言】

　　房改房又稱已購公有住房，是指根據(jù)國家現(xiàn)行房改政策的有關(guān)規(guī)定，單位將原公房通過優(yōu)惠的形式出售給已經(jīng)承租或使用該房屋的職工，職工對其享有部分產(chǎn)權(quán)或者全部產(chǎn)權(quán)的居住用房。

　　房改房是我國在推進(jìn)住房制度改革背景下的產(chǎn)物，有關(guān)房改房的處理主要依據(jù)國家政策及相關(guān)部委和地方政府的規(guī)章，體現(xiàn)著強(qiáng)烈的政策屬性。近年來，隨著我國城鎮(zhèn)住房制度改革的深化，作為過渡性安排的房改房政策已逐步退出歷史舞臺。但是，房改房在城鎮(zhèn)房屋中仍保有相當(dāng)大的比例。由于住房制度改革政策的復(fù)雜多樣性，使得房改房產(chǎn)權(quán)對于家庭內(nèi)部而言缺乏足夠的明晰度，導(dǎo)致圍繞房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生大量矛盾糾紛，在離婚、分家析產(chǎn)、繼承、共有物分割等案件中凸顯出來。

　　對于夫妻關(guān)系存續(xù)期間參加房改以及以一方父母名義參加房改所購公房的處理，最高法院已通過婚姻法司法解釋的形式予以明確規(guī)定，解決了上述兩類情形中房屋所有權(quán)的歸屬問題。對于享受已死亡配偶一方生前工齡優(yōu)惠購買公房的權(quán)屬認(rèn)定，因涉及到房改政策與民法基本理論不相一致的問題，至今仍屬于司法裁判的難點(diǎn)問題。實(shí)務(wù)中表現(xiàn)為，根據(jù)房改政策，工齡優(yōu)惠在房改購房時(shí)可折抵部分購房款，甚至在一方配偶去世后，健在一方在房改購房時(shí)，仍可使用去世一方生前工齡予以折抵房款。這種實(shí)踐中的普遍做法符合房改政策。但是，反映到司法裁判中，所購公房的權(quán)屬應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定，是認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是健在一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)？如果認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，如何跨越自然人的民事權(quán)利能力與意思表示？如果認(rèn)定為健在一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，工齡優(yōu)惠如何定性，是否屬于財(cái)產(chǎn)？如果屬于財(cái)產(chǎn)，可否轉(zhuǎn)讓、繼承？如果不屬于財(cái)產(chǎn)，為何又能折抵購房款？對于上述種種問題，由于沒有法律的明確規(guī)定，長期以來存在較大爭議。2013年4月，最高法院以“與現(xiàn)行房改政策不一致”為由廢止了《最高人民法院關(guān)于在享受本人工齡和已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是否屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)的函的復(fù)函》（[2000]法民字第4號）（以下簡稱：最高法院關(guān)于工齡優(yōu)惠的復(fù)函），該爭議不僅未予解決，反而分歧愈甚。反映到司法裁判中，同案不同判現(xiàn)象愈加突出。下面試舉北京市三家中級法院的案例予以分析。

　　【案例一】

　　白某與李某共生育4名子女，分別為白某1、白某2、白某3、白某4。白某于1996年8月18日死亡，李某于2011年5月8日死亡。白某生前系煤炭工業(yè)部離休干部，享受副部級住房待遇。經(jīng)單位分配，白某生前曾承租涉案房屋。1998年12月30日，李某與國家煤炭工業(yè)局（煤炭工業(yè)部）簽訂房屋買賣契約，約定李某按成本價(jià)購買涉案房屋，李某交納購房款。李某購房時(shí)享受了白某的工齡優(yōu)惠。2000年8月1日，李某取得該房屋的所有權(quán)證。白某1向法院起訴請求繼承涉案房屋。法院生效裁判認(rèn)為：涉案房屋曾由白某承租，在其去世后由其妻李某支付購房款后以成本價(jià)買受取得，產(chǎn)權(quán)人登記為李某。白某2、白某3、白某4稱涉案房屋購買時(shí)使用了白某及李某夫妻共同積蓄，對此并未有充分有效的證據(jù)予以證明。而關(guān)于白某工齡優(yōu)惠的使用系政策性補(bǔ)貼，其對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益，白某的法定繼承人有權(quán)進(jìn)行分割，但此不影響涉案房屋所有權(quán)的性質(zhì)。故認(rèn)定涉案房屋系李某個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并判決涉案房屋依遺囑繼承。

　　【案例二】

　　宋某與李某系夫妻，二人生育一子宋某1、一女宋某2。李某于1995年1月15日死亡， 宋某于2015年4月17日死亡。1998年10月8日，中國工藝品進(jìn)出口總公司與宋某簽訂《中國工藝品進(jìn)出口總公司出售公有住宅樓房買賣合同》，將涉案房屋以成本價(jià)出售給宋某；根據(jù)房改文件規(guī)定，同意宋某享受工齡優(yōu)惠，工齡按夫婦雙方建立住房公積金前的工齡。2001年6月7日，涉案房屋登記在宋某名下。陽某以宋某自書遺囑將涉案房屋遺贈(zèng)給其為由，請求判令涉案房屋歸其所有。法院生效裁判認(rèn)為：雙方爭議的301號房屋系宋某在李某死亡后于1997年取得承租權(quán)，并于1998年與賣方簽訂購房協(xié)議、交納購房款，2001年6月7日獲得該房屋所有權(quán)。宋某1、宋某2雖稱李某死亡后未對其遺產(chǎn)進(jìn)行分割，但未能提交有效證據(jù)證明301號房屋的購房款系宋某與李某的共同財(cái)產(chǎn)出資。另外，301號房屋購買時(shí)宋某享受了工齡優(yōu)惠，該工齡優(yōu)惠中即使含有李某的工齡優(yōu)惠，該工齡優(yōu)惠應(yīng)屬一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。故301號房屋應(yīng)當(dāng)屬于宋某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。據(jù)此依據(jù)宋某的自書遺囑判決支持陽某的訴訟請求。

　　【案例三】

　　原某與史某系夫妻關(guān)系，二人育有一女一子，分別為原某1、原某2。原某于1998年5月28日死亡，史某于2014年2月13日死亡。2008年1月7日，史某與北京金象復(fù)星醫(yī)藥股份有限公司簽訂《房屋買賣合同》，以成本價(jià)購買了涉案房屋，并于2008年5月13日取得房屋所有權(quán)證書。原某1以購買涉案房屋使用了父親原某的工齡為由，主張涉案房屋屬于原某與史某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。原某2認(rèn)可使用父親原某工齡的事實(shí)，但表示工齡的使用僅為政策性補(bǔ)貼，且購房時(shí)父親已經(jīng)去世，主張涉案房屋為史某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。法院生效裁判認(rèn)為，史某以成本價(jià)購買涉案房屋在確定支付房屋對價(jià)時(shí)，實(shí)際使用了原某的工齡優(yōu)惠，故所取得的涉案房屋應(yīng)作為史某與原某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　案例一與案例二均認(rèn)為享受已死亡配偶一方生前工齡優(yōu)惠購買公房均屬于健在一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)，健在一方可以通過遺囑的形式予以處分，但對于工齡優(yōu)惠的性質(zhì)有不同認(rèn)識，案例一認(rèn)為工齡優(yōu)惠使用系政策性補(bǔ)貼，其對應(yīng)的財(cái)產(chǎn)利益，死亡一方的法定繼承人有權(quán)進(jìn)行分割，但此不影響涉案房屋所有權(quán)的性質(zhì)。案例二則認(rèn)為工齡優(yōu)惠應(yīng)屬一種政策性補(bǔ)貼，而非財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。案例三則認(rèn)為使用了死亡一方的工齡優(yōu)惠，故所取得的涉案房屋應(yīng)作為健在一方與死亡一方的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。由上述案例可知，工齡優(yōu)惠是否屬于財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)益？享受已死亡配偶生前工齡優(yōu)惠后所購公房是屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)？對此問題，各法院至今存在不同的認(rèn)識，甚至嚴(yán)重的分歧。

　　以上就是上海房產(chǎn)律師整理的全部內(nèi)容，如果您對此還有疑問，可以在線咨詢上海房產(chǎn)律師，我們?yōu)槟峁┟赓M(fèi)的一對一咨詢服務(wù)。