上海知識產(chǎn)權(quán)糾紛在線咨詢
        4月16日。

　　北京市海淀區(qū)人民法院出具。

　　“互聯(lián)網(wǎng)+教育”知識產(chǎn)權(quán)典型案例。

　　北京榮泰律師事務(wù)所代理的“微博類”被起訴。

　　微博上的一起商標侵權(quán)案。

　　被選中。

　　經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院一審(委托代理人:吳帆、梁雅蘭)和北京市知識產(chǎn)權(quán)法院二審(委托代理人:吳子芳、吳帆)最終結(jié)案，為當(dāng)事人贏得了200多萬元的高額賠償，有效維護了當(dāng)事人在“微博”商標上享有的合法權(quán)益，對于規(guī)范教育公司使用標識、按照合同履行權(quán)利義務(wù)、如實開展業(yè)務(wù)合作宣傳具有重要意義。

　　案情摘要。

　　北京魏夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“魏夢公司”)和新浪網(wǎng)絡(luò)科技(中國)有限公司(以下簡稱“新浪公司”)主張各自享有“微博”及其他文字、圖形商標的專有權(quán)，杭州天朗教育科技有限公司(以下簡稱“天朗公司”)和寧波永朗網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱“永朗公司”(以下簡稱“兩被告”)未獲得許可。在其聯(lián)合運營的“微博課堂”網(wǎng)站(網(wǎng)址為www.ketang.cn)和“微博課堂”微信公眾號中使用“微博課堂”作為名稱，開展發(fā)布教育信息、付費觀看和下載教育視頻課程等商業(yè)活動。兩名被告在網(wǎng)站和微信公眾號多個地方使用相同或相似的標識，侵犯了魏夢公司和新浪公司的商標權(quán)。

　　同時，兩名被告還在涉案網(wǎng)站上假冒魏夢公司的名稱，進行虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。天朗公司主張雙方存在合作關(guān)系，其使用行為已經(jīng)授權(quán)，屬于合法使用；ketang.weibo.com的網(wǎng)站由魏夢公司運營，ketang.cn和ketang.weibo.com同時解析到“微博課堂”網(wǎng)站。本網(wǎng)站使用的服務(wù)器是魏夢公司的服務(wù)器，天朗公司只能編輯網(wǎng)站內(nèi)容，不能刪除或修改本網(wǎng)站的相關(guān)標志，因此其行為不構(gòu)成侵犯商標權(quán)和不正當(dāng)競爭。永朗公司稱之為天朗公司的代理公司，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　判斷原因。

　　經(jīng)審理，法院認定雙方合作協(xié)議約定的網(wǎng)站為ketang.weibo.com，非天朗公司ICP備案的“微博課堂”網(wǎng)站(網(wǎng)址為www.ketang.cn)；兩原告取證時間分別為2017年1月和4月，遠晚于涉案合作協(xié)議終止時間(2014年7月23日)，且兩取證的網(wǎng)站logo和內(nèi)容發(fā)生重大變化，說明涉案網(wǎng)站在合作協(xié)議結(jié)束后仍在實際運營中；天朗公司提交的相關(guān)郵件并未涉及涉及的網(wǎng)站。因此，現(xiàn)有證據(jù)很難證明ketang.cn和ketang.weibo.com是同一個網(wǎng)站，也不能認定天朗公司為ICP備案的“微博課堂”網(wǎng)站實際上是由魏夢公司控制的，也不能證明所涉及的行為在所涉及的協(xié)議范圍內(nèi)。

　　第二被告在其網(wǎng)站名稱和課程名稱中使用了“微博課堂”，并在所涉網(wǎng)站主頁上使用了“新浪微博在線教育”、“新浪微博”、“微博課堂”等圖形標識。天朗公司在微信微信官方賬號名稱和文章中使用“微博課堂”及相關(guān)標識，侵犯了涉案兩原告的商標權(quán)。同時，兩名被告在“微博課堂”首頁下方使用了魏夢公司的全稱，并將魏夢公司的ICP記錄號作為其網(wǎng)站的ICP記錄號。與魏夢公司的合作關(guān)系是在相關(guān)網(wǎng)站的宣傳和介紹中編造的，構(gòu)成假冒和虛假宣傳。

　　法院最終裁定，兩被告消除影響，賠償魏夢公司經(jīng)濟損失及合理費用103.165萬元，賠償新浪公司經(jīng)濟損失及合理費用98.165萬元。一審宣判后，天朗公司提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。

　　典型意義。

　　海淀法院將本案列為“互聯(lián)網(wǎng)+教育”知識產(chǎn)權(quán)的典型案例，肯定了本案的積極意義:

　　1.在雙方有合作協(xié)議的情況下，本文詳細討論了兩被告經(jīng)營的“微博課堂”網(wǎng)站以及微信號中的多次使用行為是否侵犯了兩原告所涉及的商標權(quán)。結(jié)合雙方證據(jù)，通過分析涉案合作協(xié)議約定的合作內(nèi)容和期限，以及雙方對合作協(xié)議的實際履行情況，最終認定本案涉及的“微博課堂”網(wǎng)站(網(wǎng)址為www.ketang.cn)不在涉案協(xié)議范圍內(nèi)，涉案行為發(fā)生在協(xié)議終止后。沒有足夠的證據(jù)證明ketang.cn和ketang.weibo.com是同一個網(wǎng)站，涉及的行為不屬于合作協(xié)議的范圍。針對兩被告的多次使用行為，分別進行了相同或類似商標、相同或類似服務(wù)類別及混淆情況的對比分析，并考慮了新浪公司和魏夢公司在兩案中享有的商標權(quán)以及兩被告的使用行為，進行了全面、綜合的認定。"

　　兩案共判給200多萬的高額賠償，保護了兩原告對“微博”等注冊商標的專有使用權(quán)，對于規(guī)范教育公司使用logos，按照合同履行權(quán)利義務(wù)，如實開展業(yè)務(wù)合作宣傳具有重要意義。

　　律師有話要說。

　　案件從2017年立案到2019年底二審判決歷時三年，復(fù)雜程度可見一斑。從魏夢公司和新浪公司立案時提交的證據(jù)材料來看，與普通商標侵權(quán)和不正當(dāng)競爭糾紛沒有明顯區(qū)別。就在天朗公司提出雙方存在合作關(guān)系的抗辯，“微博課堂”網(wǎng)站由魏夢公司運營后，案件的趨勢發(fā)生了迅速變化，大量案件事實需要進一步核實。

　　為了證明自己的主張，天朗公司提交了雙方的合作協(xié)議，并對“可堂.cn”和“可堂.weibo.com”的分析進行了庭內(nèi)調(diào)查。此后，天朗公司為其索賠提交了補充證據(jù)。在收到天朗公司的意見和證據(jù)材料后，我們立即與魏夢公司和新浪公司進行了溝通，核實了相關(guān)情況。

　　我們將協(xié)議的內(nèi)容與證據(jù)收集的內(nèi)容對應(yīng)起來，列出兩者明顯不一致的要點，并對協(xié)議的履行提出質(zhì)疑。相比合作協(xié)議，更難的證據(jù)是網(wǎng)站解析。解析頁面顯示的代碼不多，但不是律師能看懂的語言，只好求助專業(yè)技術(shù)人員。

　　在公司指定的專業(yè)技術(shù)人員的幫助下，我們對分析結(jié)果有了清晰的認識，從法律的角度詢問技術(shù)人員事后是否可以修改相關(guān)設(shè)置等等。收到肯定的回復(fù)后，我們的信心增加了一點。這時候新浪找到了一個技術(shù)設(shè)置類似的網(wǎng)站，于是在技術(shù)人員的指導(dǎo)下，公司對相關(guān)網(wǎng)站進行了公證并取得了證據(jù)，進一步證明了相關(guān)技術(shù)設(shè)置可以修改添加。

　　最終，法院駁回了天朗公司的抗辯意見，支持魏夢公司和新浪公司的主張。辦案之后，我們深切感受到互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品更新迭代快，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)層出不窮?？缇硿贤梢耘鲎渤龈鞣N火花，有利于律師在案件中找到切入點。

　　隨著“世界知識產(chǎn)權(quán)日”的臨近。

　　“海淀律師”

　　開辟“知識產(chǎn)權(quán)”欄目。

　　講一講海淀知識產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所的故事。

　　分享海淀律師的典型知識產(chǎn)權(quán)案件。

　　宣傳優(yōu)秀知識產(chǎn)權(quán)律師的事跡。

　　旨在提高讀者對知識產(chǎn)權(quán)的理解。

　　樹立尊重知識、崇尚科學(xué)的意識。

　　幫助創(chuàng)造知識創(chuàng)新的法律環(huán)境。
       上海知識產(chǎn)權(quán)糾紛在線咨詢