案情簡介

　　原告張某。呼和浩特某農業(yè)機械公司與被告中國某研究院.赤峰某專業(yè)合作社.天津某制造有限公司.洛陽某機械設備有限公司關于侵犯發(fā)明專利權糾紛的案件，涉及的專利所有者為張某，起訴被告侵犯其專利權，原告呼和浩特某農業(yè)機械公司以獲得專利獨家使用權和索賠權為依據(jù)的獨家授權合同。

　　判決結果

　　駁回二原告的訴訟請求。


                                                
 

　　上海專利律師解讀

　　本案爭議的焦點如下：1。原告呼和浩特一家農業(yè)機械公司是否具備起訴主體的資格；2.原告專利與本案涉及的產(chǎn)品的主要技術比較是否存在差異；3.被告中國一所研究所是否侵權。首先，根據(jù)最高人民法院（2005年）第116號和最高人民法院（2013年）第72號裁判文件確定的裁判規(guī)則，簽字蓋章=簽字或蓋章和簽字蓋章=簽字+蓋章。因此，原告在本案中所依據(jù)的獨家授權合同未生效，原告沒有主要訴訟資格，因此原告撤銷了訴訟。

　　其次，被告中國的一所研究所完全基于自己的11項發(fā)明。外觀專利獨立開發(fā)、生產(chǎn)、銷售所涉及的產(chǎn)品，不侵犯原告的專利權。支持上述觀點的證據(jù)是《關于中國研究院自行式灌木聯(lián)合收獲機的說明》。農業(yè)機械新產(chǎn)品鑒定證書等；

　　此外，與原告專利和涉案產(chǎn)品相比，兩者之間存在巨大差異，不構成等同（具體有七個巨大差異，包括：A甩刀和鋸片；B側壁切割齒輪箱；C撥盤齒輪箱；D籠式切割機和滾筒式切割裝置；E刀盤下齒輪箱；F絞車中間刮刀；G發(fā)動機和皮帶傳動機構等）根據(jù)最高人民法院關于審理專利糾紛若干問題的解釋第七條，人民法院判定侵權技術方案是否屬于專利保護范圍，一般應分解專利技術方案和侵權技術方案的技術特征，并在此基礎上比較相應的技術特征。技術特征是指技術方案中能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術功能并產(chǎn)生相對技術效果的最低技術單位。。被控侵權技術方案未屬于本案涉及專利權的保護范圍，因此應駁回第二原告的訴訟請求。上海專利律師?