上海專業(yè)商標(biāo)律師，?2018年4月23日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議決定對(duì)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》進(jìn)行第四次修訂。新修訂的《商標(biāo)法》將于2019年11月1日起實(shí)施。《商標(biāo)法》的修改主要明確了不正當(dāng)注冊(cè)的處理方式，增加了商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的責(zé)任，規(guī)范了商標(biāo)代理行為，加重了對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的懲罰和賠償。在《商標(biāo)法》第四次修訂一周年之際，筆者想借本文對(duì)新《商標(biāo)法》施行一周年作一簡(jiǎn)要回顧。

　　第一，第4,30條：對(duì)惡意注冊(cè)商標(biāo)的前端打擊明顯加強(qiáng)。

　　2019年《商標(biāo)法》對(duì)惡意商標(biāo)注冊(cè)進(jìn)行了調(diào)整，其中第四條規(guī)定：“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)予駁回”。這一規(guī)定成為國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)的有力武器。

　　據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布的公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，自新法律實(shí)施以來(lái)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共發(fā)布3135份適用《商標(biāo)法》第四條的《商標(biāo)駁回通知書(shū)》，在商標(biāo)審查階段對(duì)惡意注冊(cè)和囤積商標(biāo)的各種行為進(jìn)行打擊。本文通過(guò)對(duì)已發(fā)布的《商標(biāo)駁回通知書(shū)》的梳理，指出目前商標(biāo)法第四條主要適用于以下情況：

　　短期內(nèi)提交大量的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，顯然超出了正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需。

　　舉例來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)人德州澳雪企業(yè)管理顧問(wèn)有限公司的商標(biāo)申請(qǐng)量已達(dá)1477件，其中在2019年6月至2020年1月之間，申請(qǐng)量已超過(guò)1100件，明顯超出了正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要。商標(biāo)駁回決定已由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開(kāi)發(fā)布，其中關(guān)于申請(qǐng)人的決定就達(dá)1082條，在相關(guān)駁回決定中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局明確表示：“貴方短期內(nèi)提交的大量商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，包括申請(qǐng)文件，明顯超出了正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的需要，屬非正當(dāng)目的惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，應(yīng)予駁回”。

　　申請(qǐng)注冊(cè)與他人有一定知名度的商標(biāo)數(shù)量較多，標(biāo)志近似；

　　舉例來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)人鄭某某申請(qǐng)注冊(cè)了74個(gè)商標(biāo)，其中包括大量與他人知名商標(biāo)近似的商標(biāo)，如“GIFANXI”、“CharrisKellenCHARLIEKAIRN”、“Fellegorma”等。申請(qǐng)注冊(cè)的74件商標(biāo)中，67件被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以違反商標(biāo)法第四條第一款為由予以駁回。在相關(guān)駁回決定中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局指出：“你除申請(qǐng)?jiān)撋虡?biāo)外，還申請(qǐng)了‘迪奧恤’、‘VICTORIAGUQI維多利古琦’等商標(biāo)，這是大量申請(qǐng)注冊(cè)與他人有一定知名度的近似商標(biāo)作為商標(biāo)的行為，屬惡意惡意注冊(cè)商標(biāo)，不能用于其他用途，申請(qǐng)人涉嫌偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照，應(yīng)予駁回。”

　　大量申請(qǐng)注冊(cè)有一定知名度的地名、景點(diǎn)名稱；

　　比如：江西贛境文化傳媒有限公司申請(qǐng)注冊(cè)161枚商標(biāo)，絕大多數(shù)是注冊(cè)著名地名和景點(diǎn)名稱，如“田螺嶺”、“五道廟”、“慈姑嶺”等，因違反了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公開(kāi)發(fā)布的商標(biāo)駁回決定，139枚商標(biāo)被駁回。在有關(guān)駁回決定中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局明確表示：“你們大量申請(qǐng)注冊(cè)有一定知名度的地名、景點(diǎn)名稱作為商標(biāo)，屬于不正當(dāng)使用商標(biāo)，應(yīng)予駁回，并應(yīng)予公告。”

　　大量申請(qǐng)注冊(cè)與他人商標(biāo)以外的其他商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或近似的商標(biāo)；

　　根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的駁回決定，這類被駁回的商標(biāo)涉及到了大量的抄襲對(duì)象，包括游戲名、影視名、茶名、約定俗稱的某一類公司名、電商名、NBA明星或籃球名、知名主播或淘寶網(wǎng)紅名、酒莊名等。比如：廈門(mén)眾通匯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司申請(qǐng)102個(gè)商標(biāo)，其中包含大量搶注他人游戲名稱，包括“火線之王”、“銀河巨富”、“劍仙江湖”等，并且所有商標(biāo)均指定使用于第41類“在電腦網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；游戲廳服務(wù)”等服務(wù)之上。專利復(fù)審委員會(huì)作出的駁回決定中，有79項(xiàng)是針對(duì)申請(qǐng)人惡意注冊(cè)商標(biāo)的駁回決定。NDA指出：“貴公司大量申請(qǐng)注冊(cè)同游戲名稱相同或近似的標(biāo)志作為商標(biāo)，是一種不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，應(yīng)予駁回。

　　在公開(kāi)的駁回決定中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重點(diǎn)打擊的惡意注冊(cè)行為基本符合2019年4月發(fā)布的《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》7.1條關(guān)于第4條適用的具體情形。與此同時(shí)，筆者還檢索到138份與第四條相關(guān)的駁回復(fù)審裁定，其中134份是因?yàn)樯暾?qǐng)商標(biāo)違反了第四條的規(guī)定而維持駁回裁定?！渡虡?biāo)法》第四條已成為商標(biāo)審查實(shí)踐中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，成為商標(biāo)惡意注冊(cè)的一個(gè)重要先導(dǎo)。

　　第二，第33條和44.1條：第4條在異議和無(wú)效宣告程序中的適用。

　　該條款不僅是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在商標(biāo)審查工作中規(guī)范惡意注冊(cè)行為的重要工具，也是第33條和第44條第一款規(guī)定的第四項(xiàng)實(shí)體法中適用異議和無(wú)效宣告程序可以適用的條款，為第四條在打擊惡意注冊(cè)的各個(gè)階段發(fā)揮作用提供了依據(jù)。

　　上海專業(yè)商標(biāo)律師了解，目前我國(guó)依據(jù)《商標(biāo)法》第四條裁定不予注冊(cè)的案例已超過(guò)20起。舉例來(lái)說(shuō)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《第29712188號(hào)“中渠ZHONGQU”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定》(2020)中，根據(jù)《商標(biāo)法》第四條、第七條和第三十五條，決定對(duì)29712188號(hào)“中渠ZHONGQU”商標(biāo)不予注冊(cè)，并指出：

　　他說(shuō)："被異議人在眾多商標(biāo)類別中大量申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，超出了其正常的經(jīng)營(yíng)使用范圍，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。盡管中國(guó)實(shí)行商標(biāo)注冊(cè)制度，根據(jù)先申請(qǐng)?jiān)瓌t，對(duì)商標(biāo)是否準(zhǔn)予注冊(cè)進(jìn)行審查，但商標(biāo)本身的價(jià)值應(yīng)是區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志，而商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)以具備使用意圖為前提，以使商標(biāo)本身的價(jià)值得以發(fā)揮。如果申請(qǐng)者為了商業(yè)利益而囤積商標(biāo)，顯然違背了商標(biāo)的內(nèi)在價(jià)值，也會(huì)影響商標(biāo)的正常注冊(cè)秩序，甚至妨礙在商品經(jīng)濟(jì)條件下誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)，那么這種旨在大量搶注、擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序的行為應(yīng)予制止。對(duì)商標(biāo)注冊(cè)提出異議的，不予受理。”

　　在無(wú)效宣告案件中，根據(jù)“法不溯及既往”的原則，實(shí)體問(wèn)題適用2013年《商標(biāo)法》，程序問(wèn)題適用2019年《商標(biāo)法》，獲準(zhǔn)注冊(cè)日期早于2019年11月1日。所以2019年《商標(biāo)法》第四條只能適用于對(duì)2019年11月1日以后注冊(cè)的商標(biāo)所提起的無(wú)效訴訟。據(jù)我所知，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最近已經(jīng)有依據(jù)第四條做出了無(wú)效宣告決定的案例，相關(guān)判決也將很快公布。

　　另外，從目前公布的駁回裁定和異議裁定來(lái)看，目前適用第四條的案例仍然強(qiáng)調(diào)要考慮“大量申請(qǐng)”，主要打擊的對(duì)象還是批量惡意注冊(cè)和商標(biāo)囤積行為。但是，對(duì)于《商標(biāo)法》第四條的適用，筆者始終認(rèn)為，只要同時(shí)滿足“惡意”和“不宜使用”兩個(gè)條件，該條款在理論上是可以適用的。最近，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局開(kāi)始了《商標(biāo)審查和審理標(biāo)準(zhǔn)》的修訂工作，希望通過(guò)對(duì)不同程序中第四條的適用情況的梳理，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)惡意注冊(cè)行為的打擊。

　　第19.3條和68.1(3)條：禁止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)代理惡意注冊(cè)商標(biāo)，并顯著加大了對(duì)違規(guī)代理商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)及其主要負(fù)責(zé)人的處罰力度。

　　我國(guó)《商標(biāo)法》長(zhǎng)期以來(lái)禁止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在明知委托人惡意申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的情況下開(kāi)展代理行為。2013年商標(biāo)法第十九條明確規(guī)定了商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在開(kāi)展商標(biāo)代理業(yè)務(wù)中應(yīng)遵循的原則和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。第三款還規(guī)定：“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)屬于本法第十五條和第三十二條規(guī)定的情形的，不得接受委托人的委托。”