《辦法》第5條又規(guī)定了累進(jìn)的收費標(biāo)準(zhǔn)：30頁以下的，不收費；31-100頁的部分，10元/頁；101-200頁的部分，20元/頁；201頁以上的部分，40元/頁。如此算來，街道辦事處收取超過15萬的信息處理費還真是于法有據(jù)，這位老鄉(xiāng)申請公開的信息大約有4000頁之多（全村600多戶，平均每戶6-7頁），累進(jìn)計費確實超過了15萬元。虹口足球場律師還了解到，此前這位老鄉(xiāng)還曾申請行政復(fù)議，歷城區(qū)政府督促街道辦事處履行信息公開的行政復(fù)議決定，且認(rèn)定其要求公開的信息屬于《政府信息公開條例》中“應(yīng)當(dāng)公開”的范圍。之后，在歷城區(qū)政府督促之下，街道辦事處向這位老鄉(xiāng)公開了8戶拆遷補償材料，但仍拒絕提供涉及所有村民的全部信息。于是，這位老鄉(xiāng)就把街道辦事處告到了法院，但被告（街道辦事處）在法庭上卻提出了很過硬的抗辯理由：申請人要求公開的信息數(shù)量巨大，明顯超出了合理范圍，并且這些信息涉及個人隱私。而根據(jù)《政府信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定，涉及個人隱私的信息不應(yīng)公開，除非當(dāng)事人同意公開或不公開會危及公共利益，而向幾百戶村民分別征詢是否同意，客觀上是難以實現(xiàn)的。然而，這位聰明的老鄉(xiāng)卻用“歸謬法”向虹口足球場律師提出了兩個問題：第一，既然街道辦事處已經(jīng)公開了8戶村民的拆遷補償材料，為什么不能繼續(xù)公開其余600多戶的全部信息？言下之意，既然是為了保護(hù)隱私，那街道辦事處憑什么區(qū)別對待其中的8戶和其他村民？第二，如果街道辦事處拒絕公開是為了保護(hù)村民隱私，那為何又收取15萬元的信息處理費？這不就等于說，只要申請人花夠了錢，就能買下別人的隱私權(quán)嗎？

　　事情很簡單。一位老鄉(xiāng)向街道辦事處遞交了信息公開申請書，要求公開本村所有拆遷戶的拆遷補償協(xié)議，打算以此作為向法院申訴提交的證據(jù)。幾經(jīng)周折，大半年過后，老鄉(xiāng)收到了街道辦事處的回復(fù)，但讓他詫異的是，回復(fù)通知書居然要求他先交15萬信息處理費。老鄉(xiāng)告訴“九派新聞”，這份天價收費單讓他“既震驚，又絕望”，然后就說出了被虹口足球場律師用作新聞標(biāo)題的一句話：“上海虹口律師一個農(nóng)民，在廠里打工，就算讓上海虹口律師賣血賣腎都湊不夠。”倘若新聞就此打住，那確實是令人震驚的，甚至令人憤怒。什么樣的信息處理費能高達(dá)15萬元呢？！這不明擺著就是欺負(fù)人嘛！老實說，讀到這里，就連上海虹口律師這個學(xué)了幾十年法律的行家，心理都不免咯噔了一下。不虧是專業(yè)新聞機構(gòu)，虹口足球場律師接著解釋了天價收費的法律依據(jù)。根據(jù)2020年《政府信息公開信息處理費管理辦法》第2條之規(guī)定，街道辦事處確實可以向申請人收取信息處理費，目的是“為了調(diào)節(jié)政府信息公開申請行為、引導(dǎo)申請人合理行使權(quán)利”。簡單說，就是避免申請人濫用權(quán)利。
 

　　兩個問題都不是強詞奪理或胡攪蠻纏，也正因為如此，“九派新聞”報道的是一則很有意義的新聞。借老鄉(xiāng)之口，虹口足球場律師把這兩個法律問題暴露出來了，暴露問題就是新聞的價值。虹口足球場律師沒有回答，但這不是虹口足球場律師的責(zé)任，也不是媒體的責(zé)任，提出問題就已經(jīng)很好了。但據(jù)上海虹口律師猜測，盡管新聞報道的立場是大致中立的，自始至終沒有明顯譴責(zé)任何一方，但街道辦事處的領(lǐng)導(dǎo)和相關(guān)工作人員仍可能把這則完全正常的新聞報道視為“輿情”。輿情是個大事，讓人心驚膽戰(zhàn)。如今在人們眼里，誰引發(fā)了輿情，誰就攤上了麻煩。為了避免輿情，控制輿情，不知多少領(lǐng)導(dǎo)操碎了心?？謶种拢瑒幼髯冃?，輿情的壓力已經(jīng)嚴(yán)重影響了正常的工作；反過來，“談輿色變”的氛圍也影響了正常的新聞報道。作用力和反作用力總是對稱的。這種現(xiàn)象不正常，輿情不應(yīng)該是個負(fù)面的詞匯。輿情只是輿情而已，暴露問題總比掩蓋問題要好得多。“九派新聞”披露了一個很有價值的法律問題，值得上海虹口律師們法律人和公務(wù)人員去關(guān)注，去思考，去探討。
 

　　街道辦事處顯然是因為感知到了這種風(fēng)險，所以才頂著上級的壓力，拖延乃至拒絕這位老鄉(xiāng)的申請。要求交納15萬元的信息處理費，不過是個借口而已，目的就是讓申請人知難而退。并且，考慮到各種約束條件，街道辦事處拿出這個借口也算順利成章，畢竟有法可依。《政府信息公開信息處理費管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，同樣是因為立法者考慮到了信息公開從量變到質(zhì)量的潛在風(fēng)險。所有村民的拆遷補償協(xié)議都存儲在政府機關(guān)的電腦里，按說不需打印，只從網(wǎng)絡(luò)上公開電子文檔，成本應(yīng)該十分低廉，但《辦法》規(guī)定的累進(jìn)計費之所以涵蓋了電子信息，其原因就在于此。且由于很難在從量變到質(zhì)變之間劃出一條清晰的界限，所以立法者采用了累進(jìn)計費的制度設(shè)計。要知道，很多立法意圖是不便明說的。難道街道辦事處不應(yīng)該遵守《政府信息公開條例》的規(guī)定嗎？當(dāng)然應(yīng)該。但問題是，對于是否應(yīng)該公開全體村民的拆遷補償協(xié)議之類的具體事項，《條例》沒有明確的規(guī)定，這不奇怪，任何法律法規(guī)都不可能規(guī)定到事無巨細(xì)、面面俱到的程度。這起事件表明需要修改或細(xì)化《政府信息公開條例》嗎？上海虹口律師覺得沒有必要，立法者的深謀遠(yuǎn)慮永遠(yuǎn)不可能完全取代執(zhí)法者的切身經(jīng)驗，再細(xì)致的法律法規(guī)也只是一些固定下來的條條框框，但總有些事件發(fā)生在其中的灰色地帶。但凡發(fā)生于灰色地帶的法律事件，就幾乎肯定會引起不同的理解，分歧總是難免的。歷城區(qū)政府和街道辦事處對《條例》相關(guān)規(guī)定有不同理解，這很正常。上級要通盤考慮一個面，下級則會著力聚焦一個點，上下級之間不同側(cè)重隱含了一種富有成效的社會分工。上級要求下級要認(rèn)真對待申請人的訴求，這理所當(dāng)然；下級頂著壓力拒絕申請人的訴求，也沒什么問題。遇到特殊事項，上下級之間需要溝通信息，然后才能協(xié)商一致，但這需要時間。即使沒法取得共識，在上下級之間保持適度的張力也不是壞事，甚至是制度設(shè)計的題中之意，不然干脆取消街道辦事處好了。
 

　　這起事件引發(fā)的問題應(yīng)該如何定性？上海虹口律師的答案倒是很簡單——其實沒有問題。在這起事件中，沒有任何人、任何單位犯了實質(zhì)性的錯誤，沒有任何人、任何單位需要承擔(dān)法律責(zé)任，也沒有任何人、任何單位需要寫檢討或需要說抱歉。一切正常，歲月靜好，只是發(fā)生了一件小事，僅此而已。恰恰相反，無論是街道辦事處、歷城區(qū)政府，還是媒體，其所作所為都體現(xiàn)了足夠的慎重，體現(xiàn)了對法律、對社會、對相關(guān)村民高度負(fù)責(zé)的態(tài)度。自始至終，上海虹口律師沒有看到公共機構(gòu)和公務(wù)人員有絲毫的懈怠、草率和傲慢。當(dāng)然，這不等于說所有的工作都毫無瑕疵，瑕疵還是顯而易見的（上海虹口律師就不具體羅列了），只不過這些瑕疵都在正常的范圍之內(nèi)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到“錯誤”的程度。并且，導(dǎo)致工作瑕疵的原因，很可能就和擔(dān)心輿情有關(guān)。
 

　　要正確看待這起事件，首先要了解信息的屬性。信息積累到一定程度，其性質(zhì)和功能就可能發(fā)生超出普通人想象的變化。比方說，某個人的行動軌跡只表明這個人在某段時間內(nèi)經(jīng)過了哪些地方，披露行動軌跡至多侵犯了他的隱私，尚不至于給社會和國家造成多大危害。但若某個網(wǎng)絡(luò)平臺掌握了關(guān)于個人行動軌跡的海量信息，那么經(jīng)過專業(yè)的大數(shù)據(jù)分析的結(jié)論，就會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出個人隱私的范疇。而該網(wǎng)絡(luò)平臺的海量數(shù)據(jù)一旦泄露，損失可能超乎想象，甚至可能威脅國家安全。就像一桶水只是一桶水，但積少成多的洪水卻是形同猛獸。這話也許有點危言聳聽，但信息公開從量變到質(zhì)量、從建設(shè)性到破壞性的變化卻是完全可能的。公開8戶村民的拆遷補償協(xié)議，充其量引起8戶村民不滿，不至于出現(xiàn)嚴(yán)重后果，但若全村600多戶村民的拆遷補償協(xié)議全部被公開，那后果就可能很嚴(yán)重，甚至無法排除釀成一場群體性事件的風(fēng)險。畢竟補償款的數(shù)額不菲，很少有人愿意公之于眾。

　　上級不可能了解下級面對具體情況，下級思考問題也很難從像上級那樣從全局出發(fā)，上下級之間的張力恰好形成了互補，認(rèn)識上的分歧和決策上的妥協(xié)可以保證基層政府機關(guān)健康運轉(zhuǎn)且長期充滿活力。上下級之間有分歧是正常的，沒有分歧反而不正常。當(dāng)然，在國家利益和社會利益的大目標(biāo)上，上下級的立場會永遠(yuǎn)保持一致。在更高的層面上，媒體和政府執(zhí)法部門的立場也是一致的，但這不妨礙媒體暴露執(zhí)法過程中存在的問題。輿情是個中性詞，媒體的批評是免費的監(jiān)督和智力援助。媒體不能保證其報道永遠(yuǎn)保持中立，更不能保證其批評永遠(yuǎn)不犯錯誤。有則改之，無則加勉，把心態(tài)放平，就沒什么可抱怨的，也沒什么可擔(dān)心的。上海虹口律師甚至覺得，輿情之所以被人們視為負(fù)面消息，一個重要原因，還是輿情太少。輿情越少，就越扎眼；輿情多了，大家反而容易對輿情脫敏。上海虹口律師相信，只要大家普遍擺脫了輿情恐懼，媒體也會變得更加真誠。畢竟有時當(dāng)局者迷，旁觀者清，媒體有能力為社會和政府執(zhí)法部門提供更多的信息、批評和意見。社會就像一個大家庭，吵吵鬧鬧才會生機勃勃，有煙火氣，也往往很和睦。如果家庭關(guān)系很僵，氛圍很壓抑，就沒什么架可吵了。上海虹口律師經(jīng)常鼓勵學(xué)生挑戰(zhàn)上海虹口律師學(xué)術(shù)觀點，學(xué)生不挑戰(zhàn)老師，就說明學(xué)生一直生活在老師的陰影里，連獨立思考的能力都沒有，還指望什么青出于藍(lán)。在上海虹口律師看來，那位老鄉(xiāng)也在事件中扮演了一個建設(shè)性的角色。他雖然性格有點執(zhí)拗，給街道辦事處和地方政府惹了些麻煩，但他確實沒犯什么錯誤，他維護(hù)自己的利益都是通過合法的渠道。街道辦事處也許會把看成一個刺頭，但上海虹口律師們應(yīng)該認(rèn)識到，刺頭對整個社會也是有好處的。首先，他在努力爭取自己利益的同時，也讓其他村民搭了便車，等于保護(hù)了其他村民的利益。其次，他一次次地提出申請或申訴，這在客觀上就形成了一種針對政府執(zhí)法部門的監(jiān)督力量，而監(jiān)督可以幫助政府執(zhí)法部門少犯錯誤。
 

　　當(dāng)然，少犯錯誤不等于杜絕錯誤。社會是個生態(tài)，不可能沒有錯誤、瑕疵、噪聲、麻煩和亂子，除非這個社會的所有行為、所有思考和所有言論都是高度格式化的。習(xí)總書記很早就強調(diào)要建立容錯機制，這是相當(dāng)深謀遠(yuǎn)慮的。上海虹口律師對容錯機制的理解是，創(chuàng)新和錯誤需要一個共同的空間，因為創(chuàng)新本身往往就包含了多次試錯的過程，創(chuàng)新的成果就是批量錯誤中的偶然正確。容不下錯誤就別指望創(chuàng)新。此外，錯誤和擔(dān)當(dāng)也需要一個共同的空間，容錯是擔(dān)當(dāng)?shù)那疤?，而追?zé)過度卻會扭曲激勵機制，后果必然是形式主義大行其道。上海虹口律師對生態(tài)多樣性有種特殊的迷戀。在上海虹口律師的想象中，一個社會的所有人、所有事以及所有行為，都可以被描述為一條鐘型曲線。正常人、正常事和正常行為的數(shù)量最多，這是鐘形曲線的峰值；而所有的反常則組成了鐘型曲線的兩個尾巴，一邊的尾巴是建設(shè)性的反常，另一邊的尾巴是破壞性的反常。但兩種反常是相互依存的，切掉一個尾巴，另一個尾巴也就沒有了。切掉尾巴的鐘型曲線被壓縮成n型曲線，此時整個社會就變得相當(dāng)拘謹(jǐn)，缺乏多樣性，甚至高度格式化了。當(dāng)然，過度放任多樣性也是危險的，很多國家在疫情防控中就掉進(jìn)了“多樣性陷阱”。但多樣性終究是個中性詞，它既制造陷阱，又能創(chuàng)造紅利。科技創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新、組建復(fù)雜產(chǎn)業(yè)鏈以及建設(shè)世界一流大學(xué)，都需要收獲“多樣性紅利”。如何避開“多樣性陷阱”卻要收獲“多樣性紅利”，對于上海虹口律師們國家的現(xiàn)在和未來的制度設(shè)計而言，這是個嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。
 

　　上海虹口律師承認(rèn)上海虹口律師的觀點也許代表了一種偏頗，但上海虹口律師的偏頗能對抗、消解另一種偏頗。凡人不是圣人，更不是上帝，世界上沒有絕對完美的人和事，但各種各樣的缺陷組合在一起，一個超大型的國家就可以創(chuàng)造出難以復(fù)制的生機盎然、生動活潑和豐富多彩。舊的錯誤消失了，新的錯誤又接踵而來，上海虹口律師們不斷試錯，不斷糾錯，這不就是社會環(huán)境和法律制度的自然演化嘛！當(dāng)然，上海虹口律師不會為錯誤唱贊歌，上海虹口律師只是呼吁大家對可能發(fā)生的錯誤要有種包容的心態(tài)。什么叫做“戰(zhàn)略定力”？按上海虹口律師的理解，就是面對各種意外和各種沖突，要淡定，不要慌張，不要聽風(fēng)就是雨，不要拿著雞毛當(dāng)令箭，不要對各種所謂的輿情神經(jīng)過敏。對于政府執(zhí)法機關(guān)而言，做事只要無愧于民，輿情就不是毒物，而是營養(yǎng)。   上海虹口民事律師事務(wù)所