我們將首先研究專(zhuān)家證據(jù)概念的演變歷史，作為反對(duì)意見(jiàn)證據(jù)排除規(guī)則的例外情況，這將結(jié)合實(shí)踐法的要素和此類(lèi)法律存在的理論背景的理由。這一部分將是文章的主要內(nèi)容，因?yàn)槲覀冊(cè)噲D建立一個(gè)關(guān)于專(zhuān)家證據(jù)的深入說(shuō)明，并將研究一些問(wèn)題，如法院對(duì)新技術(shù)的態(tài)度和關(guān)于法院允許專(zhuān)家證據(jù)的領(lǐng)域的詳細(xì)案例法，始終根據(jù)規(guī)則的背景目的來(lái)評(píng)估。本節(jié)的評(píng)價(jià)試圖評(píng)估專(zhuān)家證據(jù)規(guī)則是否表現(xiàn)出整體的一致性。這與工作的第二部分相吻合，該部分將討論專(zhuān)家證據(jù)作為傳聞規(guī)則的例外。最后，我將把這兩部分的工作結(jié)合起來(lái)，并提出一些暫定的修正案，然而，盡管這是一項(xiàng)批判性的工作，正如我們將看到的，所有問(wèn)題的復(fù)雜性質(zhì)要求我們對(duì)大量的問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)的研究。這項(xiàng)工作的性質(zhì)是批評(píng)缺乏對(duì)主題的整體處理，而不是實(shí)質(zhì)性的改革。拉伯雷筆下的布里德戈斯法官為法律界提出了一個(gè)挑戰(zhàn)。布里德勒戈斯用骰子來(lái)裁決案件，他的推理邏輯是，通過(guò)使用骰子，雙方都有相同的獲勝機(jī)會(huì)，因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，他將在大約一半的案件中得到 "正確 "的結(jié)果[1]。鑒于 "任意的混亂、律師的混淆和詭計(jì)以及他自己的失誤的可能性，沒(méi)有這樣的保證他能達(dá)到這個(gè)水平"[2]。所有關(guān)于證據(jù)法的嚴(yán)肅的理論討論都要求 "決定的正確性"[3]，因此，挑戰(zhàn)在于如何在設(shè)計(jì)和實(shí)踐中獲得比擲骰子更好的決定正確性。近年來(lái)圍繞安吉拉-坎寧[4]和莎莉-克拉克[5]等人的案件以及基于專(zhuān)家醫(yī)學(xué)證據(jù)的定罪被推翻的丑聞，是未能獲得決定正確性的典型例子；如果他們的判斷是基于擲骰子，其結(jié)果可能對(duì)他們更公平。專(zhuān)家證據(jù)的問(wèn)題及其與意見(jiàn)和傳聞的排除性證據(jù)規(guī)則的關(guān)系一直是大量學(xué)術(shù)研究的主題，這項(xiàng)工作將集中在這個(gè)主題上。

　　威寧路律師提出法院對(duì)專(zhuān)家證據(jù)的危險(xiǎn)性進(jìn)行了充分的預(yù)演，這是一個(gè)非常有爭(zhēng)議的領(lǐng)域，Lawton LJ在R v. Turner[6]一案中眾所周知的判詞體現(xiàn)了上述觀點(diǎn)的輔助性，即真實(shí)性由決策者決定，我們必須警惕廢除這種權(quán)利，并指出英國(guó)法律必須警惕變得過(guò)于尊重或依賴(lài)專(zhuān)家證據(jù)，因?yàn)樗怯煞ü俸团銓張F(tuán)進(jìn)行審判，而不是由專(zhuān)家審判。這項(xiàng)工作所要處理的問(wèn)題可能是最重要的，在這項(xiàng)工作中，我希望批判性地評(píng)估2003年《刑事司法法》[7]之后關(guān)于專(zhuān)家證據(jù)的法律現(xiàn)狀。這項(xiàng)工作試圖融合我在這里暗示的兩個(gè)主題，即：目前對(duì)專(zhuān)家證據(jù)的態(tài)度與該主題固有的概念性危險(xiǎn)的關(guān)系；其次，作為一個(gè)整體，它是否處理了更普遍的證據(jù)法的目標(biāo)。它作為傳聞證據(jù)這樣一個(gè)大規(guī)則的例外，使得這種類(lèi)似Janus的方法[8]很有必要，并在一個(gè)因各種原因而有爭(zhēng)議的、具有豐富知識(shí)背景的主題領(lǐng)域提供了相當(dāng)多的概念清晰度。
 

　　專(zhuān)家證據(jù)的哲學(xué)

　　證據(jù)法的法理處理由來(lái)已久，在本節(jié)中不可能對(duì)圍繞這一主題的法理論證的多樣性和復(fù)雜性做出公正的評(píng)價(jià)。然而，正如我們將看到的，專(zhuān)家證據(jù)是一個(gè)特別有趣的主題，因?yàn)樗谧C據(jù)法中的地位。

　　在英美體系中，一般的證據(jù)法是建立在自由證明體系上的，并有一些排除性規(guī)則。這幅圖景非常整齊，便于我們?cè)诟拍钌线M(jìn)行處理。任何決策者顯然都需要掌握所有可用的事實(shí)，以便他能做出正確或公正的決定。然而，有些證據(jù)本質(zhì)上是誤導(dǎo)性的、不可靠的和有偏見(jiàn)的。當(dāng)事人的個(gè)人權(quán)利和英美體系中的司法要求意味著這些證據(jù)被排除在外，因此實(shí)際上決策者是根據(jù)當(dāng)時(shí)所有的 "最佳證據(jù) "進(jìn)行審議的。抗辯式審判制度是從證人和真實(shí)證據(jù)等現(xiàn)有資源中獲取這些信息的最佳方式。這就是在很大程度上支撐現(xiàn)代刑事司法系統(tǒng)的平凡理解。
 

　　然而，當(dāng)證據(jù)不能整齊地歸入可靠/不可靠的類(lèi)別時(shí)，情況就變得更加困難。此外，在某些案件中，由于獨(dú)特的考慮，一般不可靠的證據(jù)被接受，這也會(huì)造成混亂。專(zhuān)家證據(jù)正是這些類(lèi)型中的一種。我們將在下文中更詳細(xì)地討論這些問(wèn)題，但我們將在這一點(diǎn)上做一個(gè)簡(jiǎn)單的概述。包括專(zhuān)家證據(jù)的原因在某種程度上是不言而喻的，很少有法官認(rèn)為他完全了解他可能被提交的每一個(gè)信息。普通法官可能對(duì)DNA證據(jù)所依據(jù)的科學(xué)概率比或玻璃折射率的細(xì)枝末節(jié)掌握得很少。然而，這些問(wèn)題可能是審判中的核心問(wèn)題，因此，如果要實(shí)現(xiàn)公正，法官必須了解證據(jù)。問(wèn)題是，許多科學(xué)建議都是基于意見(jiàn)的，此外，科學(xué)通常是積累性的，因此不可避免地會(huì)在一定程度上依賴(lài)學(xué)術(shù)同行的工作。這些特性導(dǎo)致所有專(zhuān)家證據(jù)都違反了兩個(gè)大的排除性證據(jù)規(guī)則。傳聞證據(jù)和意見(jiàn)證據(jù)。因此，情況變得非常復(fù)雜，因?yàn)樵谝?guī)定此類(lèi)證據(jù)不可靠的原則和要求任何可能剝奪個(gè)人自由或財(cái)產(chǎn)的決定必須基于合理和有說(shuō)服力的基礎(chǔ)的可能更基本的原則之間存在著內(nèi)在的緊張。隨著我們的繼續(xù)，我們將看到，這些原則是司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)原則，而規(guī)范專(zhuān)家證據(jù)可接受性的實(shí)體法體現(xiàn)了這樣的原則。然而，它們作為規(guī)則的例外的地位也將一種固有的反推法置于其中，據(jù)此，法院可能會(huì)對(duì)這種例外的含義進(jìn)行狹義的解釋。這些規(guī)則之間的不一致凸顯了另一個(gè)層面：總體而言，在這方面指導(dǎo)法律發(fā)展和形成的理念還很不明確。
 

　　意見(jiàn)證據(jù)及其與專(zhuān)家證據(jù)的關(guān)系

　　斯米頓先生了解港口的建設(shè)，了解其破壞的原因以及如何補(bǔ)救......我自己也收到了斯米頓先生關(guān)于磨坊的意見(jiàn)，這是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題。港口衰敗的原因也是一個(gè)科學(xué)問(wèn)題......關(guān)于這一點(diǎn)，只有像斯米頓先生這樣的人才能判斷。因此，我們認(rèn)為，他根據(jù)事實(shí)作出的判斷是適當(dāng)?shù)淖C據(jù)。曼斯菲爾德勛爵，專(zhuān)家證據(jù)的問(wèn)題從根本上說(shuō)是建立在實(shí)用性和常識(shí)的基礎(chǔ)上，不幸的是，它遭受了此類(lèi)概念的普遍缺陷；將這樣一個(gè)模糊的概念轉(zhuǎn)化為法律的規(guī)定性規(guī)則是非常困難的。與這個(gè)概念相關(guān)的問(wèn)題將在我們繼續(xù)討論時(shí)變得明顯，但就在這一點(diǎn)上，我想明確我用來(lái)評(píng)估這個(gè)領(lǐng)域的法律的關(guān)鍵模式，因?yàn)樗鼘?duì)整個(gè)工作的方向有很大影響。曼斯菲爾德勛爵在上文指出，證據(jù)被當(dāng)作科學(xué)，因此是客觀的，這些關(guān)于我們?yōu)槭裁唇邮茏C據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)并不詳盡，正如我們應(yīng)的，它是一個(gè)高度變化的概念。弗雷德里克-肖爾（Frederick Schauer）寫(xiě)了一篇關(guān)于法律規(guī)則的一個(gè)特別有趣的方面的文章，研究了背景道德、社會(huì)等與它們轉(zhuǎn)化為法律之間的相關(guān)性。Schauer假設(shè)，在一個(gè)所有人都同意道德原則內(nèi)容的社會(huì)中，將這些道德原則轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制性和權(quán)威性的社會(huì)規(guī)則，即法律，仍然存在問(wèn)題[9]。這是因?yàn)橐惯@些規(guī)則具有權(quán)威性，它們必須是正式的、嚴(yán)格適用的，并且實(shí)際上取代了道德原則[10]。然而，由于這些規(guī)則是由推理和信息能力有限的人類(lèi)頒布的，旨在改善推理和信息能力有限的人類(lèi)的道德?tīng)顩r的規(guī)則，總是不能準(zhǔn)確把握道德的要求。

　　正是這種所謂的 "權(quán)威的不對(duì)稱(chēng)性"，這項(xiàng)工作將在第一部分敏感地關(guān)注，與法律條文相比，專(zhuān)家證據(jù)的獨(dú)特需求和理由。如上所述，鑒于我們有限的推理，法律完全令人滿意是非常不可能的，因此，我們的目的僅僅是評(píng)估在我們將在這項(xiàng)工作中討論的理由方面，這些規(guī)則是包容性不足還是過(guò)度。我在這里提到這一點(diǎn)是為了讓讀者在一開(kāi)始就充分了解我的目的。通法對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的禁止，除了在專(zhuān)家的情況下，一般可以追溯到Mansfield勛爵在上述Folkes案件中的判詞，然而社會(huì)對(duì)在某些情況下使用專(zhuān)家可以幫助司法仲裁的認(rèn)識(shí)可以追溯到更早。Hodgkinson[11]引用了14世紀(jì)Buckley v. Rice Thomas[12]一案中提到的關(guān)于混亂的案例，作為早期的權(quán)威，在該案中，由于法官缺乏必要的技能來(lái)得出結(jié)論，外科醫(yī)生被召集來(lái)協(xié)助法庭確定特定的傷口是否構(gòu)成混亂。在Buckley案中，Saunders J發(fā)表了一個(gè)附帶意見(jiàn)，總結(jié)了當(dāng)時(shí)接受專(zhuān)家證據(jù)的主要理由之一。如果在我們的法律中出現(xiàn)了涉及其他科學(xué)或?qū)W科的問(wèn)題，我們通常會(huì)申請(qǐng)它所涉及的科學(xué)或?qū)W科的幫助，這在我們的法律中是一件光榮和值得贊揚(yáng)的事情'[13] 。
 

　　在閱讀這種區(qū)分出現(xiàn)之前的舊資料時(shí)，法院沒(méi)有明確的原則來(lái)指導(dǎo)他們。這本身并不是一件壞事，因?yàn)榭梢哉f(shuō)，后來(lái)的區(qū)分，特別是受Bentham和Wigmore等啟蒙學(xué)者對(duì)法律采取的科學(xué)方法的驅(qū)動(dòng)，在現(xiàn)代后現(xiàn)代主義和現(xiàn)實(shí)主義的批評(píng)下，已經(jīng)失去了很多的意義。然而，意見(jiàn)和事實(shí)之間的區(qū)別在法院的判例中占主導(dǎo)地位，是證據(jù)法的一個(gè)非常傳統(tǒng)的部分。對(duì)于禁止意見(jiàn)證據(jù)的理由，傳統(tǒng)上有四點(diǎn)[15]；主要是非專(zhuān)家的意見(jiàn)侵占了陪審團(tuán)的職能，可能導(dǎo)致證人對(duì)陪審團(tuán)成員施加不適當(dāng)?shù)挠绊懀@是Vaughan CJ在Bushell案中指出的[16]。然而，與此同時(shí)，法律在應(yīng)對(duì)我們現(xiàn)代法律框架中存在的一些更微妙的區(qū)別方面卻顯得十分無(wú)能。當(dāng)我們意識(shí)到某些證據(jù)規(guī)則是后來(lái)發(fā)展起來(lái)的，例如在巴克利時(shí)代，被告甚至不允許有證人，甚至不允許在謀殺案審判中進(jìn)行適當(dāng)?shù)霓q護(hù)。這些規(guī)則隨著時(shí)間的推移而發(fā)展，著名的證據(jù)學(xué)者John Wigmore認(rèn)為，重要的是對(duì)于專(zhuān)家證據(jù)的問(wèn)題，法院依賴(lài)專(zhuān)家證據(jù)的意愿在很大程度上不受任何正式原則的指導(dǎo)，直到意見(jiàn)和事實(shí)證據(jù)之間的區(qū)別變得更加成型[14]。對(duì)專(zhuān)家證據(jù)與傳聞和意見(jiàn)證據(jù)的排除規(guī)則之間的相互關(guān)系的理解，在這一點(diǎn)上，即Wigmore所說(shuō)的19世紀(jì)初，變得至關(guān)重要。
 

　　陪審團(tuán)的裁決和證人的證據(jù)是截然不同的......證人只對(duì)他所聽(tīng)到或看到的東西發(fā)誓，一般或更大程度上，對(duì)他的感官下的東西發(fā)誓。但陪審員對(duì)他能推斷和得出的結(jié)論發(fā)誓......'[17] 。另一個(gè)原因是，意見(jiàn)證據(jù)在很大程度上是不相關(guān)的，當(dāng)我們考慮到該規(guī)則運(yùn)作的情況時(shí)，這是有常識(shí)的。如果一個(gè)非專(zhuān)家的意見(jiàn)是在一個(gè)需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)的領(lǐng)域提出的，那就不相關(guān)了，因?yàn)檫@個(gè)人根本不具備支持意見(jiàn)斷言的實(shí)質(zhì)性知識(shí)。此外，如果在不需要專(zhuān)業(yè)知識(shí)的情況下發(fā)表意見(jiàn)，除了可能產(chǎn)生的偏見(jiàn)外，這也是不相關(guān)的，因?yàn)闆Q策者完全有能力對(duì)事實(shí)形成自己的意見(jiàn)。第三，證人不能因?yàn)樗麄兊囊庖?jiàn)而被起訴作偽證，也不能因?yàn)檫^(guò)失而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[18]，因此法律沒(méi)有為證人意見(jiàn)的真實(shí)性提供任何保障。最后，人們擔(dān)心提供意見(jiàn)可能會(huì)規(guī)避其他排除性規(guī)則，如相關(guān)性、傳聞證據(jù)和其他法庭的調(diào)查結(jié)果[19]。最后一個(gè)理由似乎缺乏一定程度的嚴(yán)肅性，因?yàn)槠渌懦砸?guī)則是廣為人知的，因此意見(jiàn)可以像其他證據(jù)項(xiàng)目一樣被對(duì)待，如果它屬于這些排除性規(guī)則，就會(huì)被排除。
 

　　當(dāng)這種區(qū)別在19世紀(jì)開(kāi)始滲透到法律實(shí)踐中時(shí)，其影響是革命性的[20]，因?yàn)樵谑聦?shí)/意見(jiàn)分歧被理解和實(shí)體法發(fā)展到代表這種關(guān)注之前，專(zhuān)家證人的使用是對(duì)法庭的'援助'，這就是反映的終點(diǎn)。意見(jiàn)/事實(shí)的分野意味著專(zhuān)家證人本身成為一種例外，因此可被識(shí)別為一種特殊的證據(jù)類(lèi)別。這種觀念上的微妙變化意味著例外證據(jù)的內(nèi)部理由開(kāi)始發(fā)揮作用。他們是一般規(guī)則的例外，因此對(duì)專(zhuān)家意見(jiàn)的接受必須有更嚴(yán)格的理解，這就是為什么我們?cè)?9世紀(jì)末和20世紀(jì)看到很多判例法開(kāi)始充實(shí)例外的法理和實(shí)質(zhì)層面，因?yàn)閷?duì)這一領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)開(kāi)始滲透到司法部門(mén)。在討論專(zhuān)家證人例外的理由時(shí)，Hall & Smith將法院對(duì)例外所采取的總體方法描述為："科學(xué)人員對(duì)已證實(shí)的事實(shí)的意見(jiàn)可以由科學(xué)人員在他們的科學(xué)范圍內(nèi)提出"[21]。然而，專(zhuān)家證據(jù)和意見(jiàn)證據(jù)之間的矛盾表現(xiàn)在如何將這一總體原則轉(zhuǎn)化為法律。以下各節(jié)旨在說(shuō)明上述內(nèi)部理由中存在的基本張力是如何引起不同問(wèn)題的。對(duì)使用專(zhuān)家的基本理由的理解具有不可估量的作用，應(yīng)該銘記在心；我們很可能對(duì)將專(zhuān)家的需求轉(zhuǎn)化為實(shí)體法的方式提出批評(píng)，但在任何時(shí)候我們都不會(huì)對(duì)專(zhuān)家的實(shí)際使用提出批評(píng)。
 

　　1. 專(zhuān)家證據(jù)法的矛盾性

　　Hodgkinson提到在專(zhuān)家證據(jù)的中心有一個(gè)矛盾，當(dāng)我們從邏輯上思考這個(gè)問(wèn)題時(shí)，就可以清楚地理解[22]。正如我們將在下文中看到的，意見(jiàn)證據(jù)主要因其偏見(jiàn)影響和篡奪法官和陪審團(tuán)的角色而被排除。專(zhuān)家的各種例外情況很復(fù)雜，但它們代表了普通法對(duì)意見(jiàn)證據(jù)的保留，以及在法官和陪審團(tuán)不可能做出知情決定的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的援助需要。然而，當(dāng)相互矛盾的專(zhuān)家證據(jù)擺在法庭面前時(shí)，由于他們的背景，兩者都具有同等效力，法庭又回到了原點(diǎn)，正如偉大的美國(guó)法官和法學(xué)家Learned Hand法官所說(shuō)。陪審團(tuán)怎么能在兩種建立在公認(rèn)與他們自己的經(jīng)驗(yàn)不同的基礎(chǔ)上的陳述之間做出判斷？正因?yàn)樗麄儧](méi)有能力完成這樣的任務(wù)，所以才需要一個(gè)專(zhuān)家'[23] 。
 

　　在這種情況下，罪魁禍?zhǔn)资谴骶S斯指出的對(duì)抗性制度。

　　如果我們要......設(shè)計(jì)一個(gè)系統(tǒng)來(lái)解決涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)的問(wèn)題，我們可能會(huì)從專(zhuān)家或?qū)＜倚〗M來(lái)決定這些問(wèn)題的想法開(kāi)始。如果有人向我們建議......由一個(gè)沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的人在聽(tīng)取了對(duì)立的專(zhuān)家的競(jìng)爭(zhēng)性論證后決定此類(lèi)問(wèn)題，我們會(huì)認(rèn)為這很奇怪'[24] 。專(zhuān)家證據(jù)的矛盾體現(xiàn)了對(duì)抗制的缺陷，原因有很多。主要是這種制度對(duì)證據(jù)陳述的二分法束縛，特別是在刑事訴訟中，不適合科學(xué)論據(jù)的陳述，許多論據(jù)不允許有結(jié)論性的答案，不能完全支持一方的敘述。盡管如此，被聘用的專(zhuān)家可能會(huì)受到所謂的對(duì)抗性偏見(jiàn)的影響[25]，他們被鼓勵(lì)擴(kuò)大支持一方敘述的證據(jù)。這種做法本身就加劇了專(zhuān)家證據(jù)的矛盾，Davies引用了一位澳大利亞法官的話，他提到有兩個(gè)案件需要科學(xué)知識(shí)，但卻給出了兩種截然相反的科學(xué)意見(jiàn)[26]，這給法官留下了兩方面的窘境。法官或陪審團(tuán)必須評(píng)估所提交的證據(jù)在多大程度上是對(duì)抗性偏見(jiàn)的結(jié)果，以及什么是整體情況，問(wèn)題越復(fù)雜，這不可避免地變得越困難。其次，法官必須做出正確的決定，因此更需要一個(gè)獨(dú)立的專(zhuān)家來(lái)幫助他們，在更復(fù)雜的情況下，這種需要會(huì)更大。當(dāng)我們考慮到在大多數(shù)情況下，司法機(jī)構(gòu)的一般人口是那些已經(jīng)進(jìn)入中年的人，并考慮到，特別是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，他們可能會(huì)考慮到一些先進(jìn)的技術(shù)概念，這與他們的一般教育完全不同，那么我們可以看到情況可能變得多么困難。
 

　　對(duì)于這些問(wèn)題，有很多潛在的解決方案，沒(méi)有一個(gè)是理想的，但是對(duì)于我們的目的來(lái)說(shuō)，僅僅意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題的層面是很重要的。我們將討論的關(guān)于偏見(jiàn)影響、援助、公正等方面的理由和競(jìng)爭(zhēng)性論點(diǎn)......這些都是專(zhuān)家證據(jù)的主要普通法原則，當(dāng)它們被轉(zhuǎn)化為實(shí)踐時(shí)，都有問(wèn)題或扭曲。這個(gè)問(wèn)題是專(zhuān)家證人制度的眾多問(wèn)題之一，因?yàn)樗馕吨P(guān)于意見(jiàn)和傳聞的排除性規(guī)則的例外的理由被破壞了。如果對(duì)抗性制度導(dǎo)致專(zhuān)業(yè)知識(shí)被取消，那么考慮到可能出現(xiàn)的時(shí)間、費(fèi)用和潛在的不公正，也許他們就不是曾經(jīng)的法庭助手了。如果他們的意見(jiàn)被類(lèi)似的專(zhuān)家截然相反，那么他們的意見(jiàn)就和法官或陪審團(tuán)成員的意見(jiàn)一樣好，由于他們不能成為援助，因此他們是無(wú)意義的，并可能造成偏見(jiàn)。
 

　　2. 最終問(wèn)題和公共領(lǐng)域的信息

　　專(zhuān)家意見(jiàn)必須以事實(shí)為基礎(chǔ)，如果事實(shí)有誤，那么無(wú)論專(zhuān)家如何熟練，都不能就該問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)[27]。該意見(jiàn)被認(rèn)為是 "無(wú)價(jià)值的"[28]，其方式與普通意見(jiàn)證據(jù)相同。所提供的意見(jiàn)也必須是必要的，以幫助決策者在特定情況下的理解。在這方面，可以在DPP v. Jordan[29]和DPP v. AB & C Chewing Gum Limited[30]之間做一個(gè)很好的比較，因?yàn)檫@些案件都圍繞著淫穢出版物對(duì)人們的影響。在喬丹案中，法院堅(jiān)持認(rèn)為陪審員能夠做出自己的判斷，不需要專(zhuān)家的心理證據(jù)來(lái)說(shuō)明淫穢材料的影響。心理學(xué)家或其他任何人都不能告訴他們這些材料可能產(chǎn)生的影響......既然決定已經(jīng)交給了代表普通人的陪審團(tuán)，那么對(duì)于影響普通人的事情，陪審團(tuán)就必須做出決定'[31] 。
 

　　這種方法禁止了某些類(lèi)型的證據(jù)，其中一種類(lèi)型的證據(jù)，直到最近還很典型[32]，就是關(guān)于證人可信度的專(zhuān)家證據(jù)。這種方法并沒(méi)有得到一致的支持，例如在蘇格蘭，有許多關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的案例和文章。Raitt[33]提出，在某些情況下，典型的陪審員或法官是否能夠理解可能影響證人可信度的問(wèn)題，存在很大的疑問(wèn)。她舉的例子是家庭虐待的受害者和虐待兒童的受害者，這些罪行的性質(zhì)和對(duì)證人的潛在心理影響可能與大多數(shù)陪審員和法官的經(jīng)驗(yàn)完全不同[34]。在R v. Turner案中，法院規(guī)定了不應(yīng)該接受此類(lèi)證據(jù)的原因。心理學(xué)家和精神病學(xué)家都可以被傳喚來(lái)證明被告真實(shí)性的可能性，這是一個(gè)權(quán)威的主張。如果在我們的法庭上適用任何這樣的規(guī)則，由精神病學(xué)家進(jìn)行的審判就有可能取代由陪審團(tuán)和治安法官進(jìn)行的審判'[35]。
 

　　法院現(xiàn)在已經(jīng)重新考慮到，現(xiàn)在的科學(xué)已經(jīng)足夠穩(wěn)定，正如我們將看到的，這個(gè)問(wèn)題和可靠性問(wèn)題之間的交集相當(dāng)大。與一些大陸司法管轄區(qū)相比，這一規(guī)則的發(fā)展讓我們對(duì)英國(guó)系統(tǒng)的基本動(dòng)機(jī)有了有趣的比較。南非和其他大陸法系國(guó)家的法官都將法官視為事實(shí)的最終審判者，因此Turner案中規(guī)定的關(guān)于可接受性的測(cè)試是以幫助性為基礎(chǔ)的，這一點(diǎn)被更多地從字面上對(duì)待。法官要問(wèn)的是這個(gè)或那個(gè)專(zhuān)家證據(jù)是否真的對(duì)他在特定案件中的決定有幫助。然而，正如我們?cè)谏厦嫠吹降模?guó)法律所關(guān)注的并不是嚴(yán)格意義上的 "幫助"，因?yàn)樗唤忉尀榕c我們將在下面討論的最終問(wèn)題規(guī)則有更多關(guān)系。這意味著強(qiáng)調(diào)了正常/非正常領(lǐng)域的劃分[36]，而法官則是該劃分的仲裁者。這個(gè)分界線的任意性已經(jīng)受到質(zhì)疑，采用了與上述Raitt的研究類(lèi)似的研究，并指出 "許多常見(jiàn)的行為'從'普通男人和女人'普遍誤解[它]的意義上來(lái)說(shuō)，明顯是反直覺(jué)的'[37]。

　　在A,B & C案中，法院考慮了根據(jù)1959年《淫穢出版物法》提出的另一項(xiàng)起訴，與約旦案類(lèi)似，但由于目標(biāo)受眾是兒童而不是成人，因此允許提供心理學(xué)證據(jù)，因?yàn)樵谏婕皟和瘯r(shí)，"任何陪審團(tuán)和任何法官都需要得到一切幫助"[38]。威爾伯福斯勛爵在評(píng)論喬丹案的區(qū)別性質(zhì)時(shí)說(shuō)。對(duì)于這條一般規(guī)則，在可能的讀者是一個(gè)特殊階層的情況下可能會(huì)有例外，因此不能指望陪審團(tuán)在沒(méi)有幫助的情況下理解材料對(duì)其成員的可能影響。在這種情況下，由對(duì)該階層有研究或經(jīng)驗(yàn)的人提供的證據(jù)可以被接受'[39] 。在專(zhuān)家證據(jù)方面，這種區(qū)別是全面的，并形成了一個(gè)更廣泛的規(guī)則，即如果沒(méi)有一些可識(shí)別的科學(xué)體系，而這些科學(xué)體系又不被認(rèn)為是普通人可以理解的，那么專(zhuān)家的意見(jiàn)就沒(méi)有必要或沒(méi)有幫助[40]。在R v. Masih[41]一案中，法院特別指出 "為了讓陪審團(tuán)了解一個(gè)不正常的問(wèn)題，因此，根據(jù)假設(shè)，這個(gè)問(wèn)題可能不在他們的經(jīng)驗(yàn)范圍內(nèi)"，那么專(zhuān)家證據(jù)將被允許。該決定是一個(gè)純粹的自由裁量權(quán)，由于在公共領(lǐng)域中被認(rèn)為是不同的東西，對(duì)什么是可允許的進(jìn)行系統(tǒng)的研究，到寫(xiě)的時(shí)候幾乎已經(jīng)過(guò)時(shí)了。Zuckerman在這個(gè)問(wèn)題上特別指出。
 

　　'法官在決定是否應(yīng)該接受專(zhuān)家意見(jiàn)作為某一事項(xiàng)的仲裁者時(shí)，必須考慮公眾對(duì)這一點(diǎn)的意見(jiàn)狀況。如果社會(huì)在有關(guān)問(wèn)題上已經(jīng)開(kāi)始尊重專(zhuān)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，那么法院通常也會(huì)效仿'[42] 。
 

　　在后面我們討論法院對(duì)新技術(shù)和醫(yī)學(xué)證據(jù)的態(tài)度時(shí)，這個(gè)問(wèn)題將變得更加相關(guān)。法律在應(yīng)用正常/不正常的分界線時(shí)表現(xiàn)出一定程度的不連貫性和特殊性，正如我們所說(shuō)的，由于其自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)，這在本質(zhì)上是可能發(fā)生的。在R訴Lowery[43]一案中，允許在兩個(gè)成年人的案件中提供心理學(xué)證據(jù)，從表面上看，這似乎與上述Jordan案的裁決和反對(duì)在被視為公共領(lǐng)域的領(lǐng)域提供專(zhuān)家證據(jù)的一般規(guī)則相悖。在該案中，莫里斯勛爵為他接受此類(lèi)證據(jù)提供了理由，他說(shuō)'當(dāng)被告人把他的性格作為問(wèn)題時(shí)，他實(shí)際上是要求陪審團(tuán)認(rèn)為他不是一個(gè)會(huì)傾向于犯下或可能犯下有關(guān)罪行的人......如果一個(gè)被告人沒(méi)有良好的性格，法律已經(jīng)很堅(jiān)定了'[44]。法律的這一原則已經(jīng)成為該規(guī)則存在的核心理由之一，專(zhuān)家的作用從一開(kāi)始就一直是 "援助"，但這種援助被限定為只屬于法院決定需要這種援助的類(lèi)別。然而，專(zhuān)家意見(jiàn)可以給法院帶來(lái)的幫助與這種幫助被認(rèn)為是潛在的偏見(jiàn)之間的矛盾，意味著法律對(duì)專(zhuān)家的作用進(jìn)行了限制。威爾伯福斯勛爵在約旦案中做出的區(qū)分，與專(zhuān)家證人不能就 "最終問(wèn)題 "提供證據(jù)這一更基本的規(guī)則有很大關(guān)系。這個(gè)概念非常模糊，但它是我在上面提到的專(zhuān)家證據(jù)例外和一般證據(jù)規(guī)則之間的緊張關(guān)系的產(chǎn)物，也是非專(zhuān)業(yè)人士對(duì)這種證據(jù)可能給予的決定性權(quán)重。最終問(wèn)題規(guī)則的基本前提是，專(zhuān)家不應(yīng)該對(duì)任何應(yīng)由法官或陪審團(tuán)決定的問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，Cresswell J在National Justice Compania Naviera SA v. Prudential Assurance Co Ltd[45]一案中概述了這一經(jīng)典立場(chǎng)，他說(shuō)："專(zhuān)家證人應(yīng)該就其專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)的事項(xiàng)以客觀無(wú)偏見(jiàn)的意見(jiàn)方式向法院提供獨(dú)立的幫助"[46]。用一個(gè)例子來(lái)理解最終問(wèn)題的概念也許是最好的。上海長(zhǎng)寧區(qū)證據(jù)刑事律師事務(wù)所