法律援助，LASPO，家庭虐待和歐洲人權(quán)公約。包括聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)在內(nèi)的一些人權(quán)機(jī)構(gòu)認(rèn)為，不提供法律援助會(huì)干擾尋求法律補(bǔ)救的權(quán)利，這構(gòu)成了對(duì)《歐洲人權(quán)公約》第6條規(guī)定的人權(quán)侵犯。[4] 然而，在Airey訴愛爾蘭[1979]案中可以看出，第6（1）條并不意味著國家必須為與公民權(quán)利有關(guān)的糾紛提供法律援助。第6(3)(c)條保證在刑事訴訟中獲得免費(fèi)法律援助的權(quán)利[6]。在Airey案中，一位試圖獲得與丈夫分居令的妻子被拒絕獲得法律援助，并聲稱其根據(jù)公約第6（1）條獲得公平審判的權(quán)利受到了侵犯。法院承認(rèn)，在某些情況下，一個(gè)人在法庭上代表自己的可能性足以滿足第6[7]條的要求，然而，法院認(rèn)為該妻子最不可能這樣做。因此，第6條是否要求國家為公民提供免費(fèi)的法律援助，將取決于案件的情況。[8] 第6(1)條沒有提到法律援助[9] 。
 

　　法律援助條例和案件類別見于2012年《法律服務(wù)法案》第1部分附表1和2012年《民事法律援助（程序）條例》（2012年條例）中。LASPO第12條允許2012年條例確定個(gè)人是否有權(quán)獲得法律援助，2012年條例正是根據(jù)該條款而產(chǎn)生的。[10] 附表1第12(1)段定義了家庭暴力的含義，2012年條例第33條列出了構(gòu)成家庭暴力的證據(jù)[11] 。[12] LASPO內(nèi)的一些類別包括 "向?qū)嶋H或潛在的家庭暴力服務(wù)提供的服務(wù)"。 [13] 立法明確包括 "與家庭權(quán)利有關(guān)的民事法律服務(wù)、占領(lǐng)令、禁止騷擾令和因家庭關(guān)系引起的攻擊、毆打或非法監(jiān)禁的禁令"，但不包括家庭暴力。 [14] 兒童糾紛將不屬于該法第一部分的范圍，這可能與公約第8條（尊重私人和家庭生活、住宅和通信的權(quán)利）規(guī)定的一些權(quán)利形成對(duì)比。第33條條例（2014年修訂）規(guī)定的證據(jù)要求有一個(gè)長期的復(fù)雜性，因?yàn)樗鼘?duì)許多索賠設(shè)定了限制，因?yàn)槿狈ψC明家庭虐待的能力。婦女援助組織（2015年）確定，39%受家庭虐待影響的人無法遵守第33條規(guī)定的證據(jù)要求。[16] 一些要求包括醫(yī)生的信件，在2014年，每份報(bào)告的費(fèi)用約為50英鎊。
 

　　威寧路律師認(rèn)為削減法律援助和《2012年罪犯法律援助、判刑和懲罰法》--所有人都還能獲得正義嗎？雖然反對(duì)英國削減和改革法律援助的運(yùn)動(dòng)者似乎很少受到媒體的關(guān)注，但二級(jí)立法來源確保了政府在制定政治政策時(shí)采取的最重要和最有影響的措施的透明度。法律援助是在1949年首次推出的，作為福利國家的主要支柱，大約有80%的英國人享有，后來下降到2008年的29%。在整個(gè)研究過程中，我將訪問那些受到法律援助改革強(qiáng)烈影響的領(lǐng)域，如家庭虐待和移民。2012年《罪犯法律援助與懲罰法》自2013年4月1日起生效，對(duì)整個(gè)英格蘭和威爾士的法律援助的提供進(jìn)行管理。根據(jù)LASPO，只有在客戶提供與家庭暴力或兒童保護(hù)有關(guān)的特定證據(jù)的情況下，才能為私人家庭法案件中的大多數(shù)兒童和財(cái)務(wù)事項(xiàng)提供法律援助。
 

　　司法部和法律援助機(jī)構(gòu)（2016年）在寫到對(duì)民事訴訟的影響時(shí)說，"2013年4月LASPO法案的實(shí)施導(dǎo)致法律幫助的工作量大量減少"[18]。在LASPO之后，法律幫助證書大幅下降，2014年有87,532份申請(qǐng)，79,854份獲得批準(zhǔn)。[19] 在尋找處理家庭法案件的法律代表時(shí)，下議院司法委員會(huì)（2015年）發(fā)現(xiàn)有14個(gè)當(dāng)局沒有律師受理民事法律援助案件。婦女援助組織（2015年）的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，71%的婦女難以找到律師。旅行距離也影響了申請(qǐng)人尋找代表。這導(dǎo)致申請(qǐng)人有兩個(gè)選擇：代表自己或資助自己的案件。根據(jù)LASPO對(duì)法律援助的限制，一個(gè)明顯的后果是越來越多的申請(qǐng)人代表自己的案件。[20] 由此產(chǎn)生的一些問題體現(xiàn)在訴訟當(dāng)事人向法院提出相關(guān)論點(diǎn)的能力，以及法院缺乏獲得有用的案件證據(jù)。[21] 申請(qǐng)人因向法院傳遞錯(cuò)誤信息而導(dǎo)致審判延遲的影響也可以被視為自我代表的一個(gè)問題因素。由于要求受害者對(duì)施暴者提起訴訟，可能會(huì)出現(xiàn)違反第8條（私人生活權(quán)）的情況。[24]關(guān)于兒童安排令的爭議和無法獲得法律援助代表的情況也構(gòu)成對(duì)第8條的違反。國家保護(hù)家庭虐待受害者免遭違反第8條的責(zé)任沒有得到履行。為了履行這一職責(zé)，提供適當(dāng)?shù)拇硎潜夭豢缮俚?。國家有?zé)任履行這一義務(wù)。
 

　　自2013年以來，2012年LASPO對(duì)移民及其家庭的影響。

　　F.Meyler和S.Woodhouse的期刊中的第一部分 "改變移民規(guī)則和撤銷法律援助的'貨幣'。2012年《法律援助法》對(duì)移民及其家庭的影響 "描述了該法自2013年4月1日以來的一些預(yù)期變化。它的一些影響包括由于英國公民被強(qiáng)制驅(qū)逐或遞解出境而導(dǎo)致的父母和子女分離的機(jī)會(huì)。1962年《英聯(lián)邦移民法》出現(xiàn)了對(duì)英聯(lián)邦公民實(shí)施移民控制的爭議。[26] 包括移民福利聯(lián)合委員會(huì)在內(nèi)的從業(yè)人員在1960年代左右成立，為有需要的移民提供幫助。[27] 英聯(lián)邦公民根據(jù)《1969年移民上訴法》獲得了對(duì)移民控制的上訴權(quán)。[28] 后來上訴權(quán)由《1971年移民法》擴(kuò)大。據(jù)估計(jì)，2012年的LASPO將于2013年生效，將 "一大批移民案件從法律援助的范圍內(nèi)移除，同時(shí)對(duì)移民規(guī)則進(jìn)行根本性的、影響深遠(yuǎn)的修正，特別是對(duì)'家庭移民'的修正。 [31]如果作為法律援助替代的組織或慈善機(jī)構(gòu)沒有受到移民事務(wù)專員辦公室或合格監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，則會(huì)受到刑事制裁。[32]此外，包括法律中心在內(nèi)的這些組織面臨著來自地方當(dāng)局的資金以及法律援助資金的削減，無法提供法律咨詢。
 

　　據(jù)政府在2013年估計(jì)，在LASPO之后，在移民類別中獲得法律援助資金的案件將減少53,000件，這意味著在初次申請(qǐng)方面接受服務(wù)的人數(shù)減少了92%，在上訴聽證的準(zhǔn)備和代表方面減少了20%。 [34] LASPO第1部分附表1列出的限制性清單，由于其對(duì) "民事案件 "資格的要求，預(yù)計(jì)移民案件的數(shù)量將減少。 [35] 該法第1部分附表1中的一些類別不屬于法律援助服務(wù)的范圍，如驅(qū)逐出境，由于其結(jié)果是將父母與子女分開，因此受到批評(píng)。移民案件和LASPO中分析的一個(gè)主要領(lǐng)域是司法審查及其特殊規(guī)定，這使得最初的步驟將要求申請(qǐng)人需要法律援助。限制只適用于移民和庇護(hù)案件，而其他的司法審查申請(qǐng)仍在范圍內(nèi)。[37] 那些被拒絕提供司法審查法律援助的人很可能在國內(nèi)法律訴訟的任何階段都沒有資格獲得任何法律援助。 [38] 由于重復(fù)的結(jié)果等原因，"如果同一問題或基本相同的問題是以前的司法審查或法院或法庭的上訴的主題，[39] 包括與第8條（尊重私人和家庭生活的權(quán)利）下的解雇有關(guān)的新意見，則不能為司法審查提供法律援助。 [40] 不屬于該法范圍的移民服務(wù)，第10條 [41] 一個(gè)人的常規(guī)權(quán)利或可執(zhí)行的歐盟權(quán)利的侵犯將由于沒有作出ECD而發(fā)生。[42] 法律援助是否有必要使常規(guī)權(quán)利生效的問題將根據(jù)案件的復(fù)雜性和個(gè)人在法庭上代表自己的能力等因素決定，而不是將申請(qǐng)人置于不利地位。
 

　　公約第6條（公平審判權(quán)）規(guī)定了區(qū)分民法權(quán)利和公法權(quán)利的困難，前者適用第6(1)條標(biāo)準(zhǔn)，后者不適用第6(1)條。[44] 有些人認(rèn)為，第6條的保護(hù)'由那些要求財(cái)產(chǎn)權(quán)和其他金錢權(quán)利的人享有，但拒絕保護(hù)移民和庇護(hù)服務(wù) 。
 

　　第13條 歐洲人權(quán)法院-移民案件。
 

　　根據(jù)目前國內(nèi)法院和歐洲人權(quán)法院的判例，第6條的范圍并不適用于移民訴訟，但有一些例外。[46] 歐洲人權(quán)公約第13條規(guī)定了公約下的有效補(bǔ)救權(quán)，在這種情況下，'在國家法院獲得對(duì)公約權(quán)利的侵犯的補(bǔ)救的能力，并可以以此為由提出質(zhì)疑'。[47] 這可能允許公眾在ECD的基礎(chǔ)上依賴第13條。因此，第13條需要另一項(xiàng)公約權(quán)利起作用。此外，第6條可能會(huì)給確定有效的ECD帶來困難，因此，為了違反第13條的目的，必須確定第8條規(guī)定的拒絕法律援助的行為。政府表示，只有一小部分 "可忽略不計(jì) "的移民案件將通過ECD獲得資金。根據(jù)《歐洲基本權(quán)利憲章》第51條，歐盟國家在執(zhí)行歐盟法律時(shí)受其規(guī)定的約束。[49] 第47條規(guī)定了獲得公平聽證的權(quán)利，第47(3)條規(guī)定了獲得有效補(bǔ)救的權(quán)利，"應(yīng)向缺乏足夠資源的人提供法律援助，只要這種援助是確保有效訴諸司法的必要條件"。 [50]然而，第52（3）條規(guī)定，案件可能需要直接在歐盟法律上找到'應(yīng)根據(jù)歐洲人權(quán)法院的判例法為法律援助做出規(guī)定'[51]，但Zambrano案提出了歐盟公民身份的更廣泛概念及其與基本權(quán)利的相互作用的可能性，這可能或不可能在第47條的更廣泛概念之后。
 

　　綠皮書列出了政府在考慮什么應(yīng)該屬于法律援助范圍時(shí)的主張："問題的重要性，訴訟人提出自己案件的能力，訴訟人可能的脆弱性和法律的復(fù)雜性，替代資金來源的可用性和解決問題的途徑，以及國內(nèi)、歐洲和國際法律義務(wù)。政府建議將庇護(hù)案件和移民案件產(chǎn)生的生死情況區(qū)分開來，在移民案件中選擇行為的問題。以學(xué)生身份進(jìn)入英國或探親的公民將沒有資格獲得法律援助，因?yàn)橐泼褚?guī)則的財(cái)務(wù)要求意味著他們不太可能滿足經(jīng)濟(jì)狀況調(diào)查。 [55] 移民法從業(yè)者協(xié)會(huì)針對(duì)綠皮書列出了一份沒有 "個(gè)人選擇 "的案件清單。這些案件包括配偶或子女的加入，以及在英國居住多年的人在服完刑事判決后是否應(yīng)該被驅(qū)逐出境。 [56] 家庭移民案件涉及公約第8條和歐盟基本權(quán)利憲章第7條規(guī)定的基本權(quán)利。上議院承認(rèn)，"家庭在社會(huì)上、情感上和經(jīng)濟(jì)上都嚴(yán)重依賴對(duì)方"。[57] 在移民案件中，第8（2）條規(guī)定的相稱性概念現(xiàn)已由最高法院解決，"如果與配偶有密切的真正聯(lián)系，支持驅(qū)逐配偶的命令很少是相稱的"。 [58] 《法律援助法》在法律領(lǐng)域之間引入了一個(gè)差異因素，特別是公法的法律援助權(quán)利和家庭法權(quán)利之間。1989年《兒童法》第1（1）條規(guī)定，"法院要求以兒童的福利為首要考慮"。[59] 2009年《邊境、公民身份和移民法》第55（1）和（2）條要求當(dāng)局和國務(wù)卿 "考慮到需要保護(hù)和促進(jìn)英國兒童的福利"[60] 在處理未成年人時(shí)，這些法案有類似的責(zé)任。家庭移民案件不再屬于LASPO的范圍，盡管 "如果一些處于這種情況的兒童根據(jù)《歐洲人權(quán)公約》第8條提出申請(qǐng)，他們可能能夠通過ECD建立法律援助資格。
 

　　綜上所述，我們可以清楚地看到，對(duì)民事案件代理的法律援助的一些削減，導(dǎo)致申請(qǐng)人在這里以及在家庭虐待案件中提出自己的案件。考慮移民訴訟人代表自己的背景，以及他們與法庭溝通和形成有效論點(diǎn)的能力是至關(guān)重要的。這使訴訟當(dāng)事人處于弱勢(shì)地位，并在其資源和法律專業(yè)知識(shí)之間存在差距。還有其他各種原因，包括申請(qǐng)人的健康狀況，導(dǎo)致自我代表不能獲得公平的審判。
 

　　作為我整個(gè)研究的結(jié)論，在三年的時(shí)間里，用于民事目的的法律援助資金已經(jīng)大幅下降到了Laspo之前水平的三分之一左右。 [63] 上議院認(rèn)為大幅下降的原因是公眾對(duì)資格規(guī)則缺乏了解。 [65] 自該法頒布以來，由于法律援助資金的削減，公民咨詢局共經(jīng)歷了18%的下降。[66] 用于民事代理的法律援助資金目前約為LASPO前水平的三分之二，這使得自我代理的訴訟人數(shù)量增加。 [67] 諸如正義聯(lián)盟等運(yùn)動(dòng)者組成了一些團(tuán)體，以挑戰(zhàn)LASPO的改革。此外，1972年資助的法律行動(dòng)小組和法律協(xié)會(huì)也是為促進(jìn)司法救助和提高對(duì)削減的認(rèn)識(shí)而成立的運(yùn)動(dòng)者。然而，這些運(yùn)動(dòng)者的工作很少得到媒體的關(guān)注。正如馬歇爾的開創(chuàng)性理論所總結(jié)的那樣，"獲得正義的權(quán)利是福利國家的一個(gè)基本組成部分，因?yàn)闆]有它，其他權(quán)利都是虛幻的。與家人分離并申請(qǐng)入境許可的移民將沒有機(jī)會(huì)與他們的親人團(tuán)聚，或者這個(gè)過程可能是詳盡而漫長的。對(duì)于那些面臨與該法第1部分附表1下的剝奪條款作斗爭的人來說，這可能意味著他們將在沒有聽到他們案件的法律問題的情況下與他們的家人分離。2012年對(duì)移民規(guī)則的修改意味著申請(qǐng)人將很少得到咨詢，或者根本不知道這對(duì)他們目前的地位有什么影響，因?yàn)樗麄儧]有能力資助。移民有權(quán)獲得法律代表，以挑戰(zhàn)規(guī)則在他們的案件中是如何被執(zhí)行的，這一點(diǎn)不再適用。LASPO總體上干擾了家庭移民獲得公正和有效補(bǔ)救的權(quán)利。
 

　　在引用歐盟基本權(quán)利憲章第47條、第47（3）條和歐洲人權(quán)公約第13條時(shí)，似乎會(huì)出現(xiàn)同樣的結(jié)果。歐洲人權(quán)公約》第13條規(guī)定了對(duì)侵犯公約規(guī)定的其他權(quán)利的有效補(bǔ)救權(quán)。這就要求移民背景下的申請(qǐng)人根據(jù)第8條的規(guī)定，以他們拒絕法律援助代表干涉了他們獲得有效補(bǔ)救的權(quán)利為由，提出違約的抗辯。此外，這意味著第13條將不會(huì)單獨(dú)幫助移民案件，另一項(xiàng)公約權(quán)利需要發(fā)揮作用。當(dāng)試圖執(zhí)行歐盟基本權(quán)利憲章第47條時(shí)，會(huì)出現(xiàn)熟悉的結(jié)果，因?yàn)樗腔跉W盟法律（主要從歐洲人權(quán)公約第13條的概念中導(dǎo)入），并可能為直接基于歐盟法律的移民案件提供法律援助機(jī)會(huì)。在家庭虐待方面，有兩種方式可以認(rèn)為LASPO違反了人權(quán)。首先，拒絕法律援助意味著申請(qǐng)人必須代表自己的案件，導(dǎo)致違反第6條。然而，家庭虐待案件與移民案件不同，因?yàn)檫`反公約第3條和第8條的行為似乎適用于國家未能保護(hù)家庭虐待的受害者免受違反第3條和第8條的行為。申請(qǐng)兒童接觸安排和財(cái)務(wù)命令使虐待繼續(xù)下去。[71] 法院和國家有責(zé)任確保命令和安排不會(huì)導(dǎo)致進(jìn)一步的第3條待遇。舉證責(zé)任不應(yīng)該由受害者承擔(dān)，以證明他們有遭受家庭虐待的風(fēng)險(xiǎn)，但有責(zé)任確保國家的保護(hù)。因此，未能為家庭虐待的受害者提供有關(guān)兒童糾紛的法律援助，導(dǎo)致違反了《歐洲人權(quán)公約》第6條、第3條和第8條。  上海市長寧區(qū)法律援助律師事務(wù)所