彭贊斯勛爵在Hyde訴Hyde和Woodhouse一案中將婚姻定義為 "一男一女自愿終身結(jié)合，排除所有其他人"，但在更多的法律背景下，婚姻可以被視為具有法律后果的兩個(gè)人的關(guān)系[2]，而同居是兩個(gè)人決定短期或長(zhǎng)期生活在一起的一種情況[3] 。法院一直在保護(hù)離婚或終止關(guān)系的已婚夫婦，與同居者不同，法院不愿意為分居的同居者提供保護(hù)。分居時(shí)，適用于已婚夫婦和同居者的規(guī)則非常不同。在法律上，當(dāng)同居夫婦分居時(shí)，雙方在關(guān)系中主張任何權(quán)利的理由比已婚夫婦少，因?yàn)樵陉P(guān)系中沒有法定的資產(chǎn)分割制度 [4] 。然而，在確定同居者之間的財(cái)務(wù)結(jié)算時(shí)，預(yù)計(jì)會(huì)出現(xiàn)重大的財(cái)務(wù)糾紛。正如法律委員會(huì)在2007年提出的，[5]相對(duì)于已婚夫婦，同居者在財(cái)務(wù)規(guī)定方面的權(quán)利是有限的，但同居者必須繼續(xù)依靠Burn v Burn [6]中規(guī)定的原則，同居者只能在財(cái)產(chǎn)規(guī)則的基礎(chǔ)上通過建立默示信任來提出要求。
 

　　在White v White [7]這一主要案件中，法院依據(jù)1973年《婚姻訴訟法》的框架，適用第27條和第25條，賦予法院處理婚姻中全部財(cái)產(chǎn)的自由裁量權(quán)，而法院絕不會(huì)處理同居者。已經(jīng)確定的是，自這些案件以來，法院通過適用 "平等標(biāo)準(zhǔn) "的原則，決定在平等的基礎(chǔ)上分割已婚夫婦的資產(chǎn)。這一原則說明，法院將通過將資產(chǎn)視為夫妻雙方共同擁有的財(cái)產(chǎn)來進(jìn)行平等分割，無論一方的貢獻(xiàn)是否低于另一方，甚至一方根本就沒有做出任何貢獻(xiàn)。對(duì)于同居者，規(guī)則是嚴(yán)格不同的，政府不愿意進(jìn)行任何改革，以包括同居夫婦在財(cái)務(wù)規(guī)定方面的任何權(quán)利，而不是已婚夫婦，因?yàn)榉晌瘑T會(huì)提出的建議是有限的，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有生效[10]。如前文所述，由于沒有關(guān)于同居財(cái)務(wù)權(quán)利的法定條款，索賠人只能依靠財(cái)產(chǎn)法或信托法來提出索賠。申訴人可以根據(jù)信托法提出申訴，但這需要證明其對(duì)財(cái)產(chǎn)的財(cái)務(wù)貢獻(xiàn)。正如Reid勛爵在Pettit v Pettit [11]案中首次規(guī)定的那樣，該案在Stack v Dowden [12]案中得到了Neuberger勛爵的確認(rèn)，反映了當(dāng)今法律的現(xiàn)狀，即如果沒有證明索賠人對(duì)財(cái)產(chǎn)的財(cái)務(wù)貢獻(xiàn)，就不可能存在產(chǎn)生的信托。

　　然而，目前的法律已經(jīng)確立了在同居關(guān)系中產(chǎn)生財(cái)務(wù)權(quán)利之前對(duì)信托證據(jù)的嚴(yán)格依賴。這已被證明對(duì)同居者和已婚夫婦是不公平和不公正的[13]，因?yàn)榉ㄔ壕芙^考慮關(guān)系的其他因素，而主要關(guān)注當(dāng)事人的協(xié)議，而且對(duì)同居者來說，證明信任的標(biāo)準(zhǔn)被定得太高。例如，在Stack訴Dowden案中，Neuberger勛爵的判決說明了同居者之間的信任證明的要求是不公平的。Law Lords [14]對(duì)Neuberger勛爵提出的這種方法在今天是否合適提出了一些質(zhì)疑。正如Miller訴Miller案中所討論的，在婚姻方面，經(jīng)濟(jì)權(quán)利被認(rèn)為是平等的，并且是在共同努力的基礎(chǔ)上確定的，但正如Neuberger勛爵在Stack訴Dowden案中所描述的那樣，同居夫婦的責(zé)任與已婚夫婦的責(zé)任相同，這一點(diǎn)并不適用。要求索賠人提供信托證明是不公正的，因?yàn)椴黄降鹊那闆r在于有證據(jù)證明多年的損害，如Burns訴Burns案中所看到的，但沒有證據(jù)證明直接的財(cái)務(wù)貢獻(xiàn)，法院已經(jīng)決定由于缺乏財(cái)務(wù)貢獻(xiàn)的證據(jù)而拒絕這種索賠?；橐鲋械钠降仍瓌t的衡量標(biāo)準(zhǔn)將為短期婚姻后的已婚夫婦提供福利，但卻無視同居者，即使是多年的損害[15] ，這是不公平的。

　　這清楚地表明，相對(duì)于同居者而言，婚姻的地位賦予了已婚夫婦更多的權(quán)利。法律委員會(huì)的建議也存在不合理的偏向，即在給予同居者規(guī)定方面的共享資產(chǎn)原則，正如Burns所說明的，在確定同居者對(duì)其子女的共同責(zé)任的關(guān)系中的夫婦的財(cái)務(wù)權(quán)利方面也可能存在問題，但根據(jù)法律，該子女可能不被視為家庭的成員[16]，信托法沒有承認(rèn)同居中的家庭責(zé)任[17] 。隨后，Bridge勛爵在Lloyds Bank V Rosset [18]一案中規(guī)定的原則出現(xiàn)了問題，即證明同居者的共同意圖和損害，以建立推定信托，其大意是，盡管證明損害很容易，但要證明雙方的共同意圖可能并不容易，因?yàn)檫@種協(xié)議通常不是書面形式 [19]。盡管這一原則經(jīng)受住了時(shí)間的考驗(yàn)，但它仍可能成為同居者未來在推定信托方面提出索賠的障礙。

　　最后，本報(bào)告指出了已婚夫婦和同居者可以通過不同的方式來維護(hù)他們的財(cái)務(wù)權(quán)利。已婚夫婦可以依靠《婚姻訴訟法》第25條和第27條來宣布平等的資產(chǎn)份額。同居者可以依靠默示信托和推定信托來保護(hù)他們的財(cái)務(wù)權(quán)利，證明信托已經(jīng)建立。這種情況下的問題是，默示信托不僅適用于同居者，而且適用于大量的索賠者，因此，如果法院采取另一種方式來建立非財(cái)務(wù)投入的推定信托，那么它也將適用于所有其他索賠者。另一個(gè)困難是，由于建立隱含信托而不是根據(jù)立法提出附屬救濟(jì)要求的程序性問題，提出此類索賠的法律費(fèi)用可能太高。如上所述，目前的法律并沒有為同居者提供有效的補(bǔ)救措施，這就需要進(jìn)行改革。一個(gè)更合適的前進(jìn)方式仍然是依靠立法，承認(rèn)同居者應(yīng)該有法定權(quán)利向其伴侶主張經(jīng)濟(jì)援助，政府應(yīng)該批準(zhǔn)法律委員會(huì)關(guān)于為同居者立法的建議。最后，在改變對(duì)同居者和已婚夫婦的態(tài)度的建議中，需要采取最低限度的步驟，以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)前問題的公正解決。  上海律師事務(wù)所