裁判要旨

　　正確地解釋權(quán)利要求是判定專利侵權(quán)的基礎(chǔ)。在解釋專利權(quán)利要求時，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書記載的技術(shù)內(nèi)容為準(zhǔn)，而不拘于權(quán)利要求書的文字或措辭。

　　案情

　　廣州市兆鷹五金有限公司(簡稱兆鷹公司)是名稱為“一種水煙筒”的實用新型專利的專利權(quán)人。該專利的權(quán)利要求如下：1.一種水煙筒，包括煙筒和煙嘴，煙筒內(nèi)設(shè)有一條煙管，其特征在于：所述的煙筒的上端連接有一個煙鍋座，煙鍋座上連接有一個煙鍋，煙鍋的底部設(shè)有多個小通孔，該小通孔與煙筒內(nèi)的煙管相通，煙筒的下端連接有一個盛水容器，煙筒內(nèi)的煙管伸入盛水容器中，煙筒的下端與盛水容器的連接處設(shè)有一個空腔，煙筒的下端還設(shè)有一個煙孔接頭，該煙孔接頭與空腔連通，煙嘴通過一條長軟管與煙孔接頭連接。2.如權(quán)利要求1所述的水煙筒，其特征在于：所述的煙筒的下端還設(shè)有一個排煙閥，排煙閥與煙筒下端的空腔連通。3.如權(quán)利要求1或2所述的水煙筒，其特征在于：所述的盛水容器為玻璃瓶。4.如權(quán)利要求3所述的水煙筒，其特征在于：所述的煙筒的上端與煙鍋座的連接處設(shè)有一個托盤。兆鷹公司指控黃岡艾格爾五金制造有限公司(簡稱艾格爾公司)生產(chǎn)、銷售的水煙筒侵犯其享有的專利權(quán)。艾格爾公司以現(xiàn)有技術(shù)抗辯，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有形成空腔，而是一個吸煙孔，與現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)方案相同。

　　裁判

　　湖北省武漢市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告專利與現(xiàn)有技術(shù)的不同之處在于空腔的技術(shù)特征。由于原告專利權(quán)利要求1對空腔的含義沒有定義，應(yīng)當(dāng)按照說明書及附圖和權(quán)利要求2的限定，將空腔解釋為設(shè)置在煙筒與盛水容器的連接處，并與煙孔接頭和排煙閥連通的中空結(jié)構(gòu)。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有形成空腔，而是一條吸煙孔，與現(xiàn)有技術(shù)公開的技術(shù)方案并無實質(zhì)不同。因此，法院判決駁回原告的全部訴訟請求。原告不服，提起上訴。

　　湖北省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告專利權(quán)利要求1對空腔的技術(shù)特征并未涉及“排煙閥”和“排煙閥是否與空腔連通”等技術(shù)特征以及專利說明書記載的設(shè)置排煙閥、將排煙閥與空腔連通及達到吹煙的效果，僅是權(quán)利要求2所要求的技術(shù)特征和將達到的技術(shù)效果。一審法院根據(jù)權(quán)利要求2的記載，認(rèn)定權(quán)利要求1中的空腔，限制了原告專利權(quán)的保護范圍，故二審判決糾正一審法院對空腔的認(rèn)定，但維持一審不侵權(quán)判決結(jié)果。

　　最高人民法院經(jīng)再審認(rèn)為，對原告專利中空腔的含義，可以運用專利權(quán)利要求2及說明書進行解釋。據(jù)此，認(rèn)定空腔的形狀為環(huán)繞煙管四周的中空結(jié)構(gòu)，且連通煙孔接頭與排氣閥。被控侵權(quán)產(chǎn)品因缺乏空腔的技術(shù)特征，未落入原告專利權(quán)的保護范圍。2010年10月29日，法院裁定：駁回原告的再審申請。

　　評析

　　一、權(quán)利要求解釋的基本原則

　　在理論界，確定專利權(quán)的保護范圍存在過兩種學(xué)說，即周邊限定原則和中心限定原則。由于兩種理論無法兼顧社會公眾和專利權(quán)人的利益，目前世界上多數(shù)國家已轉(zhuǎn)向折衷原則。我國專利法第五十六條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，即采用折衷原則。折衷原則強調(diào)以權(quán)利要求為中心，但排除完全按照權(quán)利要求書的字面含義進行解釋，允許利用說明書及附圖對權(quán)利要求作有限的修正，但不得隨意擴大權(quán)利要求保護的范圍。在評判專利技術(shù)方案時，應(yīng)將權(quán)利要求作為一個完整的技術(shù)方案對待，記載在前序部分的技術(shù)特征和記載在特征部分的技術(shù)特征，對于限定專利保護范圍具有同等作用。

　　二、如何運用專利說明書及附圖和相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案解釋權(quán)利要求

　　本案中，確定原告專利權(quán)的保護范圍關(guān)鍵在于正確解釋空腔這個技術(shù)特征的含義。對權(quán)利要求的解釋，應(yīng)當(dāng)包括理解、澄清和特殊情況下的修正等含義。本案的特殊性在于，原告專利權(quán)利要求1沒有對空腔進行描述，空腔也不屬于本領(lǐng)域通用的技術(shù)術(shù)語，雙方對空腔的理解產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，對雙方爭議的空腔，可以運用說明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進行解釋。國家專利復(fù)審委針對原告專利權(quán)的第WX8183號無效宣告請求決定認(rèn)為，原告專利與現(xiàn)有技術(shù)的不同之處在于現(xiàn)有技術(shù)未公開原告專利權(quán)利要求1中的空腔?？梢?，空腔是原告專利與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別的關(guān)鍵性技術(shù)特征，也是原告專利的發(fā)明點所在。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書及附圖描述的具體實施方式及其等同的實施方式，確定空腔的技術(shù)內(nèi)容。原告專利權(quán)利要求1記載“煙筒的下端與盛水容器的連接處設(shè)有一個空腔;煙筒的下端還設(shè)有一個煙孔接頭，該煙孔接頭與空腔連通”，專利權(quán)利要求2記載“排煙閥與空腔連通”。結(jié)合專利說明書，排煙閥與煙筒下端的空腔連通，其作用在于盛水容器內(nèi)煙氣濃度過大時，可擰松排煙閥，從煙嘴吹氣，將濃煙排出。據(jù)此，空腔應(yīng)當(dāng)解釋為是環(huán)繞在煙管四周、連通煙孔接頭與排氣閥的中空結(jié)構(gòu)。

　　二審法院認(rèn)為，以原告專利權(quán)利要求2限定權(quán)利要求1中的空腔，縮小了原告專利權(quán)的保護范圍。筆者認(rèn)為，解釋專利權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定專利保護范圍。解釋理應(yīng)包括限定或擴大，但如何解釋既能科學(xué)界定權(quán)利的內(nèi)涵，又不因解釋而縮小或擴大權(quán)利保護范圍，則是法律實務(wù)者應(yīng)尤為關(guān)注的。我國專利法實施細(xì)則規(guī)定，權(quán)利要求包括獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求。當(dāng)專利權(quán)利要求既有獨立權(quán)利要求，又有從屬權(quán)利要求時，獨立權(quán)利要求的保護范圍要大于從屬權(quán)利要求。以獨立權(quán)利要求確定專利權(quán)保護范圍時，不能以從屬權(quán)利要求限定專利權(quán)保護范圍。但是，獨立權(quán)利要求作為專利權(quán)的最大保護范圍，其含義應(yīng)當(dāng)明確，以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的理解不會產(chǎn)生歧義。本案中，由于獨立權(quán)利要求1中所用的空腔技術(shù)術(shù)語的含義不明，運用從屬權(quán)利要求2澄清該爭議用語，應(yīng)當(dāng)理解為對獨立權(quán)利要求1的解釋，而不是限定。相反，如果獨立權(quán)利要求1中空腔的含義明確，運用從屬權(quán)利要求2對空腔進行界定，則是對獨立權(quán)利要求1的限定。

　　本案案號：(2009)武知初字第305號，(2010)鄂民三終字第15號，(2010)民申字第1180號

　　案例編寫人：湖北省武漢市中級人民法院 尹 為 魏 蘭