裁判要旨

　　專利侵權(quán)判定方法可以用于新穎性判斷。如果現(xiàn)有技術(shù)落入訴爭(zhēng)技術(shù)方案的保護(hù)范圍，則訴爭(zhēng)技術(shù)方案不具備新穎性。

　　案情

　　第三人數(shù)字交互公司是名稱為“用于碼分多址(CDMA)通信系統(tǒng)的自動(dòng)功率控制系統(tǒng)”的發(fā)明專利的專利權(quán)人。2011年9月30日，中興通訊股份有限公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2012年12月24日，專利復(fù)審委作出第19864號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，認(rèn)定本專利符合2000年修正的專利法第二十二條第二款等規(guī)定，維持本專利權(quán)有效。中興公司不服，向法院提起行政訴訟。

　　裁判

　　北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本專利符合專利法和《專利法實(shí)施細(xì)則》的相關(guān)規(guī)定，第19864號(hào)決定結(jié)論正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，遂判決：維持專利復(fù)審委員會(huì)作出的第19864號(hào)決定。

　　一審宣判后，中興公司不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，專利復(fù)審委員會(huì)和一審法院錯(cuò)誤地認(rèn)定了本專利權(quán)利要求1相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征，有可能因此錯(cuò)誤地認(rèn)定了本專利權(quán)利要求1相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否具備創(chuàng)造性，因此應(yīng)當(dāng)予以撤銷。專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)在正確認(rèn)定本專利權(quán)利要求1相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，對(duì)本專利權(quán)利要求1及其他權(quán)利要求是否具備創(chuàng)造性進(jìn)行判斷。北京高院判決撤銷一審判決和專利復(fù)審委員會(huì)的第19864號(hào)決定，判令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定。

　　評(píng)析

　　本案二審訴訟程序中的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本專利權(quán)利要求1沒(méi)有具體限定使用不相關(guān)的碼解擴(kuò)的信號(hào)是否經(jīng)過(guò)了PN碼解擴(kuò)，對(duì)比文件1具體限定了是否經(jīng)過(guò)了PN碼解擴(kuò)，對(duì)比文件1相對(duì)于本專利權(quán)利要求1多出來(lái)的技術(shù)特征即“在使用不相關(guān)的碼進(jìn)行解擴(kuò)前進(jìn)行PN碼解擴(kuò)”能不能作為本專利權(quán)利要求1不同于對(duì)比文件的區(qū)別技術(shù)特征。數(shù)字交互公司認(rèn)為本專利權(quán)利要求1不具有對(duì)比文件1中的PN碼解擴(kuò)的技術(shù)特征，因此不具有PN碼解擴(kuò)構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征，正是基于反向比較得出的結(jié)論。上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)的核心問(wèn)題為：第一，本專利權(quán)利要求1沒(méi)有具體限定是否排除了PN碼解擴(kuò);第二，本專利權(quán)利要求1沒(méi)有限定的技術(shù)特征，或者說(shuō)現(xiàn)有技術(shù)比本專利權(quán)利要求1多出來(lái)的技術(shù)特征，是否成為本專利權(quán)利要求1具備新穎性的理由。

　　專利侵權(quán)判定方法可以用于進(jìn)行新穎性判斷，因?yàn)槭欠窬邆湫路f性可以換一個(gè)角度來(lái)解讀。如果作為現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案落入了訴爭(zhēng)技術(shù)方案的保護(hù)范圍，就意味著訴爭(zhēng)技術(shù)方案將現(xiàn)有技術(shù)納入了保護(hù)范圍，而將現(xiàn)有技術(shù)納入保護(hù)范圍的技術(shù)方案是不應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄＠麢?quán)保護(hù)的，是不具備新穎性的。因此，專利侵權(quán)的判定方法可以用于判斷訴爭(zhēng)的技術(shù)方案是否具備新穎性。這種方法的基本思路是，如果現(xiàn)有技術(shù)落入訴爭(zhēng)技術(shù)方案的保護(hù)范圍，則訴爭(zhēng)技術(shù)方案不具備新穎性。

　　既然專利侵權(quán)判定可以用于判斷是否具備新穎性，那么全面覆蓋原則就能夠用于判斷是否具備新穎性。根據(jù)專利侵權(quán)判定的全面覆蓋原則，在進(jìn)行新穎性判斷時(shí)，技術(shù)方案的對(duì)比應(yīng)當(dāng)是正向比較而不是反向比較。所謂正向比較是指，按照全面覆蓋原則，分析現(xiàn)有技術(shù)是否具備訴爭(zhēng)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征。如果現(xiàn)有技術(shù)方案具備訴爭(zhēng)方案的全部技術(shù)特征，落入訴爭(zhēng)技術(shù)方案的保護(hù)范圍，則訴爭(zhēng)技術(shù)方案不具備新穎性。使用專利侵權(quán)判定法判斷新穎性，也提示我們，為了判斷新穎性而對(duì)比訴爭(zhēng)技術(shù)方案和作為現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行正向比較，而不是進(jìn)行反向比較。所謂正向比較，是分析作為現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案是否具備訴爭(zhēng)技術(shù)方案的全部技術(shù)特征。所謂反向比較，是分析訴爭(zhēng)技術(shù)方案是否具有現(xiàn)有技術(shù)方案的全部技術(shù)特征。如果訴爭(zhēng)技術(shù)方案不具有現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案的全部技術(shù)特征，或者說(shuō)現(xiàn)有技術(shù)方案比訴爭(zhēng)專利的技術(shù)方案的技術(shù)特征更多，則認(rèn)為多出來(lái)的技術(shù)特征構(gòu)成二者的區(qū)別技術(shù)特征，因而認(rèn)定訴爭(zhēng)專利的技術(shù)方案具備新穎性。反向比較是錯(cuò)誤的新穎性判斷方法，應(yīng)當(dāng)予以否定。

　　在本案中，專利復(fù)審委員會(huì)之所以認(rèn)為本專利權(quán)利要求1具備新穎性，實(shí)質(zhì)上是采用了反向?qū)Ρ确椒?，將?duì)比文件中多出來(lái)的技術(shù)特征即“在使用不相關(guān)的碼進(jìn)行解擴(kuò)前進(jìn)行PN碼解擴(kuò)”并不能作為本專利權(quán)利要求1不同于對(duì)比文件的區(qū)別技術(shù)特征。專利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，主要理由是：第一，沒(méi)有限定不等于排除在外。本專利權(quán)利要求1并沒(méi)有排除在用不相關(guān)的碼解擴(kuò)之前用PN碼進(jìn)行解擴(kuò)，本領(lǐng)域技術(shù)人員閱讀本專利說(shuō)明書(shū)之后，也不能直接地、毫無(wú)疑義地確定使用不相關(guān)的碼解擴(kuò)的信號(hào)不會(huì)經(jīng)過(guò)PN碼解擴(kuò)，因此，本專利權(quán)利要求1可能包含在用不相關(guān)的碼解擴(kuò)之前用PN碼進(jìn)行解擴(kuò)的情形。第二，即使區(qū)別在于有具體限定，也不構(gòu)成區(qū)別特征。在本案中，數(shù)字交互公司在二審程序中認(rèn)為本專利權(quán)利要求1不具有PN碼解擴(kuò)的技術(shù)特征，因此PN碼解擴(kuò)構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征，正是基于前面所述的反向比較得出的結(jié)論，應(yīng)當(dāng)不予支持。綜上，專利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，二審法院判決撤銷第19864號(hào)決定是正確的。

　　本案案號(hào)：(2013)一中知行初字第3385號(hào)，(2014)高行終字第1180號(hào)

　　案例編寫(xiě)人：北京市高級(jí)人民法院 石必勝