【案情】

　　2010年1月5日，被告李某、胡甲(甲方)與原告胡乙(乙方)簽訂投資協(xié)議，約定：“乙方以現(xiàn)金方式向甲方某建材公司投資20萬元，投資年限為1年，期滿后乙方可隨時從甲方撤回所投資金。乙方不參與甲方經(jīng)營管理，不承擔(dān)甲方的虧損及債務(wù)。甲方須保證乙方按出資額分享20%的紅利，利潤在2010年1月5日至2011年1月4日期間一次性支付。”被告胡甲于同日向原告出具收條，內(nèi)容為：“今收到胡乙入股資金貳拾萬元整，收款人胡甲”。二被告于同年1月25日依法成立了某建材公司，其經(jīng)營范圍為采石制沙、精石灰、建筑石材制造銷售等。投資期屆滿后，原告請求被告給付相關(guān)款項(xiàng)，但被告以資金困難為由拒絕支付，原告遂起訴至法院。

　　【分歧】

　　關(guān)于本案的性質(zhì)認(rèn)定，有兩種意見：

　　第一種意見認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在投資協(xié)議中關(guān)于投資本金及給付紅利的相關(guān)約定屬于保底條款。從私法領(lǐng)域的意思自治原則出發(fā)，該保底條款系雙方真實(shí)意思表示，且該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故二被告應(yīng)當(dāng)按照投資協(xié)議的約定，向原告給付投資款及相應(yīng)的投資紅利。

　　第二種意見認(rèn)為，根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，原告向二被告投入本金20萬元，不論盈虧均向二被告收取20%的固定利息，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方為民間借貸關(guān)系，二被告應(yīng)當(dāng)在借款到期后向原告返還借款并支付利息。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見。

　　筆者認(rèn)為，如何理解“投資”一詞是對本案進(jìn)行準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵所在。“投資”一詞并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆捎谜Z，需要根據(jù)案件的具體情況確定其實(shí)際的法律性質(zhì)。

　　首先，原告的投資行為不能視為對建材公司的入股。根據(jù)公司法第三十二條、第三十三條的規(guī)定，股東出資后，公司應(yīng)當(dāng)向其簽發(fā)出資證明書，并置備股東名冊，記載于股東名冊的股東，方可行使股東權(quán)利。本案中，二被告依法成立了某建材公司，雙方在投資協(xié)議中雖約定“乙方以現(xiàn)金向甲方某建材公司投資20萬元”的內(nèi)容，但原告并未載入某建材公司的股東名冊，可見，原告的投資并不具有意圖成為該建材公司股東的目的，其投資款項(xiàng)不能視為入股資金。

　　其次，原告的投資不能視為與二被告的個人合伙。根據(jù)民法通則第三十條、第三十一條的規(guī)定，個人合伙的最為突出的法律特征為共同出資、共同經(jīng)營、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。本案中，雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定了“乙方不參與甲方經(jīng)營管理，不承擔(dān)甲方的虧損及債務(wù)”及“甲方須保證乙方按出資額分享20%紅利，利潤一次性支付”等內(nèi)容，該條款屬于保證本息固定回報(bào)的保底條款，即無論盈虧，保底條款中的義務(wù)人均保證投資人投入的財(cái)產(chǎn)不受損失的同時，還另外支付權(quán)利人約定的利息。根據(jù)民法通則第四條“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠實(shí)信用的原則”的規(guī)定，該條款所確定的雙方的權(quán)利義務(wù)是不對等的，也損害了個人合伙的債權(quán)人的利益，也不利于規(guī)范相應(yīng)的市場風(fēng)險(xiǎn)，因保底條款的約定損害了第三人的利益，故個人合伙中的保底條款不能遵循當(dāng)事人意思自治原則。原告雖向二被告經(jīng)營的建材公司投入20萬元，但原告并不參與二被告的經(jīng)營管理，亦不承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，而是收取每年20%的固定利息作為其收益，因此，雙方不符合個人合伙的基本法律特征。

　　最后，雙方簽訂的投資協(xié)議符合借款合同的法律特征。根據(jù)合同法第一百九十六條的規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)為：原告向二被告提供貸款，二被告在到期后返還并依約定利率支付利息;原告只收取固定利息而不參加二被告的經(jīng)營管理;原告對二被告的經(jīng)營損失不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)?？梢?，原告向二被告給付20萬元并約定相關(guān)利率、期限，符合借款合同的要求，雙方簽訂的投資協(xié)議實(shí)質(zhì)應(yīng)為借款合同。

　　綜上所述，本案中的投資協(xié)議雖名為投資協(xié)議，但在協(xié)議中卻約定了保底條款，不符合投資具有風(fēng)險(xiǎn)性的本質(zhì)特征，且原告亦未列入二被告所經(jīng)營公司的股東名冊，故原告與二被告之間實(shí)際上形成了民間借貸關(guān)系而非真正的投資合作行為，二被告在借款到期后未按約定清償相關(guān)債務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　(作者單位：湖南省新田縣人民法院)