裁判要旨

　　法人或其他非法人組織等單位在購買商品或接受服務(wù)中權(quán)益受到侵害，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，其合法權(quán)益可以適用合同法等相關(guān)法律予以保護(hù)。

　　案情

　　2012年1月11日，安徽省黃山市黃山區(qū)金陵裝飾有限公司(以下簡稱金陵公司)向黃山市黃山區(qū)卓遠(yuǎn)汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱卓遠(yuǎn)公司)支付2萬元定金訂購一輛起亞牌K5小型轎車，訂車單約定車價(jià)為15.78萬元，以該車車型的出廠質(zhì)量標(biāo)注為交車時(shí)的驗(yàn)車標(biāo)準(zhǔn)。卓遠(yuǎn)公司接受訂單后，于同年1月13日在揚(yáng)州伯樂汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱伯樂公司)購買了K5020119小型轎車一輛,價(jià)款14.78萬元。伯樂公司將車輛送到安徽馬鞍山市，卓遠(yuǎn)公司驗(yàn)收后開回黃山市。提車時(shí)，金陵公司支付了12萬元，就余款1.78萬元向卓遠(yuǎn)公司出具一張欠條。金陵公司提車時(shí)，里程表顯示230公里。此后，金陵公司投保了保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)5802.80元;繳納了1.41萬元車輛購置稅。同年2月25日，金陵公司在該車行駛到3581公里時(shí)，根據(jù)使用說明到4S店做免費(fèi)首保時(shí)被告知根據(jù)車輛檔案，該車已于同年1月3日在伯樂公司做了首保，當(dāng)時(shí)已行使2213公里，客戶為周某，現(xiàn)在是第二次保養(yǎng)。金陵公司支付保養(yǎng)費(fèi)449元后與卓遠(yuǎn)公司交涉。雙方就賠償問題經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解未果。金陵公司訴至法院請求退回汽車;被告返還購車款14萬元及欠條并賠償損失14萬元、承擔(dān)車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、保養(yǎng)費(fèi)等。

　　卓遠(yuǎn)公司辯稱：消費(fèi)者應(yīng)該是為個(gè)人的目的購買商品和接受服務(wù)的社會(huì)成員，金陵公司作為法人，不屬于消費(fèi)者的主體，不適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。卓遠(yuǎn)公司申請追加伯樂公司為被告。

　　裁判

　　安徽省黃山市黃山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法沒有明確規(guī)定消費(fèi)者是指個(gè)人，實(shí)質(zhì)上就包括個(gè)人和單位，只要是用于生活消費(fèi)的，都屬于消費(fèi)者范疇。金陵公司是法人也可以適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。金陵公司作為消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品真實(shí)情況的權(quán)利，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供商品的真實(shí)信息。卓遠(yuǎn)公司在交付車輛時(shí)并沒有將車輛已經(jīng)做過首保的事實(shí)如實(shí)告知，被告故意修改里程數(shù)誘使金陵公司陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。卓遠(yuǎn)公司作為汽車銷售商比作為消費(fèi)者的金陵公司更應(yīng)具備汽車專業(yè)知識(shí)和識(shí)別、檢驗(yàn)技能，對自己銷售的車輛有品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)。伯樂公司對訟爭之車在銷售給卓遠(yuǎn)公司時(shí)，應(yīng)該如實(shí)告知。金陵公司的交易目的是購買出廠后未經(jīng)使用的新車，二被告的行為屬于將出售過的車輛以舊充新。被告的行為誤導(dǎo)金陵公司以較高的車款購買了以舊充新的車輛，構(gòu)成欺詐。依照合同法及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法之規(guī)定，法院判決支持原告要求解除車輛買賣關(guān)系，退還涉案汽車;卓遠(yuǎn)公司向金陵公司返還購車款14萬元及欠條并賠償金陵公司支付的車輛購置稅、保險(xiǎn)費(fèi)、保養(yǎng)費(fèi);伯樂公司賠償金陵公司14萬元，卓遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　伯樂公司不服原判，上訴認(rèn)為，消費(fèi)者應(yīng)僅限于自然人，不包括單位，單位因消費(fèi)而購買商品或接受服務(wù)應(yīng)由合同法調(diào)整;原審適用法律錯(cuò)誤。請求改判其不承擔(dān)責(zé)任。

　　安徽省黃山市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要是：伯樂公司是否本案的責(zé)任主體;本案是否存在欺詐;本案能否適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。關(guān)于責(zé)任主體問題。卓遠(yuǎn)公司從伯樂公司購買車輛，而后再將車輛出售給金陵公司。當(dāng)事人之間存在兩個(gè)買賣合同關(guān)系，金陵公司與伯樂公司并無合同關(guān)系。原審法院判決伯樂公司賠償一倍車款有違合同相對性原理。關(guān)于是否構(gòu)成欺詐問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第六十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。原審對欺詐的認(rèn)定是正確的。鑒于金陵公司在庭審中明確表示是請求解除合同而非撤銷合同，其基于合同目的不能實(shí)現(xiàn)而請求解除合同的請求可以支持。關(guān)于法律適用問題。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”從該條規(guī)定看，“為生活消費(fèi)需要”應(yīng)僅限于自然人。法人或其他組織等單位，不應(yīng)包括在該法適用主體之列。二審法院改判撤銷原審判決中伯樂公司賠償14萬元及卓遠(yuǎn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判項(xiàng)。

　　評析

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法從1994年施行至今已近20年，由于歷史的局限性和制定法本身的滯后性，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的許多原則性規(guī)定和立法空白難以適應(yīng)新的司法實(shí)踐的需要，且修改立法和制定相應(yīng)的司法解釋工作也未能及時(shí)跟進(jìn)，致使消費(fèi)者權(quán)益糾紛案件的審理中遇到了許多難點(diǎn)和疑點(diǎn)問題。

　　首當(dāng)其沖的問題就是該法的適用范圍問題。單位是否屬于消費(fèi)者，單位購買商品的行為是否受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整，法律沒有明確的界定，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)也存在較大的分歧。多數(shù)學(xué)者傾向于消費(fèi)者僅限于社會(huì)個(gè)體成員，反對將單位納入該法調(diào)整，認(rèn)為消費(fèi)者是指“為自己和家庭生活消費(fèi)目的而購買商品、接受服務(wù)的自然人。”少數(shù)學(xué)者贊同單位是消費(fèi)者。

　　一些地方性法規(guī)的規(guī)定也經(jīng)歷了修改的過程。如上海市、河南省等省市的條例原規(guī)定：“本條例所稱消費(fèi)者，是指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的個(gè)人和單位。”但之后修改為：“消費(fèi)者在本行政區(qū)域內(nèi)為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受本條例保護(hù)。”該規(guī)定仍未明確界定消費(fèi)者是自然人，但與原規(guī)定比對，實(shí)際已排除單位為消費(fèi)者。

　　筆者認(rèn)為，從對消費(fèi)者權(quán)益給予特別法保護(hù)的角度考察，該法規(guī)定的消費(fèi)者應(yīng)僅限于自然人，不應(yīng)包括單位(法人或者非法人組織)。

　　首先，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨看，其目的是保護(hù)現(xiàn)代消費(fèi)社會(huì)中的弱者。個(gè)體社會(huì)成員處于消費(fèi)關(guān)系中的弱者地位。消費(fèi)者的范圍應(yīng)僅限于自然人。從域外立法的情況看，大多數(shù)也是強(qiáng)化對個(gè)人消費(fèi)者的保護(hù)。

　　其次，從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條規(guī)定的文義理解，“為生活消費(fèi)需要”應(yīng)僅限于自然人。單位是法律擬制的人，而非真正生物意義上的人。就生活消費(fèi)而言，單位本身不能直接使用某種商品，不能直接地進(jìn)行生活消費(fèi)。

　　最后，從法律適用角度看，將單位排除在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的適用范圍之外，并不影響單位在購買商品、接受服務(wù)中權(quán)益受到侵害時(shí)依法主張權(quán)利。法人或其他非法人組織等單位可以依據(jù)合同法、產(chǎn)品質(zhì)量法、侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定主張其權(quán)利。本案中，金陵公司作為法人不是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法意義上的消費(fèi)者，其依據(jù)該法第四十九條之規(guī)定要求按已付購車款的一倍賠償其損失的請求不應(yīng)予以支持。

　　本案案號：(2012)黃民二初字第00025號，(2013)黃中法民二初字第00004號

　　案例編寫人：安徽省黃山市中級人民法院 吳林丹