裁判要旨

　　經(jīng)營(yíng)者如果主觀上不存在欺詐故意，客觀上也沒(méi)有欺詐行為，消費(fèi)者依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求給予雙倍賠償，人民法院不應(yīng)支持。

　　案情

　　2011年9月21日，朱興萬(wàn)與重慶名典汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)名典公司)達(dá)成口頭購(gòu)車(chē)協(xié)議，約定名典公司以184.1萬(wàn)元價(jià)格銷(xiāo)售“凱宴S4806CC”越野車(chē)一輛給朱興萬(wàn)，其中：車(chē)價(jià)155.3萬(wàn)元(包括增值稅)、配置28.8萬(wàn)元。達(dá)成協(xié)議后，朱興萬(wàn)通過(guò)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行支付購(gòu)車(chē)定金40萬(wàn)元給名典公司。次日，名典公司與成都品信汽車(chē)銷(xiāo)售公司簽訂銷(xiāo)售合同，名典公司以181.66萬(wàn)元向成都品信汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)與朱興萬(wàn)訂購(gòu)的同品牌同型號(hào)汽車(chē)。同年10月8日，名典公司將約定的車(chē)輛交付朱興萬(wàn)，車(chē)輛驗(yàn)收單(交車(chē)卡)上注明：客戶(hù)接車(chē)時(shí)實(shí)際公里數(shù)為400公里。同日，朱興萬(wàn)支付購(gòu)車(chē)款60.6萬(wàn)元,其余83.5萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款通過(guò)銀行按揭貸款的方式支付。車(chē)輛交付后,朱興萬(wàn)委托名典公司代為辦理了汽車(chē)行駛證和汽車(chē)按揭貸款手續(xù)。同年10月14日，朱興萬(wàn)因該車(chē)安全氣囊報(bào)警燈報(bào)警到4S維修店檢查咨詢(xún)，得知該車(chē)在2011年6月29日之前已經(jīng)行駛4288公里，朱興萬(wàn)將這一情況告訴了名典公司。一審法院還調(diào)查查實(shí)：該車(chē)在2010年6月10日至2011年6月29日期間懸掛粵S911K6汽車(chē)號(hào)牌共行駛了4288公里;在此期間前后7次到4S店進(jìn)行了14項(xiàng)檢查、維修。

　　為此，朱興萬(wàn)以名典公司存在消費(fèi)欺詐為由，要求其承擔(dān)雙倍賠償責(zé)任，雙方協(xié)調(diào)未果后訴至法院。

　　裁判

　　重慶市墊江縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該車(chē)在2010年6月10日至2011年6月29日期間套牌粵S911K6汽車(chē)號(hào)牌共行駛了4288公里;在此期間前后7次到4S店進(jìn)行了14項(xiàng)檢查、維修。證明該車(chē)存在瑕疵，名典公司作為專(zhuān)業(yè)汽車(chē)銷(xiāo)售公司，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)來(lái)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在瑕疵并如實(shí)告知，但其在售車(chē)時(shí)隱瞞了車(chē)輛存在的瑕疵，已構(gòu)成欺詐。因該車(chē)已順利通過(guò)國(guó)家有關(guān)部門(mén)的檢測(cè)，取得了機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證，證明該車(chē)本身無(wú)質(zhì)量問(wèn)題，可以繼續(xù)行駛，為了減少雙方的損失，該車(chē)可由朱興萬(wàn)所有和使用。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”的規(guī)定，判決名典公司賠償朱興萬(wàn)155.3萬(wàn)元。

　　名典公司不服一審判決，提起上訴。

　　重慶市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于沒(méi)有證據(jù)證明名典公司將該車(chē)交付朱興萬(wàn)前已得知該車(chē)被套牌使用的情況，該公司在主觀上沒(méi)有欺詐故意，在客觀上沒(méi)有欺詐行為，其行為不構(gòu)成消費(fèi)欺詐。故朱興萬(wàn)請(qǐng)求名典公司按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條的規(guī)定給予雙倍賠償，沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不能成立。法院判決：撤銷(xiāo)一審判決，駁回朱興萬(wàn)的訴訟請(qǐng)求。

　　評(píng)析

　　本案的焦點(diǎn)在于，名典公司在出售車(chē)輛過(guò)程中是否存在消費(fèi)欺詐，還是僅屬存在過(guò)錯(cuò)的合同違約行為。

　　首先，出售的商品質(zhì)量存在問(wèn)題和故意隱瞞商品質(zhì)量問(wèn)題，是兩個(gè)不同的法律問(wèn)題，依據(jù)法律，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于前者承擔(dān)違約責(zé)任，而對(duì)于后者則應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任即雙倍賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第六十八條的規(guī)定，要認(rèn)定構(gòu)成欺詐行為，應(yīng)包括以下四個(gè)要件，即欺詐方在主觀上有欺詐的故意、欺詐方在客觀上實(shí)施了欺詐的行為、被欺詐方基于欺詐行為而作出錯(cuò)誤的判斷、被欺詐方因錯(cuò)誤判斷而作出意思表示。為此，本案如要獲得雙倍賠償，則應(yīng)有證據(jù)證實(shí)名典公司在主觀上存在欺詐故意和客觀上實(shí)施了欺詐行為。

　　其次，從本案查明的事實(shí)來(lái)看，該車(chē)是名典公司從成都品信汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)而來(lái)，非其自己直接經(jīng)銷(xiāo)。名典公司不具有保時(shí)捷“凱宴S4806CC”越野車(chē)的銷(xiāo)售代理權(quán)，也不具備汽車(chē)4S店信息管理平臺(tái)，無(wú)法對(duì)該車(chē)進(jìn)行全程跟蹤，出售時(shí)也只能憑所附的車(chē)輛說(shuō)明書(shū)等一般資料獲得車(chē)輛信息，對(duì)于該車(chē)在交付朱興萬(wàn)前已行駛4288公里以及做過(guò)檢查、維修等情況，其無(wú)法直接知曉和掌握，故不存在故意隱瞞和欺詐。但是，名典公司作為汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商，理應(yīng)確保其出售的汽車(chē)不存在質(zhì)量瑕疵，由于其疏于查驗(yàn)汽車(chē)是否使用過(guò)等質(zhì)量問(wèn)題，故存在過(guò)錯(cuò)。

　　再次，朱興萬(wàn)已按照雙方的口頭約定支付了全部購(gòu)車(chē)款，名典公司作為汽車(chē)銷(xiāo)售商，應(yīng)當(dāng)交付符合約定標(biāo)準(zhǔn)的新車(chē)。名典公司所出售的車(chē)輛在出售前已被他人套牌使用并行駛了4288公里，雖然該車(chē)經(jīng)審驗(yàn)合格并上牌使用，但該車(chē)不符合雙方約定的“新車(chē)”標(biāo)準(zhǔn)，與朱興萬(wàn)的合同目的不符，故名典公司存在違約行為，朱興萬(wàn)可以要求名典公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。

　　經(jīng)二審法院釋明，朱興萬(wàn)仍然認(rèn)為名典公司構(gòu)成銷(xiāo)售欺詐并堅(jiān)持要求名典公司依照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定給予雙倍賠償，而不同意按照合同法的規(guī)定請(qǐng)求名典公司賠償違約損失，故二審法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　本案案號(hào)： (2011)墊法民初字第03312號(hào)，(2012)渝三中法民終字第00333 號(hào)

　　案例編寫(xiě)人：重慶市第三中級(jí)人民法院 李 健