【案情】
劉某，2009年3月10日以有很大利潤(rùn)為名勸說馬某投資60000元以購(gòu)買沙道，并口頭承諾不會(huì)讓原告吃虧，所以馬某把六萬元給劉某投資，后來聽說競(jìng)標(biāo)成功，劉某也說錢已經(jīng)入了股，并說分給馬某一個(gè)點(diǎn)的股份。其后馬某找劉某要錢，但被告總說再過段時(shí)間。后來，馬某聽沙石公司說已經(jīng)將投資資金及百分之三十的利潤(rùn)全部分到各股東名下了。馬某再找劉某要錢，總找不到人，電話也聯(lián)系不上，為此，馬某向法院起訴請(qǐng)求劉某返還其本金60000元及投資利潤(rùn)20000元。
【分歧】
關(guān)于本案應(yīng)是何種性質(zhì)法律關(guān)系，如何解決此類糾紛，產(chǎn)生了幾種不同的意見。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告之間是一種委托理財(cái)合同，雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上共同簽訂，根據(jù)意思自治和維護(hù)交易安全的原則，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效，有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)按照委托理財(cái)合同的相關(guān)法律規(guī)定予以定紛止?fàn)帯?nbsp;
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，原、被告之間“名為委托理財(cái)，實(shí)為借貸關(guān)系之情形”，應(yīng)認(rèn)定雙方成立借款合同關(guān)系，并適用相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人雙方在合同中明確約定，委托人將資產(chǎn)委托給受托人，由受托人予以投資管理，法律后果由委托人承擔(dān)應(yīng)認(rèn)定雙方成立代理關(guān)系。
【分析】
筆者贊成第三種觀點(diǎn)，理由如下：
根據(jù)最高院法發(fā)(〔2008〕11號(hào))號(hào)民事案由的規(guī)定，在諸類案由中明確載明“委托理財(cái)合同糾紛”，因而在處理諸如本案糾紛時(shí)，已不能單純的按代理或民間借貸糾紛法律關(guān)系予以定紛止?fàn)?，而?yīng)根據(jù)意思自治原則和維護(hù)交易安全的原則，應(yīng)認(rèn)定該合同合法有效，有關(guān)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)按照委托理財(cái)合同的相關(guān)法律規(guī)定予以定紛止?fàn)帯?nbsp;
委托理財(cái)，是指委托人和受托人約定，委托將其資金、證劵等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內(nèi)進(jìn)行資本投資，當(dāng)事人雙方約定收益和酬金的一種行為。從受托的主體特征來看，可以分為金融性機(jī)構(gòu)委托理財(cái)、非金融性機(jī)構(gòu)委托理財(cái)和個(gè)人委托理財(cái)，因考慮各類理財(cái)行為的法律性質(zhì)和法律規(guī)則的不同，在此予以說明，本文的思考和觀點(diǎn)僅限于個(gè)人委托理財(cái)。從本案的主體特征為單純的自然人主體來看，本案中所涉及的是一起典型的個(gè)人委托理財(cái)糾紛。
在現(xiàn)行司法領(lǐng)域，一般是將委托理財(cái)按代理關(guān)系、委托關(guān)系、行紀(jì)關(guān)系、信托關(guān)系、借款合同。因本案涉及的是個(gè)人委托理財(cái)，拋棄掉行紀(jì)關(guān)系和信托關(guān)系，可從代理關(guān)系、委托關(guān)系、借款關(guān)系、予以分析認(rèn)證。
第一、委托理財(cái)與代理關(guān)系。
代理是代理人以被代理人的名義實(shí)施、法律后果由被代理人承擔(dān)的民事法律行為，代理主要基于代理權(quán)而存在，屬于對(duì)外關(guān)系，規(guī)范本人和代理人之間與第三人之間的關(guān)系。但個(gè)人委托理財(cái)中受托人理財(cái)時(shí)一般以自己的名義進(jìn)行，不符合代理中代理人以被代理人的名義為法律行為的特征。
第二、委托理財(cái)與借款關(guān)系。
當(dāng)事人雙方在合同中約定，委托人將資產(chǎn)交由受托人進(jìn)行投資管理，受托人無論盈虧均保證委托人獲得固定本息回報(bào)，即約定保證本息固定回報(bào)條款，屬于“名為委托理財(cái)，實(shí)為借款關(guān)系”之情形，應(yīng)認(rèn)定雙方成立借款合同關(guān)系，司法實(shí)務(wù)對(duì)此做法也比較一致，但是如不存在約定保證本息固定回報(bào)條款，則個(gè)人委托理財(cái)完全與借款法律行為有本質(zhì)區(qū)別，不應(yīng)認(rèn)定為借款關(guān)系。
第三、委托理財(cái)與委托關(guān)系
根據(jù)《合同法》第二十一章關(guān)于委托合同的規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。根據(jù)委托合同，受托人取得代理權(quán)，這時(shí)當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為委托代理。在本案中，被告人即受托人并不以原告即委托人的名義行為，也未按原告的指示行為，而是以自己的名義從事交易，同時(shí)也并未約定委托人不承擔(dān)因受托人理財(cái)行為所造成的損失，完全符合委托關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)按委托合同關(guān)系定性。
綜上所述，當(dāng)事人之間成立委托合同關(guān)系，而不成立代理、借貸關(guān)系。個(gè)人委托理財(cái)合同應(yīng)該按照合同法的一般規(guī)則和委托合同的規(guī)定審理，這與最高院法發(fā)(〔2008〕11號(hào))號(hào)民事案由規(guī)定里將委托理財(cái)糾紛劃入委托合同糾紛這一節(jié)中邏輯相符。
(作者單位：江西省鄱陽縣人民法院)
| 上海離婚律師談民法對(duì)離婚后子女 | 虹口魯迅公園律師談失信人員哪些 |
| 克山路律師談搜查令的特權(quán) | 非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、非法 |