【案例要旨】

　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)法上一項(xiàng)重要制度，是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害有賠償責(zé)任的第三者的求償權(quán)利。其目的是確使被保險(xiǎn)人損失得以充分補(bǔ)償，同時(shí)，也不至于由于保險(xiǎn)賠付而使被保險(xiǎn)人額外受益。近年來，法院受理的保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛逐漸增多，但作為保險(xiǎn)法上的一項(xiàng)重要制度，我國在立法及司法實(shí)踐方面均不成熟，本文通過保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得、行使、訴訟時(shí)效等諸方面問題進(jìn)行分析，以期對(duì)今后保險(xiǎn)代位求償權(quán)案件的審理提供有益參考。

　　【案情簡介】

　　原告某保險(xiǎn)公司。

　　被告某甲物流公司。

　　被告某乙物流公司。

　　2013年3月2日，某物流公司西安分公司與被告某甲物流公司簽訂承運(yùn)合同，托運(yùn)人為某物流公司西安分公司，承運(yùn)人為某甲物流公司，指定承運(yùn)人為某乙物流公司，承運(yùn)車輛為滬BQ7342。2013年3月3日6時(shí)，該車輛行駛至107國道1500公里減300米處時(shí)發(fā)生側(cè)翻事故。2013年3月7日，岳陽縣公安局交通警察大隊(duì)出具岳縣公交(認(rèn))字[2013]第00033號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定造成該次事故的根本原因是駕駛員疏忽大意，措施不當(dāng)，判斷錯(cuò)誤所致，應(yīng)當(dāng)負(fù)該次事故的全部責(zé)任。2013年3月6日，上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司接受原告委托，對(duì)上述事故受損情況進(jìn)行公估。2013年8月20日，上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司出具最終報(bào)告，公估結(jié)論為：1、事故原因?yàn)檫\(yùn)輸車輛翻車致貨物受損;2、保險(xiǎn)責(zé)任成立;3、索賠金額為214,906.42元，定損金額為143,972.47元，理算金額為112,692.47元。原告于2012年12月31日出具編號(hào)為PYAE201231000000000129的保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為某物流集團(tuán)的關(guān)聯(lián)企業(yè)，包括上海某丙物流公司、某物流公司西安分公司等56家公司，保險(xiǎn)期間為2013年1月1日至2013年12月31日。發(fā)生上述事故后，某物流公司西安分公司授權(quán)上海某丙物流公司代為接受相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償金。2013年8月27日，原告向上海某丙物流公司支付理賠款112,692.47元。

　　故原告要求判令：兩被告向原告連帶賠償損失112,692.47元及自原告支付保險(xiǎn)金之日起至判決生效日止按銀行同期貸款利率計(jì)算的相應(yīng)利息。

　　被告辯稱，本案應(yīng)由被告某甲物流公司承擔(dān)責(zé)任，某乙物流公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在本案違約之訴中，既無法定連帶也無約定連帶。

　　【審判結(jié)論】

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人向第三者請(qǐng)求的權(quán)利。本案原告因與某物流公司西安分公司之間的保險(xiǎn)關(guān)系向其賠償保險(xiǎn)金后，依法獲得代位求償權(quán)，可以選擇某物流公司西安分公司與被告利澤公司之間的運(yùn)輸合同關(guān)系而向被告利澤公司主張賠償。運(yùn)輸合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。某物流公司西安分公司與被告某甲物流公司之間的運(yùn)輸合同合法有效，該運(yùn)輸合同托運(yùn)人為某物流公司西安分公司，承運(yùn)人為某甲物流公司，指定承運(yùn)人某乙物流公司，原告向被保險(xiǎn)人支付理賠款后，被告某甲物流公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述款項(xiàng)的賠償責(zé)任，故原告要求被告某甲物流公司損失的訴訟請(qǐng)求予以支持。但根據(jù)公估報(bào)告的結(jié)論，理算金額為112,692.47元，故本院確認(rèn)理賠款金額為112,692.47元。關(guān)于某乙物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條的規(guī)定，當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，依此規(guī)定，該運(yùn)輸合同應(yīng)由承運(yùn)人某甲物流公司承擔(dān)責(zé)任，而非指定承運(yùn)人某乙物流公司承擔(dān)責(zé)任。而且該運(yùn)輸合同并非合同法第三百一十三條規(guī)定的“兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)”，因此對(duì)原告要求被告某乙物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十五條、第三百十一條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：一、被告某甲物流公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司112,692.47元;二、被告某甲物流公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告某保險(xiǎn)公司以112,692.47元為本金，自2013年11月28日起至判決生效日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息;三、駁回原告某保險(xiǎn)公司對(duì)被告某乙物流公司的訴訟請(qǐng)求。

　　一審宣判后，原、被告均未提起上訴。一審判決現(xiàn)已生效。

　　【評(píng)析意見】

　　代位求償制度，是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，由于第三者的過錯(cuò)致使保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同給付了保險(xiǎn)金后，得在其賠償金額的限額內(nèi)以自己的名義代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)領(lǐng)域一項(xiàng)重要制度，而貨運(yùn)保險(xiǎn)是最可能引起代位求償?shù)谋ｋU(xiǎn)領(lǐng)域，本文以公路貨運(yùn)保險(xiǎn)為例探討保險(xiǎn)法上代位求償?shù)膯栴}。

　　一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得

　　《保險(xiǎn)法》第60條第1款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”該條僅規(guī)定了保險(xiǎn)人可以代位行使賠償請(qǐng)求權(quán)，但未對(duì)該請(qǐng)求權(quán)作出具體解釋或限定。司法實(shí)踐中對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，此處的賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)限指侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該賠償請(qǐng)求權(quán)既可以是侵權(quán)行為產(chǎn)生的，也可以是違約行為產(chǎn)生，還包括不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)、所有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有物返還請(qǐng)求權(quán)等。本案中，原告提出代位求償權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為雙方之間的運(yùn)輸合同關(guān)系，即因違約產(chǎn)行為產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此問題，筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)代位制度的立法目的在于防止被保險(xiǎn)人籍由保險(xiǎn)合同超出實(shí)際損失以外的不當(dāng)利益。當(dāng)被保險(xiǎn)人就其損失既可以向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償金請(qǐng)求權(quán)，又可以向第三者主張任何一種賠償請(qǐng)求權(quán)的，就有通過保險(xiǎn)事故獲得雙重賠付的可能，也就應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)代位制度。故當(dāng)被保險(xiǎn)人因侵權(quán)、違約等對(duì)第三者享有請(qǐng)求權(quán)的，保險(xiǎn)人均可以行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。故本案中被保險(xiǎn)人對(duì)甲物流公司同時(shí)享有侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)，也有違約行為產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)，經(jīng)法院對(duì)保險(xiǎn)人釋明后，保險(xiǎn)人明確選擇了違約行為產(chǎn)生的賠償請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此，法院按照保險(xiǎn)人確定的請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了審理。

　　關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使名義，《保險(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使主體未作出明確規(guī)定，歷來也有不少爭議。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條第1款的規(guī)定，在保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日后，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)在保險(xiǎn)人給付賠償金額范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，既然被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以自己的名義行使該權(quán)利，要求第三者向自己承擔(dān)責(zé)任。

　　二、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使

　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)在行使時(shí)，當(dāng)保險(xiǎn)人基于不足額保險(xiǎn)、絕對(duì)免賠率等原因未足額賠付貨損時(shí)，是按照當(dāng)事人意思自治全額行使其直接損失還是以保險(xiǎn)賠償額為限，實(shí)踐中存有疑問。對(duì)此，我們從代位求償權(quán)行使的條件來分析，代位求償權(quán)行使應(yīng)當(dāng)具備：1、保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對(duì)第三者享有損失賠償請(qǐng)求權(quán)，首先保險(xiǎn)事故的發(fā)生與第三者的過錯(cuò)行為須有因果關(guān)系，保險(xiǎn)事故是由第三者造成的，其次根據(jù)法律或合同規(guī)定，第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失負(fù)有賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人對(duì)其享有賠償請(qǐng)求權(quán);2、保險(xiǎn)標(biāo)的的損失原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人負(fù)有賠償義務(wù)，如果保險(xiǎn)事故發(fā)生原因?qū)儆诔庳?zé)任，那么保險(xiǎn)人就不負(fù)有賠償責(zé)任，也就不會(huì)產(chǎn)生代位求償?shù)膯栴};3、保險(xiǎn)人已經(jīng)給付保險(xiǎn)金，這是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提條件，在保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同給付保險(xiǎn)金前，被保險(xiǎn)人仍具有對(duì)第三者的損害賠償權(quán)。我國《保險(xiǎn)法》第60條即規(guī)定，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。保險(xiǎn)人依照本條第一款規(guī)定行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌苏?qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人可以依法或依約定向第三人提出賠償請(qǐng)求，如已取得賠償，保險(xiǎn)人可以免去賠償責(zé)任。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的制度設(shè)計(jì)，雖具有防止被保險(xiǎn)人獲得雙重利益的目的，但同樣也不允許保險(xiǎn)人借此獲得額外利益，損害被保險(xiǎn)人的利益。因此，代位求償權(quán)的金額以給付的保險(xiǎn)金額為限，該金額低于第三者造成的損失的，保險(xiǎn)人也僅能在此金額范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。該規(guī)定符合代位權(quán)的立法目的，能更好得平衡保險(xiǎn)人與第三者、被保險(xiǎn)人之間的利益。

　　本案中，還存在著保險(xiǎn)人訴請(qǐng)給付其賠償保險(xiǎn)金之日起至實(shí)際獲得代位求償金期間的保險(xiǎn)金利息問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)即享有代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。因此，自保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，第三者即應(yīng)向保險(xiǎn)人履行給付保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的賠償金。因此，第三者未及時(shí)給付的，應(yīng)支付遲延履行給保險(xiǎn)人造成的資金損失。筆者認(rèn)為，盡管我國保險(xiǎn)法規(guī)定了保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)即享有代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但在取得代位求償權(quán)后，其是否向第三者主張權(quán)利，何時(shí)向第三者主張權(quán)利，則是其意思自治的范疇，在其未向第三者主張賠償請(qǐng)求權(quán)的情形下，第三者未給付賠償金并不屬于遲延給付，故不應(yīng)支付遲延給付的利息。本案中法院調(diào)整了保險(xiǎn)人訴請(qǐng)利息的起算點(diǎn)，自從本案起訴之日開始起算。

　　三、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效

　　由于立法沒有明確對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效問題進(jìn)行規(guī)定，在實(shí)踐中存有爭議，是適用獨(dú)立的時(shí)效期間，還是以被保險(xiǎn)人的權(quán)利為基礎(chǔ)確定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)不是一種獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而是法定請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓，保險(xiǎn)人向第三者行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)與被保險(xiǎn)人向第三者行使賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間相同，從被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被第三者侵害時(shí)計(jì)算。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效自保險(xiǎn)人取得賠償請(qǐng)求權(quán)之日或支付保險(xiǎn)賠償金之日開始起算。因?yàn)樵诒ｋU(xiǎn)人取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)前，保險(xiǎn)人無從管控被保險(xiǎn)人的行為，以避免被保險(xiǎn)人因消極懈怠導(dǎo)致對(duì)第三者賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿。鑒于保險(xiǎn)審判工作中保險(xiǎn)代位求償權(quán)的突出問題，《保險(xiǎn)法司法解釋(二)》第16條規(guī)定：“保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算”。由于保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起就取得被保險(xiǎn)人對(duì)第三者賠償?shù)臋?quán)利，故此處的“取得代位求償日”可以理解為保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日。司法解釋采納的這種觀點(diǎn)，更為符合司法實(shí)踐，從我國保險(xiǎn)經(jīng)營的實(shí)際狀況來看，保險(xiǎn)理賠可能會(huì)因?yàn)殍b定、訴訟等事由，拖延較長時(shí)間，保險(xiǎn)人對(duì)理賠流程的時(shí)間長短很難完全掌控，如果訴訟時(shí)效期間要求從被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被第三者侵害時(shí)計(jì)算，而導(dǎo)致訴訟時(shí)效屆滿，保險(xiǎn)人往往對(duì)此并不具有可歸責(zé)性。

　　本案中，利澤公司作為運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人，對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故保險(xiǎn)公司在自支付保險(xiǎn)賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向利澤公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。

　　來源：上海法院網(wǎng)