[提要]

　　當(dāng)事人以存在口頭協(xié)議為由，起訴要求確認(rèn)改制前企業(yè)的所有資產(chǎn)均系其實(shí)際出資，能否構(gòu)成確認(rèn)之訴，司法實(shí)踐中存在較大爭議。本文認(rèn)為，若當(dāng)事人請求確認(rèn)的是一般的法律事實(shí)，不能構(gòu)成確認(rèn)之訴;若當(dāng)事人請求確認(rèn)的是過去的法律關(guān)系，傳統(tǒng)理論持否定態(tài)度，個(gè)案可否例外，應(yīng)視具體情節(jié)的審查結(jié)果而定。

　　[合議庭]

　　李蔚(審判長，承辦法官)鐘可慰 顧丹偉

　　[案情]

　　上訴人(原審原告)徐某某

　　被上訴人(原審被告)上海海藻發(fā)展公司

　　徐某某起訴稱：1998年，徐某某與上海海藻發(fā)展公司達(dá)成口頭協(xié)議，由徐某某出資10萬元，以上海海藻發(fā)展公司名義設(shè)立上海萊春火鍋店(以下簡稱萊春火鍋店)，企業(yè)性質(zhì)為集體企業(yè)。2003年，萊春火鍋店脫鉤改制，經(jīng)工商部門批準(zhǔn)變更為上海萊春怡福樓餐飲有限公司，股東為徐某某及案外人戴孝娥。因上海海藻發(fā)展公司就企業(yè)改制與徐某某發(fā)生爭議，故訴請確認(rèn)萊春火鍋店原來所有的資產(chǎn)均系徐某某實(shí)際出資。

　　[審判]

　　原審法院認(rèn)為：徐某某提出的訴訟請求系要求確認(rèn)其曾向萊春火鍋店實(shí)際出資這一事實(shí)，而非要求確認(rèn)某種法律關(guān)系的現(xiàn)實(shí)存在。確認(rèn)之訴系指要求確認(rèn)法律關(guān)系之訴，當(dāng)事人不能要求對單純之事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。同時(shí)，當(dāng)事人也不能要求對過去的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，而只能對現(xiàn)在的法律關(guān)系提出確認(rèn)請求。況且徐某某訴訟請求所要求確認(rèn)的是過去的事實(shí)，顯然于法無據(jù)。據(jù)此，徐某某提出的訴訟請求不屬人民法院民事訴訟受理案件的范圍，故裁定駁回徐某某的起訴。

　　徐某某不服原審裁定，上訴稱：1、原審法院認(rèn)為徐某某的訴請僅為單純的事實(shí)確認(rèn)，不構(gòu)成確認(rèn)之訴。可是明確了徐某某對萊春火鍋店的實(shí)際出資，才能進(jìn)一步明確萊春火鍋店所有權(quán)的實(shí)際歸屬問題。2、原審法院認(rèn)定當(dāng)事人不能要求法院對過去的法律關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)也沒有法律依據(jù)。3、上訴請求撤銷原裁定，依法裁定受理徐某某的起訴。

　　被上訴人上海海藻發(fā)展公司辯稱：1、確認(rèn)之訴應(yīng)指確認(rèn)法律關(guān)系之訴，而非確認(rèn)事實(shí)之訴，更非確認(rèn)過去的事實(shí)之訴。2、萊春火鍋店在2003年4月已被注銷，徐某某要求確認(rèn)的載體已不復(fù)存在。主體滅亡，附隨該載體的訴權(quán)也隨之消失。3、請求駁回上訴人的上訴請求，維持原裁定。

　　本院認(rèn)為：徐某某提起的是確認(rèn)之訴。確認(rèn)之訴是民事權(quán)利主體向人民法院提出確認(rèn)其與爭議的對方當(dāng)事人之間存在或不存在一定法律關(guān)系的請求。現(xiàn)徐某某請求法院判決確認(rèn)萊春火鍋店原來所有的資產(chǎn)均系其實(shí)際出資，其實(shí)質(zhì)是要求確認(rèn)法律事實(shí)，而不是要求確認(rèn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故徐某某的訴請，不能成為一個(gè)獨(dú)立的確認(rèn)之訴。原審法院據(jù)此認(rèn)為徐某某提出的訴訟請求不屬人民法院民事訴訟受理案件的范圍，裁定駁回起訴是正確的。關(guān)于當(dāng)事人能否請求確認(rèn)過去的法律關(guān)系問題，傳統(tǒng)理論持否定態(tài)度，至于個(gè)案可否例外，視具體情節(jié)的審查結(jié)果而定。據(jù)此，本院作出了駁回上訴，維持原裁定的裁定。

　　[評析]

　　本案的難點(diǎn)在于如何理解民事訴訟意義上的確認(rèn)之訴。

　　依民事訴訟的傳統(tǒng)理論，根據(jù)原告所請求的法律事務(wù)上的主張的性質(zhì)和形態(tài)區(qū)分，訴有如下幾種：確認(rèn)之訴、給付之訴、形成之訴。

　　所謂確認(rèn)之訴，是指當(dāng)事人請求主張?zhí)囟ǖ臋?quán)利關(guān)系存在或不存在，主張存在的為積極的確認(rèn)之訴，主張不存在的為消極的確認(rèn)之訴。確認(rèn)之訴的本案判決通常是確認(rèn)權(quán)利關(guān)系現(xiàn)狀的確認(rèn)判決，以其既判力解決當(dāng)事人之間的糾紛。上述觀點(diǎn)主要基于糾紛解決說的理論，即民事訴訟的目的是解決法律上的民事爭議，因此，確認(rèn)之訴的客體原則就是應(yīng)當(dāng)有爭議的法律關(guān)系。也因此，當(dāng)事人所提起的確認(rèn)之訴如果不是以法律關(guān)系是否存在為客體，該確認(rèn)之訴就沒有保護(hù)利益。當(dāng)原告的起訴不具備權(quán)利保護(hù)利益時(shí)，法院就應(yīng)當(dāng)作出程序上的裁判，以原告的訴不合法為由駁回裁判。

　　依據(jù)上述理論，關(guān)于事實(shí)存在與否能不能作為確認(rèn)之訴的利益，似乎已是不言而喻的問題。理論界也普遍否定“事實(shí)”可以成為確認(rèn)之訴的客體，即便是法律上的重要事實(shí)。但是，一味如此，可能產(chǎn)生不利。于是，各國相繼合理規(guī)定了例外情形。德國、法國、日本等國的民事訴訟法中設(shè)立了確認(rèn)證書真?zhèn)蔚脑V訟制度。近年來，英國和美國的法院已經(jīng)比較謹(jǐn)慎地許可對事實(shí)問題作出宣告判決。下列事實(shí)可以成為確認(rèn)之訴的客體：涉及身份的事實(shí)(如非婚生子女的認(rèn)領(lǐng)等)、事物的法律特征(如確定某塊土地為現(xiàn)在不使用的墓地等)、不法行為的發(fā)生(主要涉及侵權(quán)行為法)、證書或文字的真實(shí)性等。

　　于是便產(chǎn)生了本案爭議的第一個(gè)問題，即本案原告的訴訟請求“確認(rèn)改制前企業(yè)的所有資產(chǎn)均系其實(shí)際出資”能否構(gòu)成確認(rèn)之訴。以該訴請的文意分析，當(dāng)屬對過去事實(shí)的確認(rèn)。若應(yīng)依傳統(tǒng)理論，對原告的起訴應(yīng)予駁回。但是從訴訟利益的角度分析，原告的該節(jié)訴訟請求可能存在利益，即出資爭議的解決將可能影響其與上海海藻發(fā)展公司對萊春火鍋店產(chǎn)權(quán)爭議的結(jié)果，因此，能否作為例外情形進(jìn)行審理。對此，兩級法院達(dá)成了一致的意見，認(rèn)為事實(shí)之存在與否既不因判決而改變，亦不因判決而除去;如法院僅對案件的事實(shí)本身作出確認(rèn)，對于糾紛的解決而言不會直接產(chǎn)生效果，反而會使糾紛的解決過程顯得過于迂回，故應(yīng)當(dāng)直接將法律關(guān)系作為確認(rèn)的對象，當(dāng)事人不能要求對單純之事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。例外情形應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎許可，本案不宜適用。

　　進(jìn)而又引發(fā)了第二個(gè)問題。假如原告經(jīng)法院釋明后，將其訴訟請求變更為確認(rèn)某種法律關(guān)系，如曾經(jīng)的投資人身份的話，本案應(yīng)如何處理。

　　對于過去的法律關(guān)系和將來的法律關(guān)系，當(dāng)事人究竟有無確認(rèn)利益，理論界同樣存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人所提起的確認(rèn)之訴所要求確認(rèn)的法律關(guān)系應(yīng)以現(xiàn)在為基準(zhǔn)。對過去的法律關(guān)系作出確認(rèn)后，可能發(fā)生變動(dòng);同理，將來的法律關(guān)系為確認(rèn)的，也可能在將來發(fā)生變動(dòng)，這兩種情形確認(rèn)法律關(guān)系都沒有實(shí)際意義，徒增訴訟負(fù)擔(dān)，故對過去的法律關(guān)系和將來的法律關(guān)系所提起的確認(rèn)之訴都沒有訴的利益。但愈來愈多的學(xué)者則持肯定態(tài)度。有部分學(xué)者認(rèn)為，就現(xiàn)實(shí)的狀況而言，存在這樣的情況，即過去的法律關(guān)系是糾紛中其他各種法律關(guān)系的根源，因此對過去法律關(guān)系予以明確也有助于糾紛的根本性解決。英美法認(rèn)為，是否接受對未來法律關(guān)系的宣告判決申請取決于當(dāng)事人之間的關(guān)系是否已經(jīng)完全明朗化。過去英國判例法堅(jiān)決拒絕確定未來的法律權(quán)利，但現(xiàn)在法院的要求是只要有發(fā)生的把握就足夠了。

　　上述的爭議同樣對本案假設(shè)的情況產(chǎn)生判斷上的影響。法律始終在不斷發(fā)展與更新，法學(xué)理論的超前發(fā)展終會在個(gè)案中得到體現(xiàn)。只要確認(rèn)過去的法律關(guān)系存在訴訟利益，便不應(yīng)絕對地否定當(dāng)事人可能存在的這一權(quán)利。因而，二審法院在文書中寫下了如下文字“關(guān)于當(dāng)事人能否請求確認(rèn)過去的法律關(guān)系問題，傳統(tǒng)理論持否定態(tài)度，至于個(gè)案可否例外，視具體情節(jié)的審查結(jié)果而定”。

　　【附錄】

　　作者：李蔚 上海市第二中級人民法院