本篇論文將根據(jù)《2003年刑事司法法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事司法法》2003），探討與證據(jù)的可接受性有關(guān)的最新發(fā)展。CJA啟動(dòng)了一個(gè)新的法定計(jì)劃和一個(gè)革命性的新程序，因?yàn)榕c非被告人和被告人有關(guān)的不良品行證據(jù)的可接受性。法律委員會(huì)的第273號(hào)報(bào)告和奧德法官開始的英格蘭和威爾士刑事法院的審查闡明了以前法律的困難，并建議進(jìn)行修改。以前的法律有許多困難，例如，證人往往會(huì)被無(wú)償和羞辱地暴露出不相關(guān)的不當(dāng)行為，而被告在不作證的情況下并沒(méi)有失去 "盾牌"。鑒于法律委員會(huì)的報(bào)告和Auld審查，以及政府為重新平衡刑事司法系統(tǒng)對(duì)受害者和證人的價(jià)值而做出的努力，2003年的法案被遵循。2003年《刑事訴訟法》將控制性格證人的可接受性，以及檢察官和被告的可接受性。然而，良好品格證據(jù)的可接受性仍將由普通法決定。根據(jù)2003年《刑事訴訟法》第98條和第112(1)條，一個(gè)人的不良品行的證據(jù)被確定為不當(dāng)行為，也就是說(shuō)，實(shí)施了犯罪或其他應(yīng)受譴責(zé)的行為。根據(jù)第101(1)(e)條，先前的定罪可以被引用，因?yàn)榭梢哉J(rèn)為它們 "對(duì)于被告和共同被告之間有爭(zhēng)議的重要事項(xiàng)具有實(shí)質(zhì)性的證明價(jià)值"。第104條增加了 "被告和共同被告之間有爭(zhēng)議的事項(xiàng) "的含義。它提出："。
 

　　根據(jù)第101(1)(e)條的規(guī)定，與被告是否有不誠(chéng)實(shí)的傾向有關(guān)的證據(jù)，只有在被告的辯護(hù)性質(zhì)或行為會(huì)破壞共同被告的辯護(hù)時(shí)，才可以在此基礎(chǔ)上被接受。根據(jù)第101(1)(e)條，只有(a)共同被告人將要（或已經(jīng)）舉出的證據(jù)，或(b)共同被告人在盤問(wèn)中邀請(qǐng)證人提供（或已經(jīng)提供）的證據(jù)，才可以被采納。Cross暗示了法規(guī)要求的與不良品格的可接受性相對(duì)應(yīng)的不一致的重要性。[7]他指示，根據(jù)第101(1)條，非被告人的不良品格的證據(jù)應(yīng)具有'實(shí)質(zhì)性的證明價(jià)值'，并且'在整個(gè)案件的背景下具有實(shí)質(zhì)性的重要性'。如果被告人的不良品行是由共同被告人提出的，該證據(jù)必須具有'實(shí)質(zhì)性的證明價(jià)值'（第101（1）（e）條）。另一方面，對(duì)控方舉出的被告的不良品行的證據(jù)沒(méi)有要求。Cross推斷，'結(jié)果是，共同被告人可能被拒絕在其辯護(hù)中使用其共同被告人的不良品格的證據(jù)，而控方可以自由使用這些證據(jù)，如果它選擇這樣做，以幫助證明該共同被告人有罪。
 

　　關(guān)于同樣的靈活性主題，Roberts和Zuckerman指出，關(guān)于'類似事實(shí)證據(jù)（以下簡(jiǎn)稱SFA）'，'即使在《刑事訴訟法》第99條和101-103條廢除了普通法的SFE規(guī)則，并以新的法定可接受性框架取代它，律師和法官在某些類型的案件中繼續(xù)參考'類似事實(shí)'也不足為奇。DPP v P中規(guī)定的調(diào)查被第101(1)(d)條所取代；[9]如果'與被告和控方之間的重要問(wèn)題有關(guān)'，以前的不當(dāng)行為的證據(jù)可以被接受。第 1 0 1 ( 3 ) 及 ( 4 ) 條 改 善 了 這 個(gè) 不 大 適 用 的 測(cè) 詴 ， 這 兩 條 條 文 以 類 似 《 證 據(jù) 法 令 》 第 7 8 條 的 條 款 ， 賦 予 禁 止 這 些 證 據(jù) 的 酌 情 權(quán) 。羅伯茨和祖克曼建議，"凈效果很可能是將DPP訴P放在一個(gè)法定基礎(chǔ)上。此 外 ， 第 1 0 3 條 加 強(qiáng) 了 ' 被 告 與 控 方 之 間 有 爭(zhēng) 議 的 事 項(xiàng) ' 的 意 思 ， 明 顯 地 包 括 傾 向 性 證 據(jù) ， 而 這 些 證 據(jù) 如 果 適 用 於 案 件 中 的 主 題 或 被 告 的 可 信 性 ， 則 可 予 以 承 認(rèn) 。該條試圖說(shuō)明第103(2)條中提到的 "相同類型 "或 "相同類別 "的罪行的含義。第103(4)條內(nèi)容如下如果書面指控或起訴書中對(duì)罪行的另一種陳述在每種情況下都會(huì)采用相同的措辭，那么這兩種罪行就是彼此相同的描述。
 

　　證據(jù)法包括在審判前獲得證據(jù)，在審判中舉出證據(jù)，以及在證明或否定個(gè)人的訴訟中應(yīng)用和評(píng)估證據(jù)等問(wèn)題。在過(guò)去的三百年里，證據(jù)程序已經(jīng)發(fā)展到禁止在法庭上使用特定的證據(jù)。另一種方法是杰里米-邊沁提倡的 "自由證明"，即在法庭上提供所有可獲得的 "證據(jù)"。因此，證據(jù)法主要是關(guān)于將特定種類的證據(jù)排除在審判程序之外。證據(jù)原則的重點(diǎn)是經(jīng)過(guò)幾代人的實(shí)踐而形成的公平和正義的常識(shí)性理由。證據(jù)法的形成是為了幫助它所處的對(duì)抗性體系。這些規(guī)則認(rèn)為，當(dāng)事人有責(zé)任確定向法庭提供的證據(jù)。如果對(duì)抗制被取消，許多規(guī)則的基本原則將不復(fù)存在。在過(guò)去的幾十年里，證據(jù)法有了很大的調(diào)整，改革的壓力也在不斷增加?，F(xiàn)在的趨勢(shì)是更高的可接受性；限制各種排除性規(guī)則的范圍和功能，目的是產(chǎn)生一套符合邏輯的規(guī)則和原則，以利于法院查明爭(zhēng)議事實(shí)的真相。事實(shí)上，這篇文章表明，控方證據(jù)的可接受性已經(jīng)變得越來(lái)越靈活，技術(shù)性越來(lái)越低，這完全是有道理的。遺憾的是，本文篇幅有限，無(wú)法對(duì)所有相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行深入研究，但本文將解釋最新的發(fā)展。
 

　　雖然是一個(gè)較早的權(quán)威，但在R v Khan一案中有效地證明了對(duì)證據(jù)采納的寬松性的主要例子之一。納瓦布在被攔截和搜查時(shí)被發(fā)現(xiàn)持有海洛因。經(jīng)過(guò)詢問(wèn)，納瓦布后來(lái)被逮捕并被指控。然而，在汗身上沒(méi)有發(fā)現(xiàn)毒品，他在面談時(shí)沒(méi)有供認(rèn)不諱，隨后被無(wú)罪釋放。不久，汗在謝菲爾德與一個(gè)名叫巴什福斯的人在一起。警察意識(shí)到這一點(diǎn)，在外面安裝了一個(gè)監(jiān)聽裝置。汗和巴什福思都不知道這個(gè)裝置的存在。警方獲得了一盤討論的錄音，在錄音中，汗發(fā)表了聲明，承認(rèn)他是納瓦布進(jìn)口毒品的同謀。因此，汗被逮捕，并與納瓦布共同受到指控。據(jù)供認(rèn)，Khan曾在該地址出現(xiàn)過(guò)，錄音中的聲音是他的。
 

　　代表政府承認(rèn)，監(jiān)聽設(shè)備的附屬物涉及民事侵犯，并對(duì)財(cái)產(chǎn)造成了一些破壞。法官承認(rèn)了該證據(jù)，Khan對(duì)故意參與欺騙性地規(guī)避進(jìn)口海洛因的否決權(quán)表示認(rèn)罪。他的有罪主張僅僅是根據(jù)法官的裁決提出的，他有挑戰(zhàn)這一裁決的自由裁量權(quán)。上訴法院駁回了他的上訴。這個(gè)問(wèn)題引發(fā)了兩個(gè)關(guān)注。(1) 證據(jù)是否可以被接受，以及(2) 如果可以被接受，法官在根據(jù)普通法或1984年《憲法》第78條應(yīng)用其自由裁量權(quán)時(shí)還是應(yīng)該將其驅(qū)逐。重要的是，沒(méi)有任何法律框架來(lái)規(guī)范警方安裝和使用秘密監(jiān)聽設(shè)備的行為。警方授權(quán)監(jiān)視的依據(jù)是，有理由相信Bashforth正在進(jìn)行海洛因交易，但符合規(guī)定的監(jiān)視手段很難證明他正在這樣做。汗說(shuō)，這些證據(jù)在理論上是不恰當(dāng)?shù)?，不?yīng)該被承認(rèn)。在私人財(cái)產(chǎn)上的私人討論，除非通過(guò)監(jiān)聽設(shè)備，否則不能被監(jiān)聽，除了法律授權(quán)的干擾之外，應(yīng)該是不受侵犯的。在眼前的案件中接受的程序不應(yīng)該被確定為獲取證據(jù)的程序，在涉及到入侵，而且無(wú)論如何都是對(duì)財(cái)產(chǎn)的刑事?lián)p害的案件中更是如此。Khan的律師指出，1985年《截取通訊法》第9條明確禁止將通過(guò)截取通訊獲得的數(shù)據(jù)作為證據(jù)使用。在1984年之前，對(duì)監(jiān)控設(shè)備的材料的應(yīng)用也有類似的限制。
 

　　在R訴Sang一案中，關(guān)于錄音對(duì)話的證據(jù)不被采納的論點(diǎn)只有在制定了兩條全新的規(guī)則后才能繼續(xù)下去：[2] 最初的規(guī)則是，Khan在錄音對(duì)話方面享有隱私權(quán)。另外，在違反該權(quán)利的情況下獲得的談話證據(jù)是不可接受的。在英國(guó)法律中沒(méi)有這種隱私權(quán)，即使有，以不誠(chéng)實(shí)或甚至非法方式獲得的證據(jù)仍然可以被接受，但法官有權(quán)酌情禁止。在談到法官在執(zhí)行普通法的自由裁量權(quán)或第78條的權(quán)力時(shí)是否仍應(yīng)將其排除在外的問(wèn)題時(shí)，法官說(shuō)，普通法的自由裁量權(quán)的唯一相關(guān)成分是授權(quán)法官 "如果為了確保對(duì)被告的公平審判而有必要排除證據(jù)"[3]，沒(méi)有必要考慮普通法的立場(chǎng)與第78條的立場(chǎng)不同。
 

　　Khan的律師在這個(gè)問(wèn)題上的建議直接建立在《歐洲公約》第8條和1984年法案第78條的條款上。該案首次提出了一個(gè)不確定的問(wèn)題，即刑事法院在銘記第78條規(guī)定的權(quán)力時(shí)，是否有義務(wù)尊重《歐洲公約》和歐洲人權(quán)法院的判例，如果是這樣，是否可以將違反《公約》的行為本身視為禁止其他可接受的證據(jù)的依據(jù)。如果獲取證據(jù)的條件構(gòu)成了對(duì)第8條規(guī)定的Khan隱私權(quán)的明顯侵犯，為此，法院必須考慮到這一點(diǎn)。這一爭(zhēng)議是由以下原則引起的：根據(jù)第78條，法院有責(zé)任尊重獲得證據(jù)的條件，這基本上包括有責(zé)任考慮證據(jù)似乎是在相當(dāng)于違反第8條的情況下獲得的這一實(shí)際情況。因此，Khan可以自由地引用《公約》第13條，該條規(guī)定，對(duì)于《公約》規(guī)定的權(quán)利受到損害的每個(gè)人，應(yīng)該在國(guó)家當(dāng)局面前有一個(gè)有效的補(bǔ)救措施。
 

　　在R訴內(nèi)政部大臣，Ex parte Brind案中，Bridge勛爵承認(rèn)，聯(lián)合王國(guó)必須確保《公約》所承諾的權(quán)利，以及第13條規(guī)定的權(quán)利。如果國(guó)家法律在考慮到第8條規(guī)定的情況下提供了審查證據(jù)可接受性的成功途徑，這就足夠了。第78條就規(guī)定了這樣的審查?！豆s》所反映的價(jià)值與第78條權(quán)力的行使幾乎沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)了英國(guó)法律和司法印象的許多可識(shí)別的價(jià)值。特別是，它們宣布了個(gè)人獲得公平審判的權(quán)利。重要的是，Khan沒(méi)有對(duì)違反他在第6.1條下的公平審判權(quán)提出申訴。歐洲人權(quán)法院在Schenk訴瑞士一案中，駁回了一名被告根據(jù)第6條提出的抗議，因?yàn)榉欠ǐ@得的電話交談錄音被用作證據(jù)。 [5] 根據(jù)英國(guó)法律，總的來(lái)說(shuō)，侵犯隱私并不違法。Khan的案件完全建立在對(duì)具體侵犯隱私的法定協(xié)議的要求上，而這一要求發(fā)生在眼前的案件中，并被認(rèn)為是對(duì)第八條的侵犯。諾蘭勛爵認(rèn)為，在這些條件下，Khan在第二個(gè)問(wèn)題上不可能比在第一個(gè)問(wèn)題上更成功。他準(zhǔn)備承認(rèn)，如果在明顯違反第8條的條件下獲得證據(jù)，或者由于這個(gè)原因明顯違反了外國(guó)的法律，這就是一個(gè)可能適用于行使第78條權(quán)力的問(wèn)題。有疑問(wèn)的方式代表了對(duì)公約或外國(guó)法律的違反，其本身的含義顯然不會(huì)比代表對(duì)英國(guó)法律的違反更大。根據(jù)當(dāng)前案件的真相，法官認(rèn)為，法官完全可以認(rèn)為，獲得相關(guān)證據(jù)的條件，即使是違反了第8條，也不至于必須排除證據(jù)。

　　如果一個(gè)承認(rèn)自己參與非法進(jìn)口大量海洛因的人因其隱私受到侵犯而被撤銷定罪，這將是我國(guó)法律的一個(gè)奇怪的跡象。本案提交給上議院的唯一原因是缺乏規(guī)范警方行使監(jiān)視程序的法定制度。這種方法的缺乏似乎令人驚訝，考慮到自1989年以來(lái)管理安全局應(yīng)用這種程序的法定框架，以及自1985年以來(lái)警察和其他組織對(duì)互動(dòng)的攔截，情況更是如此。在一次刑事審判中，關(guān)于警方在未經(jīng)業(yè)主或居住者同意的情況下將電子監(jiān)聽設(shè)備連接到私人住宅而獲得的錄音對(duì)話的條件的證據(jù)，可被接受為對(duì)被告不利。歐洲人權(quán)和基本自由公約》的規(guī)定可能與普通法或1984年《憲法》第78條規(guī)定的責(zé)任有關(guān)，以不公平為由禁止其他可接受的證據(jù)。然而，根據(jù)證據(jù)，該自由裁量權(quán)已被適當(dāng)行使，以承認(rèn)錄音證據(jù)。上議院認(rèn)為沒(méi)有必要討論英國(guó)法律是否規(guī)定了隱私權(quán)，以及如果規(guī)定了隱私權(quán)，則在多大程度上規(guī)定了隱私權(quán)。上議院駁回了上訴法院的上訴，[6]上訴法院駁回了Khan在刑事法庭認(rèn)罪后對(duì)定罪提出的上訴，Khan的罪名是故意參與欺騙性地規(guī)避禁止進(jìn)口A類管制藥物的規(guī)定。在普通法中，法院有廣泛的外交手段來(lái)禁止相關(guān)的證據(jù)，以確保公平的審判。1984年《證據(jù)法》第78條是一項(xiàng)額外的（法定）自由裁量權(quán)。這樣一來(lái)，檢方就能利用檢方證據(jù)的靈活性，從而發(fā)現(xiàn)它可以被接受。
 

　　如果兩項(xiàng)罪行屬于國(guó)務(wù)大臣為本條目的而規(guī)定的同一類別的罪行，則彼此屬于同一類別'。最近的法規(guī)還允許接受被告的不當(dāng)行為證據(jù)，如果 "它是重要的解釋性證據(jù)（第101（1）條）。這包含了普通法下被理解為'背景證據(jù)'的內(nèi)容。第101(3)和(4)條規(guī)定的排除性指示不包括本條。普通法中關(guān)于證人可能串通的要求，在R訴H的主要案例中，大部分都包含在2003年CJA第107和109條中。因此，這一規(guī)定旨在提高程序的公平性，而不是指導(dǎo)陪審團(tuán)的工作。Birch博士說(shuō)："當(dāng)2003年CJA的傳聞條款生效時(shí)......它們帶來(lái)的只是現(xiàn)有制度的合理化和現(xiàn)代化。"[11]傳聞的含義在第114條中被確立，即 "不是在口頭證據(jù)程序中作出的陳述"。第115條對(duì)此作了說(shuō)明，它規(guī)定陳述是一個(gè)人以任何方式對(duì)事實(shí)和意見的陳述；它包括以草圖、照片或其他圖畫形式的陳述。在本章適用的情況下，如果（也只有在）作出陳述的人的目的或目的之一在法院看來(lái)是（a）使另一個(gè)人相信該事項(xiàng)，或（b）使另一個(gè)人在陳述的基礎(chǔ)上采取行動(dòng)或機(jī)器運(yùn)作。那么，綜上所述，只需說(shuō)問(wèn)題中的引文可以被理解為真實(shí)。所確定的判例法和最近的成文法確實(shí)有些放寬了與刑事審判中起訴的可接受性有關(guān)的法律。   上海寶山區(qū)刑事犯罪律師事務(wù)所