裁判要旨

　　當(dāng)事人享有違約金調(diào)整請求權(quán)，只能針對尚未履行完畢的違約金條款;對已經(jīng)支付的違約金，當(dāng)事人不享有違約金調(diào)整請求權(quán)。

　　案情

　　2011年7月8日，原告綠鼎置業(yè)公司通過競買方式取得霍邱縣第21號(hào)地塊國有建設(shè)用地使用權(quán)，并于當(dāng)日與被告安徽霍邱縣國土局簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，約定：該宗地面積為10659平方米，出讓金總額為3280萬元。出讓人同意2011年10月6日將出讓宗地交付受讓人，受讓人同意在交付土地時(shí)以現(xiàn)狀交付。受讓人在本合同簽訂之日起60日內(nèi)一次性付清土地出讓金。合同簽訂后，綠鼎置業(yè)公司分別于2012年2月8日繳付土地出讓金520萬元，2012年5月11日繳付350萬元，2012年7月24日繳付600萬元，2013年2月16日繳付1310萬元，加之在拍賣前繳納競買保證金500萬元，合計(jì)3280萬元，付清土地出讓價(jià)款?；羟窨h國土局自至2013年1月18日交付土地。此外該宗地掛牌前，長集鎮(zhèn)政府對外公開承諾，為保障順利施工，移走宗地上的所有通信線桿，打通東入口處施工通道(該通道不在競拍土地范圍內(nèi))。

　　另查明：綠鼎置業(yè)公司在2013年2月26日繳付1310萬元，交齊土地出讓金價(jià)款后，要求霍邱縣國土局辦證時(shí)，霍邱縣國土局告知綠鼎置業(yè)公司延期付款構(gòu)成違約，按照合同約定的違約金計(jì)算方法，綠鼎置業(yè)公司應(yīng)交付違約金457.29萬元。綠鼎置業(yè)公司于2013年6月13日交納違約金457.29萬元。后綠鼎置業(yè)公司于2013年7月訴至法院，請求判決返還多交的違約金433萬元。

　　裁判

　　安徽省六安市中級(jí)人民法院認(rèn)為：綠鼎置業(yè)公司與霍邱縣國土局在履行過程中均有違約行為，霍邱縣國土局依據(jù)合同約定以及雙方違約的事實(shí)，收取綠鼎置業(yè)公司的違約金不違反法律規(guī)定。綠鼎置業(yè)公司提出應(yīng)由長集鎮(zhèn)政府打通步行街東出口通道的時(shí)間2013年5月16日作為霍邱縣國土局實(shí)際交付土地的時(shí)間并以此計(jì)算霍邱縣國土局應(yīng)承擔(dān)的違約金，要求霍邱縣國土局返還多收取的違約金，因該通道不在競拍土地范圍，拆遷工作陸續(xù)進(jìn)行，對其進(jìn)場施工是否造成影響證據(jù)不充分，且雙方已經(jīng)就合同履行完畢。據(jù)此，判決駁回綠鼎置業(yè)公司的訴訟請求。

　　綠鼎置業(yè)公司不服一審判決，提起上訴。安徽省高級(jí)人民法院經(jīng)過審理，判決駁回上訴，維持原判。

　　評(píng)析

　　1.合同法第一百一十四條違約金調(diào)整請求權(quán)不及于已履行的違約金

　　首先，從法學(xué)方法論的角度，在法律條文進(jìn)行解釋時(shí)，首要方法便是文義解釋。合同法第一百一十四條使用的文字上為“約定的違約金”即表明違約金尚處于“約定”而非“履行”階段，享有調(diào)整請求權(quán)的僅局限于尚未履行完畢的違約金。

　　其次，從立法上的請求權(quán)規(guī)范體系角度看，支付違約金系獨(dú)立的意思表示。已經(jīng)支付的違約金，當(dāng)事人只能基于意思表示的真實(shí)與否訴請法院撤銷該意思表示。如當(dāng)事人基于真實(shí)自愿的意思表示，支付過高的違約金，法律并無干涉的必要。

　　2.綠鼎置業(yè)公司支付違約金的意思表示并非不真實(shí)，其不得請求撤銷、變更

　　第一，綠鼎置業(yè)公司不得依據(jù)重大誤解請求撤銷、變更?？梢砸罁?jù)重大誤解或者錯(cuò)誤請求撤銷、變更的，應(yīng)當(dāng)是對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的一方當(dāng)事人，不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的對方當(dāng)事人并無請求撤銷、變更的權(quán)利。本案中綠鼎置業(yè)公司認(rèn)為是霍邱縣國土局而非其自身存在計(jì)算上的數(shù)量錯(cuò)誤。

　　第二，霍邱縣國土局的行為不構(gòu)成脅迫。從本案客觀事實(shí)來看，霍邱縣國土局的計(jì)算違約金時(shí)可能存在某些認(rèn)知上的錯(cuò)誤，其通知內(nèi)容也不過是如不按照本通知支付違約金，將無法辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)等，難謂霍邱縣國土局存在脅迫意圖以及其行為存在不法性。

　　第三，從一般合理人的角度看，霍邱縣國土局在收到綠鼎置業(yè)公司支付的違約金時(shí)，其有合理理由相信雙方就違約金支付問題達(dá)成一致?；羟窨h國土局依據(jù)其自身理解向綠鼎置業(yè)公司發(fā)出通知，要求綠鼎置業(yè)公司支付相應(yīng)數(shù)額的違約金。綠鼎置業(yè)公司接到該通知后按照通知的內(nèi)容履行了支付違約金的義務(wù)。站在客觀的一般交易者看來，雙方對支付違約金的行為達(dá)成了一致意見。即便綠鼎置業(yè)公司內(nèi)心并不愿意支付或者內(nèi)心認(rèn)為支付違約金不當(dāng)，僅是綠鼎置業(yè)公司自身內(nèi)心真意保留，在霍邱縣國土局不知道或者不應(yīng)知道其內(nèi)心真實(shí)想法的情形下，綠鼎置業(yè)公司主張其支付違約金的行為無效或可撤銷，一般不應(yīng)支持。

　　本案案號(hào)：(2013)六民一初字第00067號(hào)，(2014)皖民四終字第00331號(hào)

　　案例編寫人：安徽省高級(jí)人民法院 廖永結(jié)