【案情】

　　2015年9月至2016年10月期間，被告人孫某任某建設工程有限公司一高速公路某段項目經(jīng)理部負責人，負責項目經(jīng)理部的施工管理。

　　2015年12月至2016年8月，被告人孫某在沒有實際鋼材交易的情況下，以上海某貿(mào)易有限公司為收款單位，通過他人虛開《貨物銷售發(fā)票》一份，票面金額人民幣2 200 000元;以北京某貿(mào)易有限公司為收款單位，通過他人虛開《國家稅務局通用機打發(fā)票》三份，票面金額共計人民幣2 257 759元。

　　綜上，被告人孫某虛開發(fā)票金額共計人民幣4 457 759元。經(jīng)鑒定，該4份發(fā)票均系假發(fā)票。

　　【分歧】

　　本案在審理過程中主要圍繞孫某的行為是否構成虛開發(fā)票罪存在不同意見。

　　【評析】

　　上海刑事律師認為孫某的行為已構成虛開發(fā)票罪，具體理由如下：

　　對虛開發(fā)票罪中 “發(fā)票”的理解不能限定于真發(fā)票。

　　首先，從當事人行為的社會危害性來看，虛開假發(fā)票的危害性比虛開真發(fā)票的危害性無疑更大，因此，對于虛開假發(fā)票的行為必須予以懲處。

　　其次，依據(jù)我國刑法的解釋，對虛開假發(fā)票的行為按照虛開發(fā)票罪定罪處罰是一種當然解釋。而當然解釋是指出罪時應舉重以明輕，入罪時則應舉輕以明重。

　　具體到本案中，由于虛開真發(fā)票這一輕行為也被認定為犯罪時，孫某虛開假發(fā)票這一重行為當然也應該被認定為犯罪。

　　【小結(jié)】

　　通過以上案例分析，我們可以認識到對當事人的行為是否構成虛開發(fā)票罪進行認定時，無論其所開發(fā)票是否是真發(fā)票，其行為均應按照虛開發(fā)票罪定罪處罰。