對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為的類型劃分，筆者的角度是：以商標(biāo)使用為核心的侵權(quán)行為以及以侵權(quán)鏈條分解的侵權(quán)行為。在以商標(biāo)使用為核心的侵權(quán)行為中，其關(guān)鍵點(diǎn)是對(duì)商標(biāo)使用的判斷。經(jīng)過(guò)對(duì)案件的梳理，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的成立，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為應(yīng)以商標(biāo)使用為前提條件，如在“上海市翰諾科技有限公司與上海中胤文化傳播發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院就認(rèn)為“是否構(gòu)成侵權(quán)，需從被控的競(jìng)賽活動(dòng)是否將涉案的注冊(cè)商標(biāo)作為商標(biāo)使用予以考慮”另外，司法實(shí)踐上一般認(rèn)為商標(biāo)的被動(dòng)使用行為不能產(chǎn)生商標(biāo)使用的法律后果，如在“索愛(ài)案”與“偉哥案”中，最高人民法院都認(rèn)為對(duì)商標(biāo)主張權(quán)利的人必須有實(shí)際使用該標(biāo)識(shí)的行為并且具有將該標(biāo)識(shí)作為其商標(biāo)的意圖。因此社會(huì)公眾或媒體的使用行為不能當(dāng)然使其就該商標(biāo)獲得法律保護(hù)。
在以侵權(quán)鏈條分解的侵權(quán)行為中，對(duì)不同侵權(quán)行為的認(rèn)定有必要進(jìn)行直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為的區(qū)分。對(duì)于侵權(quán)鏈條中的各個(gè)環(huán)節(jié)是否構(gòu)成侵權(quán)行為，都需逐一進(jìn)行分析。其中，需要引起關(guān)注的問(wèn)題如：對(duì)于制造帶有他人商標(biāo)的商品的定牌加工行為，該以何種標(biāo)準(zhǔn)判定其是否構(gòu)成侵權(quán)行為？另外，對(duì)于購(gòu)買侵權(quán)商品并進(jìn)行使用的行為是否成立商標(biāo)侵權(quán)行為？司法實(shí)踐中的現(xiàn)行主流觀點(diǎn)一般是認(rèn)為定牌加工產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)銷售的構(gòu)成侵權(quán)行為，而銷往國(guó)外的則不構(gòu)成。對(duì)于購(gòu)買者的使用行為，如果此種使用帶有商業(yè)性用途，仍可認(rèn)定為侵權(quán)行為。
商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的否定面在于商標(biāo)侵權(quán)行為的抗辯，筆者列舉了兩種主要的抗辯類型即合理使用抗辯和先用權(quán)抗辯，并對(duì)其構(gòu)成要件及相關(guān)因素進(jìn)行了分析。
同時(shí)，與商標(biāo)侵權(quán)具有密切關(guān)系的還包括商標(biāo)權(quán)利沖突與共存問(wèn)題。在解決商標(biāo)權(quán)利沖突問(wèn)題時(shí)，一般以保護(hù)在先權(quán)利和誠(chéng)實(shí)信用為原則。在商標(biāo)共存情形中，則要求不存在混淆的可能性及主觀上為善意。
在對(duì)現(xiàn)有侵權(quán)行為類型及裁判規(guī)則進(jìn)行梳理后，筆者認(rèn)為現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)存在著混淆標(biāo)準(zhǔn)的立足點(diǎn)與商標(biāo)權(quán)之財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性不對(duì)恰以及混淆標(biāo)準(zhǔn)與淡化標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)不統(tǒng)一的問(wèn)題。為此，筆者試圖從商標(biāo)權(quán)本身受到侵害的角度，探尋一種能夠統(tǒng)合所有侵權(quán)行為類型的標(biāo)準(zhǔn)。筆者借鑒了李雨峰教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)受到侵害的表現(xiàn)在于商標(biāo)銷售力的下降，而商標(biāo)銷售力下降的原因則可能是因?yàn)樯虡?biāo)與商標(biāo)權(quán)人及對(duì)應(yīng)商品之間的聯(lián)系遭到破壞，這種破壞可表現(xiàn)為聯(lián)系的減弱以及聯(lián)系的惡化。由于此種聯(lián)系對(duì)應(yīng)的是商標(biāo)的顯著性，所以，筆者贊成以“顯著性受到侵害之虞”為商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。（全文字?jǐn)?shù)：26500字）
【關(guān) 鍵 字】商標(biāo)侵權(quán) 混淆標(biāo)準(zhǔn) 淡化標(biāo)準(zhǔn) 商標(biāo)使用 顯著性
一、商標(biāo)侵權(quán)的兩種裁判標(biāo)準(zhǔn)
在我國(guó)司法實(shí)踐中，商標(biāo)侵權(quán)目前主要存在以下兩種判定標(biāo)準(zhǔn)：
（一）混淆標(biāo)準(zhǔn)
1.混淆標(biāo)準(zhǔn)及其擴(kuò)張
我國(guó)在2013年修改《商標(biāo)法》之前并不存在混淆的概念，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的判定采取的是“雙重近似標(biāo)準(zhǔn)”，即“在同一種商品或類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的”，認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，只要行為人在相同或類似商品上使用了相同或近似商標(biāo)，而不論該行為是否會(huì)造成相關(guān)公眾混淆，均認(rèn)定為侵犯商標(biāo)權(quán)。其造成了對(duì)商標(biāo)權(quán)人的過(guò)度保護(hù)，使得商標(biāo)侵權(quán)糾紛難以得到公正的解決，甚至助長(zhǎng)了不誠(chéng)信的行為。針對(duì)此種困境，司法解釋中將“易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定聯(lián)系”作為商標(biāo)近似的判定因素。最高人民法院在審理“(法國(guó))拉科斯特股份有限公司與(新加坡)鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司、上海東方鱷魚(yú)服飾有限公司北京分公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”時(shí)提出了“混淆性近似”的概念，即認(rèn)為“侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似是指混淆性近似，即足以造成市場(chǎng)混淆的近似”。 這種做法雖能暫時(shí)緩解司法審判的困境，但將商標(biāo)近似與混淆混為一談在邏輯上難免站不住腳。于是，在2013年《商標(biāo)法》修訂時(shí)，我國(guó)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)做出了修改，《商標(biāo)法》第57條第2項(xiàng)規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或在類似商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，而在相同商品上使用相同商標(biāo)的，則推定為存在混淆可能性。由此，我國(guó)正式在立法上確立了商標(biāo)侵權(quán)判定的混淆標(biāo)準(zhǔn)。
隨著市場(chǎng)的發(fā)展，商標(biāo)侵權(quán)手段日趨復(fù)雜，為了適應(yīng)新形勢(shì)的變化所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，商標(biāo)混淆的概念也呈現(xiàn)出擴(kuò)張的趨勢(shì)。即由傳統(tǒng)意義上的來(lái)源混淆擴(kuò)展至關(guān)聯(lián)混淆、反向混淆，售前混淆，售后混淆。
(1)來(lái)源混淆與關(guān)聯(lián)混淆。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆”包括“易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”，即來(lái)源混淆與關(guān)聯(lián)混淆。這兩種混淆類型在司法實(shí)踐中的適用比較普遍，也較少存在爭(zhēng)議。在《商標(biāo)法》修改之前，我國(guó)的司法實(shí)踐的做法往往是將混淆作為商標(biāo)近似的考量要素，這一觀點(diǎn)也體現(xiàn)于司法解釋中。商標(biāo)法修改之后，混淆正式成為商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。
(2)反向混淆。與傳統(tǒng)意義上的混淆概念不同，反向混淆是指購(gòu)買在先使用商標(biāo)者的商品時(shí)，客戶錯(cuò)誤地認(rèn)為自己購(gòu)買了在后使用商標(biāo)者的商品， 反向混淆一般存在于在后使用商標(biāo)者市場(chǎng)影響力強(qiáng)于在先商標(biāo)權(quán)人的情況。由于我國(guó)商標(biāo)法對(duì)反向混淆并未做明確規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中，法院對(duì)反向混淆行為的認(rèn)定也有差異。大體而言，主要有以下做法：（1）有的法院雖然認(rèn)可反向混淆理論，但是在裁判中并未明確使用反向混淆的概念，而是對(duì)“誤認(rèn)”或“混淆”的含義做出一種擴(kuò)張性的解釋。即在混淆可能性的判定上，不僅認(rèn)為使相關(guān)公眾認(rèn)為在后商標(biāo)使用人的商品是在先商標(biāo)權(quán)人的商品構(gòu)成混淆，而且使相關(guān)公眾認(rèn)為在先商標(biāo)權(quán)人的商品是在后商標(biāo)使用人的商品也構(gòu)成混淆。在“浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司與杭州聯(lián)華華商集團(tuán)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為“是否會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆的判斷，不僅包括相關(guān)公眾誤認(rèn)為后商標(biāo)使用人的產(chǎn)品來(lái)源于在先注冊(cè)的商標(biāo)專用權(quán)人，也包括相關(guān)公眾誤認(rèn)在先注冊(cè)的商標(biāo)專用權(quán)人的產(chǎn)品來(lái)源于后商標(biāo)使用人。”因此根據(jù)《商標(biāo)法》（2001）第52條之規(guī)定認(rèn)定百事可樂(lè)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。 （2）有的法院在裁判文書(shū)中直接運(yùn)用了“反向混淆”的表述認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。在“北京慧之眼眼鏡連鎖服務(wù)有限責(zé)任公司與鮑應(yīng)巨侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”中，一審法院認(rèn)為“由于慧之眼公司的宣傳或經(jīng)營(yíng)規(guī)模大，導(dǎo)致公眾誤認(rèn)“慧眼”商標(biāo)由慧之眼公司所有或使用，即使鮑應(yīng)巨通過(guò)自身努力使“慧眼”商標(biāo)具備了一定的營(yíng)業(yè)信譽(yù)，其亦無(wú)法享受相應(yīng)的利益，實(shí)際上限制了鮑應(yīng)巨今后的發(fā)展空間，這種現(xiàn)象亦是一種混淆，即反向混淆。”由此判定慧眼公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。 （3）還有的做法是避開(kāi)反向混淆的概念，直接以正向混淆的規(guī)則判定侵權(quán)。如在上述“慧之眼案”中，二審法院的做法則是直接認(rèn)定慧之眼公司將“慧之眼”作為企業(yè)名稱突出使用在與原告相同的服務(wù)上，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，故直接根據(jù)《商標(biāo)法》（2001）第52條第5項(xiàng)以及《商標(biāo)法司法解釋》第1條第1項(xiàng)認(rèn)定為侵權(quán)。 （4）有的法院認(rèn)為該行為構(gòu)成一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在“優(yōu)比速包裹運(yùn)送（廣東）有限公司等與廣東省上海市優(yōu)比速快遞有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為“由于被告方的實(shí)力遠(yuǎn)超過(guò)原告方，對(duì)于原告方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和宣傳行為，反而會(huì)使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為是被告的行為，原告方利用其商標(biāo)擴(kuò)展經(jīng)營(yíng)非常困難，故被告方的上述行為將嚴(yán)重?cái)D壓原告方的市場(chǎng)空間，應(yīng)認(rèn)定被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”
(3)售前混淆。售前混淆也稱初始興趣混淆，是指行為人通過(guò)對(duì)他人商標(biāo)的使用，使消費(fèi)者在購(gòu)買之前發(fā)生了混淆，盡管在購(gòu)買時(shí)這種混淆已經(jīng)消除，但仍然成立侵權(quán)的情況。初始興趣混淆廣泛存在于網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)案件中，典型的如提供關(guān)鍵詞的行為。我國(guó)商標(biāo)法上并未規(guī)定售前混淆制度，在司法實(shí)踐中也并未正式確立該理論。但也存在接受該理論的觀點(diǎn)，如在“八百客（北京）軟件技術(shù)有限公司與北京沃力森信息技術(shù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為“八百客公司故意將與“XTOOLS”注冊(cè)商標(biāo)近似的xtools文字選定為百度網(wǎng)站的競(jìng)價(jià)排名關(guān)鍵詞，撰寫“八百客國(guó)內(nèi)最專業(yè)的xtools”推廣信息以及相關(guān)網(wǎng)頁(yè)描述，導(dǎo)致在百度網(wǎng)站以xtools為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索所得排名首位的搜索結(jié)果系標(biāo)題為“八百客國(guó)內(nèi)最專業(yè)的xtools”的指向八百客公司網(wǎng)站的鏈接，致使相關(guān)公眾對(duì)沃力森公司與八百客公司所提供的CRM軟件服務(wù)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成侵權(quán)行為。” 在“中糧集團(tuán)有限公司上訴北京寺庫(kù)商貿(mào)有限公司東城分公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院也對(duì)售前混淆持肯定態(tài)度。在該案中，法院認(rèn)為售前混淆也會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)人的利益造成損害，包括剝奪商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)機(jī)會(huì)以及降低商標(biāo)權(quán)人與商標(biāo)之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。
(4)售后混淆。售后混淆是指雖然消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)并未發(fā)生混淆，但其購(gòu)買后的使用行為可能導(dǎo)致其他人產(chǎn)生混淆。我國(guó)司法實(shí)踐中目前傾向于對(duì)售后混淆持否定態(tài)度。如在“偉哥”商標(biāo)案中，最高人民法院認(rèn)為: “聯(lián)環(huán)公司生產(chǎn)的‘甲磺酸酚妥拉明分散片’藥片的包裝有與藥片形狀相應(yīng)的菱形突起、包裝盒上‘偉哥’兩字有土黃色的菱形圖案作為襯底，但消費(fèi)者在購(gòu)買該藥品時(shí)并不能據(jù)此識(shí)別該藥片的外部形態(tài)。由于該藥片包裝于不透明材料內(nèi)，其顏色及形狀并不能起到標(biāo)識(shí)其來(lái)源和生產(chǎn)者的作用，不能認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用，因此，不屬于使用相同或者近似商標(biāo)的行為。”
2.混淆標(biāo)準(zhǔn)的適用
在司法實(shí)踐中，混淆標(biāo)準(zhǔn)的適用主要涉及以下問(wèn)題：
（1）原告商標(biāo)合法有效是其獲得法律救濟(jì)的前提，這是原告得以主張商標(biāo)權(quán)的前提。在“上海卓銳思創(chuàng)科技有限公司與北京朗萬(wàn)科技發(fā)展有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審案件”中，上海市中級(jí)人民法院指出“涉案第8424號(hào)BOOSTCASE商標(biāo)被宣告無(wú)效，該注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)視為自始不存在，上海卓銳思創(chuàng)科技有限公司沒(méi)有起訴的權(quán)利，不是適格的原告，依法應(yīng)駁回起訴。”
權(quán)利人的商標(biāo)使用行為是考量法律救濟(jì)的重要因素。其中，被動(dòng)使用即社會(huì)公眾對(duì)商標(biāo)的使用行為，能否產(chǎn)生商標(biāo)使用的法律效果，學(xué)界有著不同的觀點(diǎn)。如鄧宏光教授在他的《為商標(biāo)被動(dòng)使用行為正名》一文中就認(rèn)為“商標(biāo)被動(dòng)使用行為能夠產(chǎn)生將商標(biāo)與特定經(jīng)營(yíng)者相聯(lián)系的事實(shí)效果，也能夠產(chǎn)生商標(biāo)使用的法律效力。” 與此相反，黃匯教授在他的《駁商標(biāo)被動(dòng)使用保護(hù)論》中則認(rèn)為商標(biāo)被動(dòng)使用保護(hù)理論有違商標(biāo)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性和私權(quán)屬性以及“商標(biāo)使用”的屬性界定，因此對(duì)該理論進(jìn)行了批駁。 司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)一般認(rèn)為商標(biāo)的被動(dòng)使用不能產(chǎn)生商標(biāo)使用的法律效果。如在“索愛(ài)案” 與“偉哥案” 中，最高人民法院都認(rèn)為對(duì)商標(biāo)主張權(quán)利的人必須有實(shí)際使用該標(biāo)識(shí)的行為并且具有將該標(biāo)識(shí)作為其商標(biāo)的意圖。因此社會(huì)公眾或媒體的使用行為不能當(dāng)然使其就該商標(biāo)獲得法律保護(hù)。
（2）確認(rèn)商標(biāo)是否相同或近似以及商品是否相同或類似的標(biāo)準(zhǔn)。判斷商標(biāo)相同或者近似的依據(jù)是《商標(biāo)法司法解釋》第9、第10條， 在判斷時(shí)要以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。所謂相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)標(biāo)識(shí)的某類商品或服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者。判斷商品或服務(wù)相同或類似主要依據(jù)《商標(biāo)法司法解釋》第11條， 在判斷時(shí)，也要依相關(guān)公眾的一般認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，《商品注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類表》可以作為參考。
（二）淡化標(biāo)準(zhǔn)
1.淡化標(biāo)準(zhǔn)與馳名商標(biāo)的保護(hù)
淡化標(biāo)準(zhǔn)是侵害馳名商標(biāo)專用權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》并未明確使用“淡化”一詞，在司法實(shí)踐中，法官在裁判理由中的表述也并不一致。但是，理論上一般認(rèn)為，最高人民法院2009年頒布的《關(guān)于審理馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條的規(guī)定，即該行為“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的”，屬于“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)人的利益可能受到損害”確立了淡化理論 。
但是，在司法實(shí)踐中，即使引證商標(biāo)構(gòu)成了馳名商標(biāo)，也不一定能獲得反淡化保護(hù)。我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)主要體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第13條， 以及《馳名商標(biāo)司法解釋》相關(guān)條款。結(jié)合相關(guān)規(guī)定可以看出，我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)采取的保護(hù)方式有兩種，對(duì)于未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)采取的是混淆保護(hù)，對(duì)于在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)則采取混淆保護(hù)和淡化保護(hù)兩種方式。理論和司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)一般認(rèn)為如果馳名商標(biāo)根據(jù)混淆標(biāo)準(zhǔn)能夠獲得保護(hù)，那么就不必再進(jìn)行淡化保護(hù)，也就沒(méi)有必要進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定。
2.淡化標(biāo)準(zhǔn)的具體適用
在司法實(shí)踐中，淡化標(biāo)準(zhǔn)的適用要注意以下幾點(diǎn)：
首先，是對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定。對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定主要涉及以下問(wèn)題：（1）應(yīng)采取被動(dòng)認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定、因需認(rèn)定的原則。（2）以在中國(guó)境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉為標(biāo)準(zhǔn)。在“株式會(huì)社資生堂訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、馬萬(wàn)春商標(biāo)無(wú)效宣告行政糾紛案”中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以引證商標(biāo)達(dá)不到在中國(guó)知名之程度為由對(duì)原告資生堂的訴訟主張不予支持。 （3）認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)考慮的相關(guān)因素包括：相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度，使用該商標(biāo)商品的市場(chǎng)份額、地區(qū)、利稅等，該商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間，該商標(biāo)的宣傳、促銷活動(dòng)的時(shí)間、程度、地理范圍，曾經(jīng)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄，該馳名商標(biāo)所享有的市場(chǎng)聲譽(yù)以及能夠證明該商標(biāo)馳名的其他事實(shí)。
其次，是淡化的判斷。我國(guó)商標(biāo)法并未使用“淡化”一詞，但根據(jù)商標(biāo)法司法解釋，所謂淡化是指“減弱馳名商標(biāo)的顯著性，貶低馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，或者不正當(dāng)?shù)乩民Y名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)”。關(guān)于淡化的具體認(rèn)定，北京市第一中級(jí)人民法院法院在審理“可口可樂(lè)公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案”時(shí)指出《商標(biāo)法》第13條第3款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”包括跨類混淆和淡化（包括弱化及丑化）兩種情形，“某一商標(biāo)在其核定使用商品或服務(wù)上構(gòu)成馳名商標(biāo)，并不意味著其在非類似商品或服務(wù)上當(dāng)然地可以獲得反淡化保護(hù)。如相關(guān)公眾具有下列三個(gè)層次的認(rèn)知，將可以認(rèn)定該馳名商標(biāo)可以受到反淡化的保護(hù)：第一層次的認(rèn)知是指在后商標(biāo)（而非在先馳名商標(biāo)）所使用的商品或服務(wù)的相關(guān)公眾對(duì)于“馳名商標(biāo)”與其“所有人”在“特定商品或服務(wù)”上的“唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系”有所認(rèn)知；第二層次的認(rèn)知是指在后商標(biāo)的相關(guān)公眾在看到在后商標(biāo)時(shí)能夠聯(lián)想到在先馳名商標(biāo)；第三層次的認(rèn)知是指在后商標(biāo)的相關(guān)公眾能夠認(rèn)識(shí)到在后商標(biāo)與在先馳名商標(biāo)并無(wú)關(guān)系。” 在“上海卷煙廠與林俊慧商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，“被告所加工承制及銷售的紙巾類別與原告的‘好日子’注冊(cè)商標(biāo)使用類別不同，但該紙巾產(chǎn)品名稱與原告‘好日子’商標(biāo)完全相同，其目的顯然是其他利用原告的馳名商標(biāo)的知名度來(lái)推銷紙巾產(chǎn)品，因原告無(wú)法控制被告銷售紙巾產(chǎn)品的生產(chǎn)質(zhì)量，因此，被告此行為會(huì)導(dǎo)致?lián)p害原告企業(yè)形象及品牌知名度的相關(guān)后果，并進(jìn)而給原告造成損失。”
二、商標(biāo)侵權(quán)行為的類型劃分及其判定規(guī)則
（一）以商標(biāo)使用為特征的商標(biāo)侵權(quán)行為
1.商標(biāo)使用與商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)系
“商標(biāo)使用”的含義區(qū)分為以維護(hù)商標(biāo)權(quán)為特征的積極使用和在商標(biāo)侵權(quán)判定中的商標(biāo)使用。這兩種含義并不能等同。例如我國(guó)《商標(biāo)法》第49條第2款規(guī)定“注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。”此處的使用指的即是前者，而《商標(biāo)法》第57條中的使用指的則是后者。在維持商標(biāo)意義上的使用中，對(duì)商標(biāo)的使用僅以核定使用的商品為限，而商標(biāo)侵權(quán)意義上的使用則不限于此。在“寧波市青華漆業(yè)有限公司與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案”中，最高人民法院指出在注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用予以撤銷制度中，復(fù)審商標(biāo)的使用行為應(yīng)以核定使用的商品為限。 在“成超與通用磨坊食品亞洲有限公司、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案”中，最高人民法院指出僅為維持復(fù)審商標(biāo)存在而進(jìn)行的象征性使用，不構(gòu)成商標(biāo)的實(shí)際使用行為。
而對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)意義上的商標(biāo)使用，《商標(biāo)法》第48條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。” 可見(jiàn)，商標(biāo)使用包含兩個(gè)要素：一、是一種將商標(biāo)用于商業(yè)活動(dòng)中的行為；二、是一種用來(lái)識(shí)別商品來(lái)源的行為。
關(guān)于商標(biāo)使用與商標(biāo)侵權(quán)行為的關(guān)系，即商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定是否均以商標(biāo)使用為前提？非商標(biāo)使用行為是否可能構(gòu)成侵權(quán)行為？在理論上有的學(xué)者認(rèn)為非營(yíng)利性組織的非商業(yè)性使用也可能構(gòu)成侵權(quán)， 而大多數(shù)觀點(diǎn)則傾向于認(rèn)為判定商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)以商業(yè)性使用為前提。 在司法實(shí)踐中,絕大多數(shù)情況下判定商標(biāo)侵權(quán)的前提條件是被告的行為屬于商標(biāo)使用，如在“上海市翰諾科技有限公司與上海中胤文化傳播發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院就認(rèn)為“是否構(gòu)成侵權(quán)，需從被控的競(jìng)賽活動(dòng)是否將涉案的注冊(cè)商標(biāo)作為商標(biāo)使用予以考慮”；同時(shí)認(rèn)為“商標(biāo)是商品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者在其生產(chǎn)、制造、加工、揀選或者經(jīng)銷的商品上或者服務(wù)的提供者在其提供的服務(wù)上采用的，用于區(qū)別商品或服務(wù)來(lái)源的，由文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標(biāo)志、聲音、顏色組合，或上述要素的組合，具有顯著特征的標(biāo)志，是用來(lái)區(qū)別一個(gè)經(jīng)營(yíng)者的品牌或服務(wù)和其他經(jīng)營(yíng)者的商品或服務(wù)的標(biāo)記；商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。本案涉案的文字商標(biāo)‘腦力錦標(biāo)賽’，其本身具備一定的文義，其中腦力是指人的大腦所具有的思維、想象、記憶等的能力，泛指由大腦產(chǎn)生的記憶、思維、情緒、精神等一切能力與能量，與‘體力’相對(duì)；而錦標(biāo)賽是指不同地區(qū)或競(jìng)賽大組的優(yōu)勝者之間的一系列決賽之一。本案中，2015‘中胤杯’第二十四屆世界腦力錦標(biāo)賽中所使用的‘腦力錦標(biāo)賽’，應(yīng)是對(duì)比賽內(nèi)容及比賽性質(zhì)的描述，是指針對(duì)人的大腦的思維、想象、記憶等能力的競(jìng)賽活動(dòng)，該處的‘中胤杯’作為冠名商標(biāo)，才具備使相關(guān)公眾區(qū)分服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)特征，故被告中胤公司在其承辦的競(jìng)賽活動(dòng)中使用“腦力錦標(biāo)賽”字樣，不屬于商標(biāo)性使用”。 最高人民法院在“浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司與萊斯防盜產(chǎn)品國(guó)際有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審案”中也認(rèn)為“在商標(biāo)并不能發(fā)揮識(shí)別作用，并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用的情況下，判斷是否在相同商品上使用相同的商標(biāo)，或者判斷在相同商品上使用近似的商標(biāo)，或者判斷在類似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆，都不具實(shí)際意義。” 而判定是否為商標(biāo)使用的立足點(diǎn)在于該使用行為是否起到區(qū)分商標(biāo)品來(lái)源的作用。在“珠海格力電器股份有限公司訴廣東美的制冷設(shè)備有限公司、珠海市泰鋒電業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為“美的公司在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用“五谷豐登”標(biāo)識(shí)，客觀上起到了指示商品來(lái)源的作用，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)法意義上的使用。” 在“楊漢卿、北京新范文化有限公司與恒大足球?qū)W校等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院指出“構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的基本行為必須是在商業(yè)標(biāo)識(shí)意義上對(duì)相同或者近似商標(biāo)的使用，也即被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用必須是商標(biāo)意義上的使用，或者說(shuō)必須是將該標(biāo)識(shí)作為區(qū)分商品來(lái)源的標(biāo)志使用。倘若所使用的與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形等標(biāo)識(shí)不具有區(qū)分商品來(lái)源的作用，這種使用就不是商標(biāo)意義上的使用，不會(huì)構(gòu)成對(duì)于他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害。”
一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于直接侵害商標(biāo)權(quán)的行為，其認(rèn)定需要以被述侵權(quán)行為構(gòu)成商標(biāo)性使用為前提。而對(duì)于商標(biāo)間接侵權(quán)行為或共同侵權(quán)行為則往往不屬于商標(biāo)使用行為。
2.商標(biāo)使用行為的具體認(rèn)定
(1)將商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)使用行為的認(rèn)定。
將與他人商標(biāo)相同或近似的文字使用在企業(yè)字號(hào)中，是否成立商標(biāo)侵權(quán)，其判定主要依據(jù)商標(biāo)法第57條、58條及商標(biāo)法司法解釋第1條，除此之外還需遵循誠(chéng)實(shí)信用、保護(hù)在先權(quán)利和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。根據(jù)《商標(biāo)法》第58條之規(guī)定，將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。而根據(jù)《商標(biāo)法》第57條以及《商標(biāo)法司法解釋》第1條第1項(xiàng)之規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的文字作為企業(yè)字號(hào)在在相同或類似商品上突出使用，造成相關(guān)公眾誤認(rèn)的，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。那么，對(duì)于使用字號(hào)的行為究竟是構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)該如何區(qū)分？一般認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)行為以成立商標(biāo)性使用為前提，所以按照司法解釋的規(guī)定，判定成立商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵性因素在于該使用行為是否屬于“突出使用字號(hào)”，只有構(gòu)成突出使用，才成立商標(biāo)侵權(quán)。“北京探路者戶外用品股份有限公司與上海市探路者戶外用品有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中”，法院認(rèn)為“首先，被告上海探路者公司以‘探路者’作為企業(yè)的字號(hào)，與原告在先取得的文字注冊(cè)商標(biāo)‘探路者’相近似；第二，被告的業(yè)務(wù)主要是從事戶外用品的銷售，其經(jīng)營(yíng)的商品范圍為原告的文字注冊(cè)商標(biāo)‘探路者’核定使用商品范圍所包涵；第三，被告在其銷售戶外用品的門店牌匾上突出使用‘探路者’，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，因此，其行為已構(gòu)成侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，被告作為在后登記企業(yè)名稱的企業(yè)，將與原告相同的、其在先取得的、已具有一定市場(chǎng)知名度的字號(hào)包含在企業(yè)名稱中進(jìn)行登記、使用，易使相關(guān)公眾對(duì)被告和原告的市場(chǎng)主體及商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，其行為亦構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。” 但是，將商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)突出使用是否是一種商標(biāo)性使用，司法實(shí)踐中并未形成一致的觀點(diǎn)。有的法院認(rèn)為，將商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)的使用也構(gòu)成商標(biāo)性使用，但該使用行為必須是一種“突出性”的使用。在“鄭建軍與上海市人間煙火餐飲管理有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為“上海市人間煙火餐飲管理有限公司在其門店牌匾和網(wǎng)站上使用的‘人間煙火’與涉案注冊(cè)商標(biāo)比較，其中兩者文字‘人間煙火’均處于顯著位置、兩者文字‘人間煙火’均系各自標(biāo)識(shí)的主要部分，且兩者標(biāo)識(shí)使用的范圍均相同，都是‘飯店、住所（旅館、供膳寄宿處）、餐廳等’，易使公眾對(duì)‘人間煙火’來(lái)源與涉案注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生特定的聯(lián)系。”同時(shí)，法院認(rèn)為“上海市人間煙火餐飲管理有限公司在對(duì)其企業(yè)名稱的實(shí)際使用過(guò)程中并未規(guī)范標(biāo)注全程，而僅標(biāo)注了‘人間煙火’，應(yīng)對(duì)認(rèn)定是突出使用的行為。” 當(dāng)然，也有法院持相反觀點(diǎn)，在“王美燕與廣東中凱文化發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為“中凱文化公司在其商品及其包裝、宣傳上以突出的位置醒目地標(biāo)注“中凱文化”標(biāo)識(shí)，屬于字號(hào)突出使用而非商標(biāo)使用。”
（2）定牌加工案件中商標(biāo)使用行為的認(rèn)定。
所謂定牌加工，指的是加工方根據(jù)合同約定，為定做方加工使用特定商標(biāo)或品牌的商品并將該商品交付給定做方，后者依照合同支付加工費(fèi)的經(jīng)營(yíng)模式。 定牌加工中涉及商標(biāo)侵權(quán)的具有爭(zhēng)議性的問(wèn)題主要存在于涉外定牌加工的情形，即國(guó)外企業(yè)委托國(guó)內(nèi)加工方加工帶有與國(guó)內(nèi)企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的商品，并用于出口的行為。
司法實(shí)踐中對(duì)定牌加工行為是否構(gòu)成侵權(quán)的認(rèn)定并未形成統(tǒng)一的結(jié)論，大體而言，在早期傾向于認(rèn)定為侵權(quán)，而現(xiàn)在則傾向于認(rèn)定為不侵權(quán)。與此種變化相對(duì)應(yīng)的是我國(guó)對(duì)商標(biāo)使用行為以及混淆標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用。
對(duì)于定牌加工行為是否屬于商標(biāo)意義上的使用行為，現(xiàn)在司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)一般認(rèn)為由于該行為不具有區(qū)分商品來(lái)源的意義，因此不屬于商標(biāo)意義上的使用行為。在上海市中級(jí)人民法院審理的“澳柯瑪股份有限公司訴佛山市博鴻經(jīng)貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛終審案”中，該案一審為上海市南山區(qū)人民法院，二審結(jié)果為維持原判，兩級(jí)法院均認(rèn)為被告博鴻公司在產(chǎn)品上使用“ ”標(biāo)識(shí)，不能在我國(guó)境內(nèi)產(chǎn)生標(biāo)識(shí)產(chǎn)品來(lái)源的作用。因此，該行為不能被認(rèn)定為商標(biāo)意義上的使用行為。 如果將貼牌加工后的產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)銷售，那么有觀點(diǎn)就認(rèn)為該種行為構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用。 當(dāng)然，也有不同的觀點(diǎn)，在“年年紅國(guó)際食品有限公司訴德國(guó)舒樂(lè)達(dá)公司、廈門國(guó)貿(mào)實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為“相關(guān)公眾既包括產(chǎn)品的消費(fèi)者，也應(yīng)包括產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者，因此即便貼牌加工的產(chǎn)品不在中國(guó)市場(chǎng)銷售，也同樣會(huì)引起產(chǎn)品生產(chǎn)和流通環(huán)節(jié)業(yè)者的混淆，從而損害商標(biāo)的識(shí)別功能。”
其次，司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)一般認(rèn)為，在定牌加工中，加工方應(yīng)該盡到必要的注意義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第18條規(guī)定：妥善處理當(dāng)前外貿(mào)“貼牌加工”中多發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，對(duì)于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合加工方是否盡到必要的審查注意義務(wù)，合理確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》（2006）第21條規(guī)定：承攬加工帶有他人注冊(cè)商標(biāo)的商品的，承攬人應(yīng)當(dāng)對(duì)定作人是否享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行審查。未盡到注意義務(wù)加工侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，承攬人與定作人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與定作人共同承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任。承攬人不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，并能夠提供定作人及其商標(biāo)權(quán)利證明的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在“上海柴油機(jī)股份有限公司與江蘇常佳金峰動(dòng)力機(jī)械有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為“雖然常佳公司的行為屬于涉外貼牌加工行為，但常佳公司系明知上柴公司涉案“東風(fēng)”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，仍然接受境外委托，未盡到合理注意與避讓義務(wù)，侵犯了上柴公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。”
（3）競(jìng)價(jià)排名案件中商標(biāo)使用行為的認(rèn)定。
在競(jìng)價(jià)排名案件中，搜索引擎提供者通過(guò)出售關(guān)鍵詞的方式，對(duì)購(gòu)買了同一個(gè)關(guān)鍵詞的網(wǎng)站進(jìn)行排名，當(dāng)該網(wǎng)站所選擇的關(guān)鍵詞是他人的商標(biāo)時(shí)，則可能產(chǎn)生侵犯他人商標(biāo)權(quán)的情況。對(duì)于該類案件的裁判，其中關(guān)鍵的一點(diǎn)就在于對(duì)商標(biāo)使用行為的認(rèn)定，即廣告商和搜索引擎商的行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為廣告商的行為構(gòu)成商標(biāo)使用行為，因此承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，而搜索引擎商的行為不構(gòu)成商標(biāo)使用行為，因此只有在未盡到合理注意義務(wù)時(shí)才承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，且在司法實(shí)踐中有以共同侵權(quán)來(lái)認(rèn)定搜索引擎商的責(zé)任的情況。在“大眾交通（集團(tuán)）股份有限公司等訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等侵犯商標(biāo)專用權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為“接受競(jìng)價(jià)排名”服務(wù)的網(wǎng)站未經(jīng)原告大眾交通公司許可在其經(jīng)營(yíng)搬場(chǎng)業(yè)務(wù)的網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)顯著位置突出使用了原告的商標(biāo)作為其企業(yè)字號(hào)，使相關(guān)公眾產(chǎn)生了誤認(rèn)，侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。百度網(wǎng)站作為搜索引擎，其搜索結(jié)果的鏈接條目中含有“大眾”和“上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司”等字樣，但這是百度網(wǎng)站作為搜索引擎實(shí)現(xiàn)其主要功能的必要手段，而不能被視為該字樣是百度網(wǎng)站自己提供的內(nèi)容，因此，百度網(wǎng)站不構(gòu)成直接侵權(quán)。但是，百度網(wǎng)站有義務(wù)也有條件審查用戶使用該關(guān)鍵詞的合法性，在用戶提交的關(guān)鍵詞明顯存在侵犯他人權(quán)利的可能性時(shí)，百度網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審查用戶的相關(guān)資質(zhì)，例如要求用戶提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證明文件，否則將被推定為主觀上存在過(guò)錯(cuò)。由于百度網(wǎng)站未盡到合理注意義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任 ；而另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)實(shí)質(zhì)是對(duì)商品來(lái)源的保護(hù)，避免混淆、誤認(rèn)，而不是對(duì)特定商標(biāo)構(gòu)成標(biāo)志的壟斷，故“競(jìng)價(jià)排名”本身一般不應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法予以規(guī)制 。
然而，對(duì)于搜索引擎商注意義務(wù)的程度，司法實(shí)踐中卻存在著分歧。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，在提供競(jìng)價(jià)排名的過(guò)程中，搜索引擎服務(wù)提供者未實(shí)施選擇、整理、推薦、編輯關(guān)鍵詞等行為的，其對(duì)競(jìng)價(jià)排名服務(wù)中使用的關(guān)鍵詞等不負(fù)有全面、主動(dòng)審查的義務(wù)，但明顯違背法律、法規(guī)規(guī)定的除外。對(duì)于利用競(jìng)價(jià)排名服務(wù)實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原告有權(quán)通知搜索引擎服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。搜索引擎服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。搜索引擎服務(wù)提供者知道他人利用競(jìng)價(jià)排名服務(wù)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，未采取必要措施的，應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)連帶責(zé)任。 在“美麗漂漂（北京）電子商務(wù)有限公司訴百度時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，法院認(rèn)為“百度公司除對(duì)明顯違反國(guó)家法律法規(guī)以及具有較高知名度的商標(biāo)等關(guān)鍵詞應(yīng)予主動(dòng)排除之外，一般情況下，競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商對(duì)于用于所選擇使用的關(guān)鍵詞并不負(fù)有全面、主動(dòng)、事前審查的義務(wù)”，并以百度公司不存在過(guò)錯(cuò)為由判定其不承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。 上海中院法官祝建軍指出“以商標(biāo)知名度作為確定競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商的事先審查義務(wù)的標(biāo)尺，在平衡競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商的利益、商標(biāo)權(quán)或商號(hào)權(quán)人利益、社會(huì)公共利益方面是失衡的，導(dǎo)致在特定領(lǐng)域內(nèi)具有一定知名度的商標(biāo)或商號(hào)在競(jìng)價(jià)排名服務(wù)中無(wú)法得到較好保護(hù)。因此，實(shí)務(wù)中法官應(yīng)放棄單純以商標(biāo)或商號(hào)是否知名為標(biāo)尺，取而代之的衡量方法為，考量競(jìng)價(jià)排名服務(wù)商是否采取合理措施以排除客戶選定的關(guān)鍵詞是他人的商標(biāo)或商號(hào)。”
（4）反向假冒行為的性質(zhì)認(rèn)定。
《商標(biāo)法》第57條第5項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將更換商標(biāo)的商品有投入市場(chǎng)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。由于反向假冒行為并未使用他人商標(biāo)，顯然不屬于商標(biāo)使用行為。理論上一般認(rèn)為反向假冒行為的危害性在于其割裂了商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)和商品之間的聯(lián)系，妨礙了商標(biāo)發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的功能；有學(xué)者指出“摘除他人商標(biāo)的行為侵犯了商標(biāo)使用權(quán)，是一種商標(biāo)侵權(quán)行為。”
反向假冒行為在司法實(shí)踐上第一次進(jìn)入公眾的視野是在“楓葉”訴“鱷魚(yú)”案，在該案中，被告鱷魚(yú)公司將原告服裝一廠生產(chǎn)的“楓葉”牌西褲更換成“卡帝樂(lè)”商標(biāo)在鱷魚(yú)專賣店進(jìn)行銷售，服裝一廠發(fā)現(xiàn)后，起訴至北京市第一中級(jí)人民法院，遂成訴。法院審理后認(rèn)為鱷魚(yú)公司的行為違反了商業(yè)道德，損害了服裝一廠的商譽(yù)，使服裝一廠正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利受到影響，構(gòu)成侵權(quán)。
一般認(rèn)為，成立反向假冒需要符合如下條件：（1）更換了商品的注冊(cè)商標(biāo)。而針對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)則適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定。另外，對(duì)于將去除他人商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的行為，我國(guó)商標(biāo)法并未做規(guī)定。但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，具有反向假冒的本質(zhì)特征，也屬于反向假冒的表現(xiàn)形式之一。 （2）將更換商標(biāo)后的商品再次投入市場(chǎng)。多數(shù)觀點(diǎn)都贊成反向假冒中的投入市場(chǎng)要件是指對(duì)更換了商標(biāo)的商品進(jìn)行市場(chǎng)銷售的行為。而未進(jìn)行市場(chǎng)銷售，將商品用于展覽的行為不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
（5）使用侵權(quán)商品的行為的認(rèn)定。
對(duì)于他人購(gòu)買侵權(quán)商品并進(jìn)行使用的行為，我國(guó)商標(biāo)法并未將其規(guī)定為侵權(quán)行為。一般而言，對(duì)于消費(fèi)者的最終使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，但是，對(duì)于商業(yè)性使用行為，在司法實(shí)踐中則存在著不同的觀點(diǎn)。在“廣州市偉某某有限公司與上海市寶安金某某有限公司等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為行為人在裝修過(guò)程中購(gòu)買并使用侵權(quán)產(chǎn)品的行為不屬于商標(biāo)法規(guī)定的侵權(quán)行為。 但是，在“上海市茂華裝飾工程有限公司與北新集團(tuán)建材股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為則“《商標(biāo)法》規(guī)定的‘銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為’實(shí)質(zhì)是出賣侵權(quán)商品，從中獲取購(gòu)進(jìn)價(jià)格與出賣價(jià)格之差價(jià)的行為，即存在通過(guò)出賣侵權(quán)商品獲取營(yíng)利的可能性。雖然上海茂華公司購(gòu)進(jìn)涉案輕鋼龍骨的直接目的并不是出賣以賺取差價(jià)，而是在其承包的裝修工程中使用該建材，但上海茂華公司這種使用方式與商品最終用戶的消費(fèi)性使用是不同的。這種行為類似銷售行為。”
?。?）商品回收利用行為的認(rèn)定。
對(duì)于將帶有他人商標(biāo)的商品進(jìn)行回收利用的行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，比較典型的案例是 “浙江喜盈門啤酒有限公司與百威英博（中國(guó)）銷售有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”，在該案中，喜盈門公司認(rèn)為其回收并利用啤酒瓶的方式不屬于商標(biāo)性使用，屬于合理使用，但是法院認(rèn)為如果僅僅是將回收的其他企業(yè)的專用瓶作為自己的啤酒容器使用，且附加相關(guān)標(biāo)記未引起相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)的，該使用方式不構(gòu)成侵權(quán)。但啤酒生產(chǎn)企業(yè)未采取正當(dāng)方式使用回收啤酒瓶，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，構(gòu)成商業(yè)性使用，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（二）以交易鏈條分解的侵權(quán)行為
一件商品從生產(chǎn)到進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，往往要經(jīng)歷多個(gè)交易環(huán)節(jié)，以交易鏈條為核心進(jìn)行分解，主要涉及到以下幾個(gè)方面的侵權(quán)行為的認(rèn)定：
1.偽造、擅自制造、銷售商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為的認(rèn)定
對(duì)于偽造、擅自制造、銷售商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)將其規(guī)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。雖然商標(biāo)法將此種行為規(guī)定為直接侵權(quán)行為，但是，筆者認(rèn)為，由于該種行為并不能直接使商標(biāo)權(quán)受到損害，而只是為侵權(quán)行為創(chuàng)造條件的行為，應(yīng)認(rèn)定為間接侵權(quán)行為較為合適。
2.制造侵權(quán)商品的行為的認(rèn)定
對(duì)于制造侵權(quán)商品的行為，通俗上稱為制假行為，理論上稱為假冒行為和仿冒行為。一般認(rèn)為，該種行為直接受到《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)的規(guī)制，是最典型的商標(biāo)侵權(quán)行為。
但是，一種比較特殊的制造行為：定牌加工行為，即承攬方根據(jù)訂作人的要求加工帶有他人注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為。對(duì)于該種行為的認(rèn)定，如果加工的是帶有他人享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商標(biāo)的商品并在國(guó)內(nèi)銷售的，則認(rèn)定為侵權(quán)行為沒(méi)有問(wèn)題。但是，如果加工的是帶有國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的商品，但全部用于出口，對(duì)于該種行為的認(rèn)定，理論的司法實(shí)踐上的認(rèn)定都存在分歧?，F(xiàn)在的主流觀點(diǎn)是認(rèn)為該種行為不構(gòu)成侵權(quán)行為。但是，如此就會(huì)產(chǎn)生一種疑惑：如果加工帶有他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)的商品并用于出口不構(gòu)成侵權(quán)行為，那么《商標(biāo)法》第57條第1、2項(xiàng)所規(guī)定的構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為是否還隱含了制造后的侵權(quán)商品必須要在國(guó)內(nèi)流通或者有該種可能的條件。那么，在制造侵權(quán)商品的情形中，構(gòu)成侵權(quán)的究竟是制造行為還是流通行為？
3.銷售侵權(quán)商品的行為的認(rèn)定
根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第57條第3項(xiàng)之規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第64條之規(guī)定，銷售者不知是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。可知，對(duì)于銷售侵害商標(biāo)權(quán)商品的行為，應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為，并且侵權(quán)行為的成立不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)位前提條件。但是，在行為人主觀上為善意且能證明合法來(lái)源的情形下，可以免除賠償責(zé)任。
（1）主觀善意的認(rèn)定。對(duì)于主觀善意，即被告不知是侵權(quán)商品的認(rèn)定，涉及到被告的注意義務(wù)的程度問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，所銷售的商品知名度越大，被告的注意義務(wù)的程度就越高。另外，商品的進(jìn)貨價(jià)格、銷售者的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和專業(yè)性程度以及商品自身的特性也會(huì)影響到注意義務(wù)的程度。 如在“宜賓五糧液股份有限公司訴上海市富邦國(guó)際酒店管理有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，雖然被告辯稱其高于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買了涉案五糧液白酒，其不知道涉案的五糧液白酒是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，所以其主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但《中華人民共和國(guó)食品安全法》第三十九條規(guī)定：“食品經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)食品，應(yīng)當(dāng)查驗(yàn)供貨者的許可證和食品合格的證明文件。”《酒類流通管理辦法》第十五條規(guī)定：“酒類經(jīng)營(yíng)者采購(gòu)酒類商品時(shí)，應(yīng)向首次供貨方索取其營(yíng)業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、生產(chǎn)許可證（限生產(chǎn)商）、登記表、酒類商品經(jīng)銷授權(quán)書(shū)（限生產(chǎn)商）等復(fù)印件。”法院認(rèn)為，被告系經(jīng)營(yíng)者，其采購(gòu)涉案的五糧液白酒的目的系準(zhǔn)備用于再次銷售獲利的，因此，原告有義務(wù)按照法律規(guī)定的方式購(gòu)買相關(guān)商品。被告在采購(gòu)涉案的五糧液白酒時(shí)，并未查驗(yàn)供貨方的相關(guān)證照，其主觀存在過(guò)錯(cuò)，因此，對(duì)被告的該項(xiàng)辯稱，不予采信。
（2）合法來(lái)源的認(rèn)定。對(duì)于合法來(lái)源的認(rèn)定，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為被告能夠提供發(fā)票、購(gòu)貨合同、匯款依據(jù)依據(jù)出貨單、送貨單、入庫(kù)單等材料并能夠形成完整的證據(jù)鏈的，可以認(rèn)定為被告證明了所售侵權(quán)商品具有合法來(lái)源。
4.為他人侵犯商標(biāo)專用權(quán)提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄等便利條件的行為的認(rèn)定
《商標(biāo)法實(shí)施條例》第75條規(guī)定，為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)等，屬于商標(biāo)法第75條規(guī)定的提供便利條件。在司法實(shí)踐中，為他人提供便利條件的行為一般認(rèn)定為共同侵權(quán)行為。對(duì)于共同侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定一般需要滿足以下條件：（1）有直接侵權(quán)行為的存在。（2）客觀上實(shí)施了為他人提供便利條件的行為。（3）行為人的主觀故意。共同侵權(quán)的認(rèn)定，一般以行為人主觀上對(duì)侵權(quán)行為的“明知”或“應(yīng)知”為前提，而對(duì)“明知”或“應(yīng)知”的判斷，則主要看行為人是否違反了合理的注意義務(wù)。注意義務(wù)的程度則根據(jù)商標(biāo)的知名度、直接侵權(quán)行為是否明顯等具體情況來(lái)進(jìn)行確定。在“香奈兒股份有限公司與上海市仟依百匯服裝商行、王保軍、金暉酒店（上海）有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為“被告金暉酒店系被告仟依商行經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的權(quán)利人、管理者，其應(yīng)當(dāng)履行合理的管理義務(wù)。本案中，被告仟依商行于其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所標(biāo)注‘名牌服裝特買’字樣，消費(fèi)者購(gòu)買商品之后能夠取得蓋有被告金暉酒店公章的發(fā)票，支付憑證顯示的商戶名稱亦系被告金暉酒店；普通消費(fèi)者極可能基于對(duì)被告金暉酒店信譽(yù)及其承責(zé)能力等因素綜合考量的情況下購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九條之規(guī)定，‘教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任’。本院認(rèn)為，被告金暉酒店主觀上存在過(guò)錯(cuò)，客觀上為被告仟依商行實(shí)施侵權(quán)行為并非法獲利提供了便利，因此是幫助侵權(quán)行為人，與經(jīng)營(yíng)者為共同侵權(quán)行為人，應(yīng)當(dāng)與經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。” 但是，在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定則有所不同。
5.對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定。
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展以及電子商務(wù)的普及，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)行為逐漸成為一種新的侵權(quán)形式，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商則成為此種侵權(quán)形式中一個(gè)關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。在司法實(shí)踐中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定一般適用“通知——刪除”規(guī)則?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第2款、第3款規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
在適用“通知——刪除”規(guī)則時(shí)，主要涉及以如下問(wèn)題：
（1）對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)商審查義務(wù)的認(rèn)定?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）第19條規(guī)定：平臺(tái)服務(wù)商通常情況下不具有事先審查網(wǎng)絡(luò)交易信息或者交易行為合法性的義務(wù)，但應(yīng)根據(jù)其所屬行業(yè)供服務(wù)的性質(zhì)、方式、內(nèi)容以及通常應(yīng)具備的信息管理能力和經(jīng)營(yíng)能力等，采取必要的、合理的、適當(dāng)?shù)拇胧┓乐骨趾ι虡?biāo)權(quán)行為的發(fā)生。（2）對(duì)有效通知的認(rèn)定。根據(jù)北京市高級(jí)人民法院的調(diào)研，在實(shí)踐中權(quán)利人濫用通知惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。 因此，有必要明確對(duì)于有效通知的標(biāo)準(zhǔn)。《指南》第22條規(guī)定：權(quán)利人通知平臺(tái)服務(wù)商采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施阻止網(wǎng)絡(luò)賣家侵害其商標(biāo)權(quán)的，應(yīng)以書(shū)面形式或者平臺(tái)服務(wù)商公示的方式向平臺(tái)服務(wù)商發(fā)出通知。前款通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)能夠使平臺(tái)服務(wù)商確定被控侵權(quán)的具體情況且有理由相信存在侵害商標(biāo)權(quán)的可能性較大。通知應(yīng)包含以下內(nèi)容：（1）權(quán)利人的姓名、有效聯(lián)系方式等具體情況；（2）能夠準(zhǔn)確定位被控侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；（3）商標(biāo)權(quán)權(quán)屬證明及所主張的侵權(quán)事實(shí)；（4）權(quán)利人對(duì)通知內(nèi)容真實(shí)性負(fù)責(zé)的聲明。
（2）對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)提供商“知道”的認(rèn)定?！吨改稀返?6條規(guī)定：平臺(tái)服務(wù)商“知道”網(wǎng)絡(luò)賣家利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)行為，包括“明知”和“應(yīng)知”。認(rèn)定平臺(tái)服務(wù)商知道網(wǎng)絡(luò)賣家利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人商標(biāo)權(quán)，可以綜合考慮以下因素：（1）被控侵權(quán)交易信息位于網(wǎng)站首頁(yè)、欄目首頁(yè)或者其他明顯可見(jiàn)位置；（2）平臺(tái)服務(wù)商主動(dòng)對(duì)被控侵權(quán)交易信息進(jìn)行了編輯、選擇、整理、排名、推薦或者修改等；（3）權(quán)利人的通知足以使平臺(tái)服務(wù)商知道被控侵權(quán)交易信息或者交易行為通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)進(jìn)行傳播或者實(shí)施；（4）平臺(tái)服務(wù)商針對(duì)相同網(wǎng)絡(luò)賣家就同一權(quán)利的重復(fù)侵權(quán)行為未采取相應(yīng)的合理措施；（5）被控侵權(quán)交易信息中存在網(wǎng)絡(luò)賣家的侵權(quán)自認(rèn)；（6）以明顯不合理的價(jià)格出售或者提供知名商品或者服務(wù)；（7）平臺(tái)服務(wù)商從被控侵權(quán)交易信息的網(wǎng)絡(luò)傳播或者被控侵權(quán)交易行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；（8）平臺(tái)服務(wù)商知道被控侵權(quán)交易信息或者交易行為侵害他人商標(biāo)權(quán)的其他因素。
三、商標(biāo)侵權(quán)的抗辯
（一）合理使用
合理使用主要包括敘述性使用和指示性使用，其特點(diǎn)在于對(duì)商標(biāo)的使用是為了描述自己商品的基本信息，而不以說(shuō)明商品的來(lái)源為目的。正因?yàn)槿绱?，有學(xué)者指出，由于該種使用方式根本不是商標(biāo)意義上的使用，就更談不上是“對(duì)商標(biāo)的合理使用”，將其歸為“非商標(biāo)意義的使用”或許更適當(dāng)一些。 盡管此種質(zhì)疑不無(wú)道理，但是由于理論和司法實(shí)踐中的習(xí)慣，而且對(duì)于合理使用中的“使用”與商標(biāo)意義上的“使用”也不一定要做相同理解，因此，我們?nèi)杂煤侠硎褂脕?lái)表述。
1.敘述性使用
敘述性使用規(guī)定于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第59條， 也稱正當(dāng)使用。其特點(diǎn)在于對(duì)商標(biāo)的使用不以提供商品來(lái)源為目的，而是為了說(shuō)明自己的商品或服務(wù)的基本信息。敘述性使用又包括使用商標(biāo)中“本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名”等情況。對(duì)敘述性使用的認(rèn)定一般需要考慮以下要素：（1）主觀善意。在敘述性使用中，使用者應(yīng)該不具有“攀附”或者“搭便車”的故意。（2）不是作為自己商品的商標(biāo)使用。也即該種使用是一種非商標(biāo)意義上的使用，不以說(shuō)明商品來(lái)源為目的。因此在使用方式上，不得采用將他人商標(biāo)置于顯著位置或者以其他方式突出使用，同時(shí)，使用人還應(yīng)該標(biāo)示自己的商標(biāo)、企業(yè)名稱或其他相關(guān)信息以防止相關(guān)公眾發(fā)生混淆和誤認(rèn)。（3）使用只是為了說(shuō)明或者描述自己的商品。在前述 “原告上海市翰諾科技有限公司訴被告上海中胤文化傳播發(fā)展有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為2015“中胤杯”第二十四屆世界腦力錦標(biāo)賽中所使用的“腦力錦標(biāo)賽”，應(yīng)是對(duì)比賽內(nèi)容及比賽性質(zhì)的描述，是指針對(duì)人的大腦的思維、想象、記憶等能力的競(jìng)賽活動(dòng)，該處的“中胤杯”作為冠名商標(biāo)，才具備使相關(guān)公眾區(qū)分服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)特征，故被告中胤公司在其承辦的競(jìng)賽活動(dòng)中使用“腦力錦標(biāo)賽”字樣，不屬于商標(biāo)性使用。 關(guān)于敘述性使用是否以不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)為要件，在北京市高級(jí)人民法院2004年發(fā)布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第26條中沒(méi)有將其作為正當(dāng)使用的構(gòu)成要件，但是，根據(jù)司法實(shí)踐以及對(duì)該解答中三個(gè)構(gòu)成要件的理解，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)是其中應(yīng)有之義。
此外，對(duì)于通用名稱的認(rèn)定，是否以在全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院指導(dǎo)案例46號(hào)指出“判斷具有地域性特點(diǎn)的商品通用名稱，應(yīng)當(dāng)注意從以下方面綜合分析：（1）該名稱在某一地區(qū)或領(lǐng)域約定俗成，長(zhǎng)期普遍使用并為相關(guān)公眾認(rèn)可；（2）該名稱所指代的商品生產(chǎn)工藝經(jīng)某一地區(qū)或領(lǐng)域群眾長(zhǎng)期共同勞動(dòng)實(shí)踐而形成；（3）該名稱所指代的商品生產(chǎn)原料在某一地區(qū)或領(lǐng)域普遍生產(chǎn)。” 可見(jiàn)，在特殊情況下，并不以在全國(guó)范圍內(nèi)構(gòu)成“通用名稱“為標(biāo)準(zhǔn)。
2.指示性使用
指示性使用在我國(guó)商標(biāo)法上未有明確規(guī)定，其特點(diǎn)在于對(duì)商標(biāo)的使用是為了讓公眾了解產(chǎn)品的真實(shí)信息，這種使用多針對(duì)于非敘述性商標(biāo)，一般存在于商品維修與零部件領(lǐng)域。關(guān)于指示性使用，最常見(jiàn)的例子即是電腦公司在其生產(chǎn)的電腦上標(biāo)注“Intel inside”，由于此種使用是為了描述該電腦使用了Intel的CPU而非是為了表明電腦的來(lái)源，所以應(yīng)該被允許。認(rèn)定指示性使用需要考慮的要素有：（1）使用的必要性；（2）在使用意圖上，不得暗示自己與商標(biāo)權(quán)人之間存在許可或贊助的關(guān)系；（3）在使用方式上，不能進(jìn)行商標(biāo)性使用。不得突出使用其中的文字商標(biāo)，不能使用他人的圖形商標(biāo)或者單獨(dú)使用他人的文字商標(biāo),不得使用專營(yíng)店、專賣店、專修店等表示，不能使人認(rèn)為他是商標(biāo)所有人的特約商，或者使消費(fèi)者認(rèn)為該店與商標(biāo)所有人之間存在某種緊密關(guān)系。在“原告卡地亞國(guó)際有限公司（Cartier International AG）訴被告上海市愛(ài)尼德科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案”中，法院認(rèn)為“被告在介紹卡地亞品牌的同時(shí)，多次提到其可以提供加工、訂做卡地亞鉆戒的服務(wù)，使普通消費(fèi)者在被告與原告之間建立起某種聯(lián)系，其目的是利用原告知名度，‘搭便車’”。
（二）在先權(quán)利
在先權(quán)利抗辯規(guī)定于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第59條第3款， 當(dāng)然，在先權(quán)利并不限于商標(biāo)權(quán)，還包括在先字號(hào)權(quán)、域名權(quán)等民事權(quán)益。關(guān)于適用在先權(quán)利抗辯的條件，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理“‘啟航’商標(biāo)先用權(quán)糾紛案”時(shí)指出“商標(biāo)法第五十九條第三款規(guī)定先用抗辯的適用要件為：（1）他人在注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)日之前存在在先使用商標(biāo)的行為；（2）該在先使用行為原則上應(yīng)早于商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)商標(biāo)的使用行為；（3）該在先使用的商標(biāo)應(yīng)具有一定影響；（4）被訴侵權(quán)行為系他人在原有范圍內(nèi)的使用行為。在適用要件（2）時(shí)應(yīng)將在先使用人的善意作為重要考量因素，即便在先使用人的使用行為晚于商標(biāo)注冊(cè)人，但只要其使用行為系基于善意，該行為亦符合第（2）要件；對(duì)于要件（4）‘原有范圍’的理解，應(yīng)考慮商標(biāo)、商品或服務(wù)、使用行為及使用主體等要素。在后使用的商標(biāo)及商品或服務(wù)應(yīng)與在先使用的商標(biāo)及商品或服務(wù)相同或基本相同，但商標(biāo)在后使用行為的規(guī)模不受在先使用規(guī)模的限制。” 那么根據(jù)該條，行為人“在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用在先使用并具有一定影響的商標(biāo)”的，如果要成為侵權(quán)之阻卻事由，是否以不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆或誤認(rèn)為前提條件？對(duì)于這一點(diǎn)，商標(biāo)法未做明確規(guī)定。司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)一般是認(rèn)為需要以不會(huì)導(dǎo)致混淆和誤認(rèn)為前提。在“寧波廣天賽克思液壓有限公司與邵文軍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛再審案”中，法院認(rèn)為廣天賽克思公司擁有合法的在先字號(hào)及域名，且該使用行為不會(huì)導(dǎo)致公眾的混淆和誤認(rèn)，因此不構(gòu)成侵權(quán)?！?/span>
（三）其他抗辯事由
商標(biāo)侵權(quán)的其他抗辯事由還包括權(quán)利無(wú)效抗辯，經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意的抗辯，以及主要針對(duì)馳名商標(biāo)的新聞報(bào)道和評(píng)論、比較廣告以及非商業(yè)性使用等。但是我國(guó)對(duì)針對(duì)馳名商標(biāo)的上述抗辯事由并未作規(guī)定，其在國(guó)外案例中出現(xiàn)得比較頻繁。如在“路易威登與高貴狗狗CV案”中，上訴法院就認(rèn)為，盡管高貴狗狗公司模仿了原告的馳名商標(biāo)，但其行為同時(shí)也表明，“CV”本身不是馳名商標(biāo)，只是對(duì)“LV”商標(biāo)的戲弄，因?yàn)樵擇Y名商標(biāo)的識(shí)別性太強(qiáng)，戲仿反而不宜損害其識(shí)別性。據(jù)此，法院駁回了原告關(guān)于被告的行為對(duì)其馳名商標(biāo)“模糊”的主張。
四、商標(biāo)權(quán)利沖突與共存問(wèn)題
（一）商標(biāo)權(quán)利沖突問(wèn)題
商標(biāo)權(quán)利沖突主要包括商標(biāo)權(quán)之間的沖突以及商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突。
1.商標(biāo)權(quán)之間的沖突
關(guān)于商標(biāo)權(quán)之間的沖突，比較典型的有“榮華月餅案”，在該案中，香港榮華公司以生產(chǎn)“榮華”月餅而出名，其從1966年起開(kāi)始使用 “榮華月餅+花好月圓圖案”的組合標(biāo)識(shí)，“榮華月餅”在中國(guó)大陸獲得了諸多榮譽(yù)。而今明公司是“榮華+圈”商標(biāo)的被許可使用人。2006年，今明公司向世博分公司批發(fā)銷售月餅一批，在月餅的包裝盒上使用“榮華月餅”字樣以及“花好月圓”等小圖章，香港榮華公司起訴今明公司及銷售月餅的商家，請(qǐng)求法院認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院認(rèn)定今明公司未規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)，模仿香港榮華公司和東莞榮華公司未注冊(cè)馳名商標(biāo)“榮華”文字并在相同產(chǎn)品上使用，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，侵權(quán)成立。二審法院認(rèn)定“榮華月餅”為知名商品特有名稱，并根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》認(rèn)定今明公司的行為構(gòu)成侵犯知名商品特有名稱的侵權(quán)行為。 本案體現(xiàn)的問(wèn)題就是在涉及注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)之間產(chǎn)生沖突的時(shí)候，法院怎樣進(jìn)行平衡的問(wèn)題。通過(guò)本案我們可以看到，在注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)商標(biāo)之間，注冊(cè)商標(biāo)未必能得到絕對(duì)的保護(hù)，必須結(jié)合個(gè)案進(jìn)行認(rèn)定，綜合考慮當(dāng)事人雙方的行為方式，主觀意圖以及相關(guān)的歷史背景。
2.商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突
商標(biāo)權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突包括商標(biāo)權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)的沖突，商標(biāo)權(quán)與其他類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突等。在解決商標(biāo)權(quán)與企業(yè)字號(hào)的沖突時(shí)，應(yīng)遵循保護(hù)在先權(quán)利原則，誠(chéng)實(shí)信用原則。但是，即使企業(yè)名稱是在后取得的，也未必構(gòu)成侵犯在先商標(biāo)權(quán)的行為，需考慮當(dāng)事人的主觀狀態(tài)、產(chǎn)生的后果以及相關(guān)歷史因素進(jìn)行判定。如在“藍(lán)天電腦股份有限公司與杭州百腦匯電腦市場(chǎng)有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，二審法院認(rèn)為“無(wú)論是杭州百腦匯電腦市場(chǎng)名稱的設(shè)立和使用，還是百腦匯公司將“百腦匯”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)并在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用，均具有其自身的歷史因素，并非是在藍(lán)天公司商標(biāo)注冊(cè)后為爭(zhēng)奪市場(chǎng)才故意使用“百腦匯”企業(yè)字號(hào)，沒(méi)有違背市場(chǎng)公認(rèn)商業(yè)道德，也不存在搭便車?yán)?ldquo;百腦匯”服務(wù)商標(biāo)聲譽(yù)的主觀惡意，屬于無(wú)惡意注冊(cè)并規(guī)范使用的情形，不構(gòu)成侵權(quán)行為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。”
（二）商標(biāo)共存問(wèn)題
1.商標(biāo)共存的幾種類型
對(duì)于商標(biāo)共存，理論界并沒(méi)有統(tǒng)一的定義。有的學(xué)者認(rèn)為“商標(biāo)共存是指使用在相同或類似商品或服務(wù)上的相同或近似商標(biāo)，由于不存在混淆的可能性，或雖存在混淆可能性，但由于存在商標(biāo)侵權(quán)阻卻事由而使商標(biāo)合法共存的情形。” 有學(xué)者則認(rèn)為“商標(biāo)共存是指不同主體在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)的合法行為。” 我國(guó)商標(biāo)法并未規(guī)定商標(biāo)共存制度，商標(biāo)共存主要存在于司法實(shí)踐中。大體而言，商標(biāo)共存主要包括以下幾種情形：
（1）由歷史因素導(dǎo)致的商標(biāo)共存。在“鱷魚(yú)商標(biāo)案”中，最高人民法院認(rèn)為“訴爭(zhēng)商標(biāo)雖然在構(gòu)成要素上具有近似性，但綜合考量其他相關(guān)因素，仍不能認(rèn)定其足以造成市場(chǎng)混淆的，不認(rèn)定其構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)。”其中，相關(guān)因素主要包括當(dāng)事人的主觀意圖，雙方使用各自商標(biāo)的歷史狀況，形成的市場(chǎng)格局等，最高法正是基于對(duì)這些因素的綜合考慮，得出了兩商標(biāo)不構(gòu)成“混淆性近似”從而可以共存的結(jié)論。 雖然將混淆作為商標(biāo)近似的考慮因素在邏輯上存在矛盾，但是從該案中我們看到在我國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐中對(duì)由特殊歷史原因所決定的商標(biāo)共存是予以認(rèn)可的。
（2）由共存協(xié)議決定的商標(biāo)共存。在“良子商標(biāo)案”中，當(dāng)事人在商標(biāo)局的主持下達(dá)成共存協(xié)議，后一方當(dāng)事人違反協(xié)議約定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷一方商標(biāo)的申請(qǐng)。對(duì)于本案，經(jīng)過(guò)商評(píng)委審查以及北京一中院、北京市高級(jí)人民法院和最高院三級(jí)法院的審理。案件審理的關(guān)鍵在于共存協(xié)議的效力。其中，商評(píng)委與北京一中院都認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂的共存協(xié)議不能排除《商標(biāo)法》（2001）第28條的適用，從而得出對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷的結(jié)論。而北京市高級(jí)人民法院和最高院的態(tài)度則與之相反。法官基于商標(biāo)權(quán)的私權(quán)屬性認(rèn)為當(dāng)事人可以以協(xié)議對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行處分，因而當(dāng)事人雙方簽訂的共存協(xié)議是有效的?，F(xiàn)一方當(dāng)事人違反共存協(xié)議的約定對(duì)另一方當(dāng)事人的商標(biāo)提出異議，乃是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的違反。再綜合考慮本案糾紛的特定歷史過(guò)程以及利益之平衡，最終得出商標(biāo)可以共存的結(jié)論。
2.商標(biāo)共存的判斷標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)于商標(biāo)共存的判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為商標(biāo)合法共存需要滿足如下要件：
（1）不存在混淆可能性。一般而言，商標(biāo)共存與商標(biāo)侵權(quán)的核心區(qū)別就在于混淆可能性的有無(wú)。在混淆可能性的判定上，客觀上的共存狀態(tài)是一個(gè)重要的考量要素?？陀^上的共存狀態(tài)包括共存雙方應(yīng)該已經(jīng)形成了各自的市場(chǎng)格局和消費(fèi)者群體等因素。最高人民法院在在審理“特多瓦公司與北京龜博士汽車清洗連鎖有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴?rdquo;時(shí)指出“允許商標(biāo)之間的適當(dāng)共存需存在特殊歷史原因、存在歷史延續(xù)等特殊情形，且需考慮在先權(quán)利人意愿以及客觀上是否形成了市場(chǎng)區(qū)分等因素。”
（2）主觀上為善意。對(duì)于主觀善意的認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為所謂善意，是指當(dāng)事人在主觀上沒(méi)有惡意，并不要求當(dāng)事人“不知”。即使行為人知道引證商標(biāo)的存在，只要主觀上沒(méi)有搭便車、利用他人商標(biāo)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的故意，就可以認(rèn)定為善意。 也即，善意的認(rèn)定主要在于行為人不具有攀附他人商標(biāo)的意圖。在“3MCompany、3M中國(guó)有限公司與常州華威新材料有限公司、聶某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為“華威公司在使用被訴標(biāo)識(shí)時(shí)即具有攀附他人商譽(yù)的意圖，其后續(xù)不當(dāng)使用而積累的“商譽(yù)”不應(yīng)得到法律保護(hù)。司法應(yīng)當(dāng)尊重已經(jīng)形成的市場(chǎng)格局，實(shí)現(xiàn)包容性發(fā)展，但其前提應(yīng)限于因復(fù)雜歷史因素或者其他客觀因素所導(dǎo)致的善意共存。”
五、結(jié)論或討論
根據(jù)上述分析可知，在我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)的判定中，主要的兩種判定標(biāo)準(zhǔn)即針對(duì)普通商標(biāo)的混淆標(biāo)準(zhǔn)和針對(duì)馳名商標(biāo)的淡化標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中在判定商標(biāo)侵權(quán)時(shí)一般是以妨礙了商標(biāo)功能的發(fā)揮為出發(fā)點(diǎn)，此種認(rèn)知與認(rèn)定方法雖然已被世界上多數(shù)國(guó)家所采納，但是，也并非無(wú)可質(zhì)疑。在此，在此筆者將在對(duì)目前之判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行反思的情況下，試圖構(gòu)建一種新的商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)。
（一）商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的反思
1.混淆標(biāo)準(zhǔn)對(duì)部分侵權(quán)行為解釋力的欠缺
即使拋開(kāi)馳名商標(biāo)侵權(quán)行為不談，對(duì)于普通商標(biāo)侵權(quán)行為，混淆標(biāo)準(zhǔn)也存在著解釋力不足的情況。如《商標(biāo)法》第57條第4項(xiàng)規(guī)定的偽造、擅自制造或者銷售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的，構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為；再如有的學(xué)者所指出的“大多數(shù)刑事案件當(dāng)中，假冒商品在生產(chǎn)階段尚未銷售就被公安機(jī)關(guān)查獲的情況極為普遍，那么相關(guān)商品顯然沒(méi)有被銷售到市場(chǎng)而造成混淆。”
2.混淆標(biāo)準(zhǔn)與商標(biāo)侵權(quán)本質(zhì)的思考
在適用混淆標(biāo)準(zhǔn)判定侵權(quán)時(shí)時(shí)，以商標(biāo)的區(qū)分商品來(lái)源的功能為落腳點(diǎn)。司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)認(rèn)為保護(hù)商標(biāo)權(quán)的目的就是為了防止對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源發(fā)生混淆。其實(shí)，混淆標(biāo)準(zhǔn)本身的立足點(diǎn)與商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)之間的對(duì)洽關(guān)系是一個(gè)值得思考的問(wèn)題。雖然混淆標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)普遍適用于我國(guó)甚至世界上多數(shù)國(guó)家的司法實(shí)踐中，但是，與其說(shuō)造成相關(guān)公眾混淆是行為違法的原因，倒不如說(shuō)混淆是違法行為的后果。由于商標(biāo)總是與商品相聯(lián)系，而商品又總是存在于流通領(lǐng)域中，并直接與消費(fèi)者相聯(lián)系，所以，當(dāng)某種行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，在絕大多數(shù)情況下，都會(huì)造成相關(guān)公眾混淆。誠(chéng)然，商標(biāo)法上的混淆并不局限于實(shí)際混淆而在于存在混淆可能性，但是，從消費(fèi)者的角度來(lái)論證商標(biāo)權(quán)人之權(quán)利受到的損害這一邏輯也值得商榷。
3.淡化標(biāo)準(zhǔn)與混淆標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)差異反思
在針對(duì)普通商標(biāo)的侵權(quán)判定中，以具有混淆可能性作為侵害商標(biāo)權(quán)的判定條件，混淆標(biāo)準(zhǔn)的確立以商標(biāo)權(quán)人、被訴侵權(quán)人以及消費(fèi)者三方市場(chǎng)主體之間的關(guān)系為基礎(chǔ)。而淡化標(biāo)準(zhǔn)判定侵權(quán)則不以混淆可能性為必要條件，淡化標(biāo)準(zhǔn)的確定以商標(biāo)權(quán)人和被訴侵權(quán)人之間的雙方關(guān)系為基礎(chǔ)。正如有的學(xué)者指出，商標(biāo)侵權(quán)的混淆標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)設(shè)了商標(biāo)法的消費(fèi)者中心主義，而淡化標(biāo)準(zhǔn)的著眼點(diǎn)卻是商標(biāo)權(quán)人， 這兩種標(biāo)準(zhǔn)背后原理的對(duì)立值得我們關(guān)注。從三方關(guān)系變化為雙方關(guān)系，其理論基礎(chǔ)何在？在混淆理論中，商標(biāo)法往往被視為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一部分，或者說(shuō)“商標(biāo)法是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的特別法”，商標(biāo)權(quán)更具有市場(chǎng)屬性，因此在判定侵權(quán)時(shí)往往以是否在市場(chǎng)中引起混淆為標(biāo)準(zhǔn)，而淡化理論則更加強(qiáng)調(diào)商標(biāo)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性，即使未造成相關(guān)公眾混淆，只要使商標(biāo)權(quán)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)本身受到了侵害，仍然成立侵權(quán)行為。但是不論商標(biāo)馳名與否，商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)不會(huì)改變，商標(biāo)法主要作為維護(hù)商標(biāo)權(quán)人之利益的法律而非消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的本質(zhì)也不會(huì)改變?；煜龢?biāo)準(zhǔn)與淡化標(biāo)準(zhǔn)之立足點(diǎn)的差異，足以引起思考。
（二）商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)
對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)，已有學(xué)者提出了自己的觀點(diǎn)。如李雨峰教授指出，應(yīng)以“顯著性受到侵害之虞”作為商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。 而劉維博士則以商標(biāo)財(cái)產(chǎn)論為基礎(chǔ)，認(rèn)為商標(biāo)權(quán)的支配力是發(fā)動(dòng)商標(biāo)救濟(jì)的基礎(chǔ)，但競(jìng)爭(zhēng)屬性也是商標(biāo)權(quán)的特征。
1.對(duì)商標(biāo)權(quán)本質(zhì)的探討
關(guān)于商標(biāo)權(quán)本質(zhì)的討論，理論界多有論述。張玉敏教授將商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)界定為“一種由使用商標(biāo)的主體、商標(biāo)使用的商品或服務(wù)以及組成商標(biāo)的標(biāo)志相互關(guān)系組成的一個(gè)結(jié)構(gòu)體”，并認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)行為的實(shí)質(zhì)“即是對(duì)商標(biāo)結(jié)構(gòu)專有性、完整性及穩(wěn)定性的破壞”。 有學(xué)者指出“商標(biāo)權(quán)的本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，發(fā)動(dòng)商標(biāo)救濟(jì)的作用力來(lái)自商標(biāo)權(quán)的支配力。” 筆者認(rèn)為張玉敏教授的觀點(diǎn)有益于在下文中對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行重構(gòu)。
2.以商標(biāo)權(quán)本身是否受到侵害為立足點(diǎn)來(lái)構(gòu)建商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)
（1）既然商標(biāo)侵權(quán)之訴是商標(biāo)權(quán)人針對(duì)侵權(quán)行為人提起的訴訟，商標(biāo)法也并非消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，在判定是否成立侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)以商標(biāo)權(quán)本身是否受到侵害為出發(fā)點(diǎn)，而消費(fèi)者是否產(chǎn)生混淆，利益是否收到侵害并不應(yīng)該是主要的考量要素。
在確立了這一思路后，接下來(lái)的任務(wù)就是探討商標(biāo)權(quán)受到侵害的表現(xiàn)，而這一表現(xiàn)要足以概括出所有商標(biāo)侵權(quán)行為的本質(zhì)與共性。李雨峰教授認(rèn)為商標(biāo)侵權(quán)的表現(xiàn)可概括為商標(biāo)的顯著性受到侵害。 筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)值得借鑒。我們可以思考：商標(biāo)能為商標(biāo)權(quán)人帶來(lái)什么？如果它所能夠帶來(lái)的這種東西被某種行為所影響了或是剝奪了，那么該種行為就足以構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。商標(biāo)所能帶給商標(biāo)權(quán)人的，是一種通過(guò)銷售商品所產(chǎn)生的利益，所以商標(biāo)的銷售力即是商標(biāo)所承載的最關(guān)鍵的內(nèi)容。如果商標(biāo)的銷售力降低了，那么就說(shuō)明商標(biāo)權(quán)受到了損害。那么，商標(biāo)的銷售力降低的表現(xiàn)是什么？其表現(xiàn)除了商標(biāo)權(quán)人與商標(biāo)之間的聯(lián)系被切斷之外，如混淆與馳名商標(biāo)的弱化；還包括這種聯(lián)系的惡化，使消費(fèi)者不愿意購(gòu)買商標(biāo)權(quán)人的商品，如對(duì)馳名商標(biāo)的丑化行為。
所以，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的判斷不應(yīng)僅僅建立在商標(biāo)本身上，如反向假冒行為雖未使用他人商標(biāo)也構(gòu)成侵權(quán)行為；也不應(yīng)僅僅建立在消費(fèi)者發(fā)生混淆與誤認(rèn)的基礎(chǔ)上，如即使消費(fèi)者沒(méi)有發(fā)生誤認(rèn)，但他人對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行丑化的，也成立商標(biāo)侵權(quán)行為；商標(biāo)侵權(quán)行為的判定應(yīng)建立在商標(biāo)權(quán)人與其商標(biāo)及商品之間的聯(lián)系上，如涉外定牌加工行為即使制造了帶有他人商標(biāo)的商品，但由于該商品全部銷往國(guó)外，不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人與其商標(biāo)和商品之間的聯(lián)系造成影響，因此也不成立侵權(quán)行為。商標(biāo)權(quán)人與商標(biāo)及商品之間的聯(lián)系受到侵害是商標(biāo)侵權(quán)的本質(zhì)所在，而這種聯(lián)系則表現(xiàn)為商標(biāo)的顯著性，如此，也就對(duì)應(yīng)李雨峰教授所提出的商標(biāo)的“顯著性受到侵害之虞”是商標(biāo)侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。在這一標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)合下，混淆和淡化仍然作為商標(biāo)侵權(quán)的考量要素，即使是在面對(duì)新的侵權(quán)類型時(shí)，也可依該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，而不必一味的對(duì)混淆標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行擴(kuò)張。
（2）在確立上述標(biāo)準(zhǔn)的情形下，筆者還認(rèn)為我國(guó)商標(biāo)法有必要對(duì)商標(biāo)直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分。對(duì)于商標(biāo)假冒、仿冒、反向假冒行為應(yīng)認(rèn)定為直接侵權(quán)行為，而對(duì)擅自制造商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為、銷售侵權(quán)商品的行為、為侵權(quán)提供便利條件的行為則認(rèn)定為間接侵權(quán)行為。對(duì)于商標(biāo)直接侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，對(duì)于商標(biāo)間接侵權(quán)行為，則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
轉(zhuǎn)自上海南山法院網(wǎng)站